АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11943/2011

город  Вологда

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 06 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» о взыскании действительной стоимости доли в сумме  13 187  086 руб. 64 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фирма Nordinkraft AG,

при участии истца  ФИО2, от истца ФИО3 по доверенности от 28.12.2015, от ответчика ФИО4 по доверенности от 12.11.2015 и ФИО5 по доверенности от 27.01.2016,  от третьего лица ФИО6 по доверенности от 13.09.2016

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» (ОГРН 

<

***> 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 13 271 500 руб.

В обоснование своих требований истец  сослался на то, что он вышел из состава участников ООО «Компания «Нординкрафт». Однако, ответчик не выплатил истцу  действительную стоимость доли как участнику, вышедшему из состава общества. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 94  Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) .

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, с ООО «Компания «Нординкрафт»  в пользу   ФИО2 взыскано 13 271 500 действительной стоимости доли; взысканы с ООО «Компания «Нординкрафт»  в пользу   ФИО2  расходы по оплате госпошлины  в сумме 89 357 руб. 50 коп.; взысканы с  ООО «Компания «Нординкрафт»  в пользу   ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме  50 000  руб.; возвращена ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 29.02.2012 госпошлина в сумме 64 052 руб. 74 коп.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства, связанные с заключением договора от 04.05.2010, проверив наличие у участников ООО «Компания «Нординкрафт» права на отчуждение доли третьим лицам и решить вопрос о необходимости привлечения фирмы Nordinkraft AG к участию в деле в надлежащем качестве.

При  новом рассмотрении дела истец уменьшил  исковые требования (в связи с тем, что после обращения истца с настоящим иском в суд с расчетного счета ответчика  во исполнение решения  Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года  списано 84 413 руб. 36 коп.), просит   о взыскании действительной стоимости доли в сумме 13 187 086  руб. 64 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб.

Ходатайство истца принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ответчик  исковые требования не  признал, указал , что истец утратил статус участника ООО «Компания «Нординкрафт» еще 04.05.2010, так как по договору от  04.05.2010 продал свою долю в уставном капитале общества фирме  Nordinkraft AG. 

Третье лицо – фирма   Nordinkraft AG, привлеченное к участию в деле,  поддержало правовую позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

   Согласно материалам дела 28.04.2008 на общем собрании участников Общества приняты следующие решения: об изменении состава участников; о распределении долей в уставном капитале Общества; об утверждении изменений в учредительные документы; о регистрации учредительных документов. Участниками Общества подписан его учредительный договор, в силу которого доли участников определены в следующем размере: - ФИО7 - 54%; - ФИО8 - 17%; - ФИО9 - 1%; - ФИО10 - 18%; - ФИО2 - 10%. В соответствии с пунктом 2.3 учредительного договора 100% уставного капитала оплачено полностью денежными средствами в сумме 10 920 руб.

  В устав Общества внесены изменения относительно состава участников Общества и размера принадлежащих им долей, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

На общем собрании участников Общества 25.11.2009 в целях приведения устава Общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» принят устав Общества в новой редакции.

 Решением общего собрания участников Общества от 31.05.2010 ФИО2, до этого занимавший должность его генерального директора, освобожден от исполнения этих обязанностей.

Заявлением от 05.08.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Компания «Нординкрафт». Согласно отметке  ответчика  на заявлении, заявление истца о выходе из состава участников ООО «Компания «Нординкрафт»  было получено ответчиком 09.08.2010. 

          В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент получения Обществом заявления ФИО2 о его выходе из Общества, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2).

 Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

  Пунктом 13.1 устава Общества, утвержденного на общем собрании участников Общества 25.11.2009, предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества с согласия других его участников или Общества. В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества.

 Поскольку заявление ФИО2 о выходе из состава Общества последнее получило 09.08.2010, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ в редакции Закона N 312-ФЗ.

То есть, истец имел право выйти из состава участников Общество только в том случае, если это предусмотрено уставом Общества.

 Как указано выше уставом Общества в редакции, утвержденной решением собрания участников от 25.11.2009, предусмотрено такое право, но только с согласия других его участников или Общества.

Между тем документа, содержащего такое согласие на выход ФИО2 из состава участников Общества, в деле не имеется.

Однако, как усматривается в материалах дела, на внеочередном общем собрании участников Общества 20.06.2011, на котором присутствовали 100% его участников (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) со ссылкой на необходимость распределения в соответствии с Законом N 14-ФЗ принадлежащей Обществу доли в уставном капитале Общества в размере 1092 руб. или 10%, принято решение распределить эту долю (ранее принадлежавшую ФИО2) между участниками Общества (том 2, листы 123 - 124).

Регистрирующим органом 11.07.2011 внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц относительно состава участников Общества и размера принадлежащих им долей.

Таким образом, участники Общества 20.06.2011 констатировали факт, что доля  истицы в связи с выходом из Общества перешла к Обществу, и распределили ее между собой, тем самым выразив согласие на выход истца из общества.

 В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13.2 устава Общества в редакции, зарегистрированной 28.01.2010.

Пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусматривает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли. Меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества.

 Суд  исходит из положений пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац одиннадцатый пункта 13).

 В материалах дела усматривается, что расчет действительной стоимости доли ФИО2 в размере 13 271 500 руб. сделан на основании данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.07.2010, что соответствует требованиям Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз.

 Поскольку заявленный истцом размер стоимости доли документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Возражения ответчика и третьего лица о том, что истец по делу ФИО2, на момент подачи заявления о выходе из Общества 09.08.2010 утратил статус  участника ООО «Компания «Нординкрафт»,  так как продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества фирме  Nordinkraft AG,  судом отклоняются по следующим основаниям.

 В качестве доказательств этого обстоятельства суду   представлен договор от 04.05.2010 (с переводом с немецкого языка на русский язык переводчиком ФИО11) купли-продажи принадлежащих ФИО2 10% долей в уставном капитале ООО «Компания «Нординкрафт» фирме Nordinkraft AG. Указанный документ, как утверждает ответчик,  он  получил от фирмы Nordinkraft AG посредством курьерской службы 05.08.2015.

Как следует из перевода текста договора купли-продажи доли от 04.05.2010 ФИО2 продает свою долю в ООО «Компания «Нординкрафт» (10%) фирме Nordinkraft AG. Остальные акционеры отказываются от возможного принятия продаваемой доли. ФИО2 получает 50 000 € при этом 10% от суммы (5 000 €) выплачиваются незамедлительно, уплата оставшейся суммы не позднее чем май 2011 года. 

  Согласно статье 21 Федерального закона  Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в редакции, действующей на 04.05.2010) участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом (пункт 5).

 Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества (пункт 6).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11).

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12).

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей или частью доли (пункт 13).

В соответствие со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Следовательно, свидетельствование подписи представляет собой отдельный вид нотариальных действий, наряду с удостоверением сделок.

Согласно тексту перевода договор от 04.05.2010 подписан ФИО2 и председателем  Nordinkraft AG ФИО7. 

Согласно переводу нотариального засвидетельствования, приложенного к договору купли-продажи от 04.05.2010, подписи ФИО2 и ФИО7 заверены нотариусом Андреас Лэммле в качестве официально назначенного нотариуса нотариата Бад-Либенцелль в Германии. На нотариальном засвидетельствовании имеется следующая отметка нотариуса «Проверка содержания и действенности подписанного засвидетельствованными подписями текста была по настоятельному желанию участников не проведена». 

Следовательно, суд делает вывод о том, что в договоре купли-продажи от 04.05.2010 нотариусом Андреас Лэммле осуществлено лишь нотариальное действие по заверению подписи ФИО2 и ФИО7, но не совершено нотариальное удостоверение сделки (при котором  нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли). Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом

 В соответствие с частью 1  статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. 

 Согласно части  5 статьи 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.

 Таким образом, анализ норм закона и  договора  от 04.05.2010 позволяет суду сделать вывод о том, что  договор   купли-продажи от 04.05.2010  от имени Российской Федерации  нотариально не  удостоверен. Как следствие  несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки в силу пункта  11 статьи 21 Федерального закона  Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 В судебном заседании  ФИО2 пояснил, что проставляя подпись на договоре купли-продажи от 04.05.2010, полагал, что расписывается за получаемую премию от ФИО7 за осуществление полномочий генерального директора  в ООО «Компания «Нординкрафт», поскольку свободно не владеет немецким языком и при проставлении им подписи отсутствовал переводчик. ФИО2 не имел намерений передать принадлежащую ему долю  в ООО «Компания «Нординкрафт» фирме Nordinkraft AG.

Анализ представленных в материалы дела  доказательств  не свидетельствует о том, что ФИО2  на момент подачи заявления о выходе из Общества 09.08.2010 утратил статус  участника ООО «Компания «Нординкрафт», в связи с тем, что передал принадлежавшую ему долю фирме Nordinkraft AG.

В материалы дела не представлено письменное извещение ФИО2 о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО «Компания «Нординкрафт» фирме Nordinkraft AG, а также заявление ООО «Компания «Нординкрафт» об отказе от использования права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, как того требуют положения закона.

На внеочередном общем собрании участников Общества 20.06.2011  принято решение распределить  долю,  ранее принадлежащую ФИО2  между участниками Общества. Регистрирующим органом 11.07.2011 внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц относительно состава участников Общества и размера принадлежащих им долей.  Следовательно, вопреки мнению ответчика оснований полагать, что у ФИО2  прекратилось участие в обществе, не имеется. Участники Общества 20.06.2011 констатировали факт, что его доля в связи с выходом из Общества перешла к Обществу, и распределили ее между собой. 

Договор купли-продажи доли от 04.05.2010 фактически не исполнен  сторонами ФИО2 и фирмой Nordinkraft AG. Суду не предоставлены доказательства ни фактической передачи ФИО2 фирме  Nordinkraft AG принадлежащей  ФИО2 доли, ни оплаты фирмой Nordinkraft AG ФИО2 стоимости доли по договору купли-продажи.  Суд отмечает, что на протяжении нескольких лет (более 5 лет)  фирмой  Nordinkraft AG не были совершены какие-либо действия ни по извещению ООО «Компания «Нординкрафт» о факте приобретения долей в уставном капитале общества, ни  по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в состав участников ООО «Компания «Нординкрафт», а также по осуществлению прав участника  ООО «Компания «Нординкрафт», что дополнительно свидетельствует о том, что  ФИО2  на момент подачи заявления о выходе из Общества 09.08.2010 не утратил статус  участника ООО «Компания «Нординкрафт», в связи с тем, что не передал принадлежавшую ему долю фирме Nordinkraft AG.

     Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.09.2011, актом от 15.02.2011  и распиской  от 01.10.2011

            Каких-либо доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено. Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

  Истцом при обращении с иском в суд госпошлина уплачена в полном размере. При  удовлетворении исковых требований уплаченная истцом госпошлина относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             р е ш и л :

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт»  в пользу   ФИО2 13 187 086 руб. 64 коп.  действительной стоимости доли. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт»  в пользу   ФИО2  расходы по оплате госпошлины  в сумме 89 357 руб. 50 коп. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт»  в пользу   ФИО2  расходы по оплате услуг представителя в сумме  50 000  руб. 

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 29.02.2012 госпошлину в сумме 64 052 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.  

Судья                                                    В.В. Лемешов