АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27999/2022

г. Тюмень

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Тобольской межрайонной прокуратуры

к директору общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО3, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (в режиме он-лайн заседания) – ФИО4, доверенность от 30.01.2023,

установил:

Тобольская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО1 просил признать нарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведены надзорные мероприятия на предмет соблюдения ООО «Электроавтоматика» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по обращению временного управляющего ООО «Велес» ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден ФИО5

Согласно открытым данным сервиса Федеральной налоговой службы Российской Федерации Единого государственного реестра юридических лиц (электронный ресурс), URL: https://egrul.nalog.ru руководителем 000 «Электроавтоматика» является ФИО1 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 15.04.2019).

07.04.2022 временным управляющим ООО «Велес» ФИО5 направлен запрос руководителю ООО «Электроавтоматика» с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника посредством почтового отправления(№ 62615869026155), оставшийся не полученным с даты отправки. Неудачная попытка вручения датируется 07.04.2022.

В рамках надзорных мероприятий 31.05.2022 прокуратурой в адрес руководителяООО «Электроавтоматика» посредством почтового отправления (№ 80080573565614) направлен запрос о предоставлении сведений исполнения запроса ФИО5, который также остался не полученным ООО «Электроавтоматика» с даты отправки.

По делу № А70-22092/2021 Арбитражным судом Тюменской области 05.07.2022 вынесено определение об истребовании у ООО «Электроавтоматика» доказательств согласно запросу ФИО5

Прокуратура утверждает, что директором ООО «Электроавтоматика» ФИО6 в установленный законом срок не передана истребуемая информация в отношении ООО «Велес», запрос ФИО5 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу № А70-22092/2021 не исполнены не были.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокуратурой вынесено в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя прокурора и лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно, факт нарушения подтвержден материалами дела. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено право временного управляющего на получение любой информацию и документов, касающиеся деятельности должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 временным управляющим ООО «Велес» ФИО5 направлен запрос руководителю ООО «Электроавтоматика» с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника посредством почтового отправления (№ 62615869026155). Данный запрос руководителю ООО «Электроавтоматика» направлен также по электронной почте общества.

Из содержания требования следует, что временным управляющим на основании статей 20.3, 66 Закона № 127-ФЗ просит предоставить информацию в отношенииООО «ВЕЛЕС»: копии всех договоров, соглашений заключенных между ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>) и ООО «Электроавтоматика» (ИНН 

<

***>), акты выполненных работ к ним, переписку за весь период взаимоотношений, копии всех платежных документов (банковских платежных поручений, расходных, приходных кассовых ордеров), за весь период хозяйственных связей; копию аудиторских заключений, а также документы, подтверждающий полномочия на оказание ООО «Электроавтоматика» аудиторских услуг; всю документацию в отношении ООО «ВЕЛЕС», имеющуюсяв распоряжении. В случае её передачи контролирующим ООО «ВЕЛЕС» лицам (директор, учредитель, иные), либо третьим лицам, просил предоставить соответствующие доказательства названной передачи (акты передачи), позволяющие установить субъект,в распоряжении которого находится документация ООО «ВЕЛЕС». 

Определением суда от 05.07.2022 по делу № А70-22092/2021 от ООО «Электроавтоматика» истребованы документы: - копии всех договоров, соглашений, заключенных между ООО «Велес» и ООО «Электроавтоматика», акты выполненных работ к ним, переписку за весь период взаимоотношений, копии всех платежных документов (банковских платежных поручений, расходных, приходных кассовых ордеров) за весь период хозяйственных связей; - копию аудиторских заключений, а также документов, подтверждающих полномочия на оказание ООО «Электроавтоматика» аудиторских услуг; - бухгалтерскую и первичную документацию в отношении ООО «Велес».

Испрашиваемые документы и пояснения ООО «Электроавтоматика» направило в адрес арбитражного управляющего 12.01.2023.

Суд отклоняет ссылки ФИО1 на то, что какого-либо срока для передачи документации не устанавливалось, поскольку последний не обеспечил передачу временному управляющему документации в течение семи дней со дня получения запроса в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе заявлением арбитражного управляющего от 19.05.2022, ответом на запрос ООО «Электроавтоматика» от 12.01.2023, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и др. подтверждается факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, уклонение от передачи временному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о банкротстве в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2022 в отношении ФИО1 вынесено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. 

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 извещен о вызове в прокуратуру для дачи объяснений и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом, уведомление получено адресатом 15.12.2022. 

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004№ 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно представлять собой инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности и др., что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 3.1 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании факт нарушения установленного законом срока подтвердил, пояснил, что у ФИО1 не было умысла по препятствованию деятельности временного управляющего, а все необходимые документы предоставлены в электронной форме. В настоящее время какие-либо претензии или требования со стороны КУ по отношению к ООО «Электроавтоматика» отсутствуют. ООО «Электроавтоматика» является действующей коммерческой организацией, а директор ФИО1 является добросовестным и порядочным руководителем организации и работником, выполняющим надлежащим образом свои обязательства, в том числе при взаимодействии с органами власти и контрагентами.

Прокуратурой доказательств фактического наличия в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям поздним представлением документов либо увеличения в результате этого расходов на проведение процедуры банкротства не представлено, причинение убытков или ущерба должнику, кредиторам или третьим лицам, а также иные негативные последствия также судом не установлены.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств выявленных нарушений и положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом усматриваются основания для применения норм закона о малозначительности. Применение в рассматриваемом случае к ФИО1 наказания в виде штрафа в значительном минимальном размере не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд считает, что выявленное нарушение Закона № 127-ФЗ отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекло существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда лицам, участвующих в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам. Доказательств обратного в материалы дела прокуратурой не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае арбитражный суд считает возможным в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить ему устное замечание.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.