АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5739/2024

г. Петропавловск-Камчатский

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «АВСИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене заключения от 07.10.2024 № 041/10/5-4422024 о не включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в судебном порядке договора на выполнение проектных работ  № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «АвСиком»;

  об обязании включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью  «АвСиКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в судебном порядке договора на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «АвСиКом»,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/51Д (сроком по 31.12.2027), диплом № 135005 0072380;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025 б/н (сроком по 31.12.2025), диплом                  № 107724 4240456;

от ООО «Авсиком»:

ФИО3 – лично, паспорт, протоколом от 14.02.2020 № 1/2020 назначен на должность генерального директора (участвует посредством веб-конференции);

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 4 (сроком по 31.12.2025), диплом              ИВС № 0577194 (участвует посредством веб-конференции),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 07.10.2024 № 041/10/5-4422024 о не включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в судебном порядке договора на выполнение проектных работ                     № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «АвСиком» и обязании включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью  «АвСиКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в судебном порядке договора на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «АвСиКом».

В обоснование заявленных требований ПАО «Камчатскэнерго», указывает о том, что представленные подрядчиком в УФАС по Камчатскому краю копии договора, переписки сторон, скриншоты с электронной почты, ранее были также представлены в материалы судебного дела № А24-6313/2023 и были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка при вынесении решения. Кроме того, указывает, что Арбитражный суд Камчатского края на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе и перечисленной выше переписки сторон, установил что, результат работ, имеющий для Заказчика потребительскую ценность Подрядчиком не достигнут; Подрядчик заведомо знал, что не сможет представить соответствующие инженерные расчеты для согласования Заказчиком основных технических решений, что свидетельствует о намеренном затягивании срока исполнения обязательств, Суд установил факт существенной просрочки исполнения обязательств (с 11.04.2022 более 2-х лет); а также Суд признал, что Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора подряда, согласно пунктов 2.4.2 и 14.4 Договора. Также Арбитражный суд Камчатского края в своем решении указал, что переписка сторон свидетельствует о том, что Подрядчик, допустив значительную просрочку исполнения своих обязательств и не устраняя замечания Заказчика, фактически понуждает его принять документацию, не отвечающую установленным требованиям и условиям Технического задания Договора.  В связи с чем полагает, что факт нарушения ООО «АвСиКом» Договора установлен решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2024 по делу № А24-6313/2023, законность которого подтверждена и проверена судом вышестоящей инстанций, всем фактическим обстоятельствам дела, послужившими основаниями для расторжения Договора, судом дана надлежащая оценка. Таким образом, полагает, что расторжение договора по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по Камчатскому краю по тексту отзыва приводит довод о том Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При этом из Правил направления сведений, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков следует, что факт неисполнения договора, которые обусловлены недобросовестным поведением подрядчика, уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, антимонопольному органу  представляет заказчик. Поскольку в рассматриваемом случае комиссией Камчатского УФАС установлено, что                                  ПАО «Камчатскэнерго» ни антимонопольному органу, ни суду не представлены сведения, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «Авсиком» при исполнении договора, ссылки заявителя на расторжение договора в судебном порядке не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении. 

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авсиком» (далее – третье лицо, ООО «Авсиком»).

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Авсиком» судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). Представители указанного лица в назначенное время к онлайн-заседанию подключились.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от                             ООО «Авсиком» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, доступ судом предоставлен 23.01.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения. 

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представители третьего лица подержали позицию заинтересованного лица. 

Су в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил представленные лицами, участвующими в деле, документы к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом,  11.01.2022 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Авсиком» (подрядчик) заключен договор подряда № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчЭн  на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по объекту «Разработка проектно-сметной документации для реконструкции фундаментов турбогенераторов № 1 и № 2 станции ТЭЦ-2», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора, установленную пунктом 3.1 в размере 2 030 000 руб. без учета НДС.

Согласно разделу договора «Термины и определения» результат работ – выполненная подрядчиком и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ рабочая документация или иной результат работ, соответствующий требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к Договору), в том числе, требованиям к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата работ.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в один этап. В состав работ входят: обследование; разработка основных технических решений (далее - ОТР); разработка рабочей документации; разработка сметной документации (пункте 1.2 договора и пункт 12 технического задания.

Начало выполнения работ следует с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ 20 января 2022 года. Сторонами были заключены два дополнительных соглашения; соглашением № 2 изменен срок окончания выполнения работ до 11.04.2022.

Аванс в размере 30 % от стоимости работ, перечислен заказчиком по платежному поручению № 3975 от 10.02.2022; оставшаяся сумма должна быть перечислена заказчиком в течение 30 календарных дней/15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

По условиям пункта 4.1 договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 6 к договору с приложением результата работ. Требования к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата работ, установлены техническим заданием.

Заказчик в течение 15-ти рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).

21.03.2022 заказчик письмом № 24/1074 запросил у подрядчика результат обследования, а также просил указать дату предоставления ОТР и разработанной проектно-сметной документации. 

06.04.2022 заказчик повторно запросил информацию о ходе выполнения работ.

Письмами от 15.04.2022 № АВ-190/22 и № АВ-191/22, то есть уже за пределами срока выполнения работ по договору, подрядчик направил заключение по результатам обследования и инженерные расчеты конструкций фундамента турбогенераторов.

Письмом от 05.05.2022 № 24/1776 заказчик не согласовал ни заключение, ни инженерные расчеты, перечислив свои замечания и предложив подрядчику их устранить.

Письмом № АВ-241/22 от 29.06.2022 подрядчик направил заказчику вариант ОТР по усилению фундамента композитными материалами (так называемый первый вариант ОТР). 

Заказчик, рассмотрев представленные ОТР, письмом от   15.07.2022   №   24/2765 указал подрядчику на имеющиеся разночтения и на необходимость представления инженерных расчетов по увеличению прочностных характеристик (колонн, балок) до требуемых величин после усиления композитными материалами. Также указал, что заключение по результатам обследования технического состояния конструкций фундамента турбогенераторов и инженерные расчеты выполнены без применения СП 164.1325800.2014 «Усиление железобетонных конструкций композитными материалами», что является недопустимым, поскольку подрядчиком при расчетах применены композитные материалы.

В ответ подрядчик письмом от 04.08.2022 № АВ-267/22 сообщил, что связи с отсутствием у него программного комплекса произвести соответствующие инженерные расчеты он не может, и обязался предоставить альтернативное решение по усилению и ремонту строительных конструкций фундаментов турбогенераторов с предоставлением всех необходимых расчетов несущей способности агрегатов до 15.08.2022.

22.08.2022 письмом № АВ-272/22 подрядчик направил в электронном виде второй вариант ОТР и инженерные расчеты, согласно которых предложено усиление фундамента при помощи металосвязей.

Письмом от 08.09.2022 № 24/3513 заказчик согласовал возможный второй вариант ОТР и предложил подрядчику представить полный комплект проектно-сметной документации на объект.

Письмом от 03.10.2022 № АВ-292/22 подрядчик направил раздел документации: Архитектурно-строительные решения (АС), рассмотрев который заказчик письмом от 17.10.2022 № 24/4008 сообщил подрядчику, что проектируемые связи ВС4, ВС2 по осям 1-2 и связи ВС2, ВСЗ по осям 4-5 невозможно установить из-за существующих трубопроводов и оборудования, в связи с чем подрядчику было предложено направить своих специалистов на дополнительное обследование для уточнения и определения вертикальных связей непосредственно на объекте.

По запросу подрядчика от 03.11.2022 № АВ-307/22 в период с 07.11.2022 по 11.11.2022 был предоставлен доступ ведущему инженеру ООО «Авсиком» на территорию объекта заказчика для проведения дополнительного обследования, после которого 07.12.2022 подрядчик направил заказчику документы (инженерные расчеты и раздел АС), предложив разделом AC АВС-95400-АС усилить фундаменты турбогенераторов путем конструктивного изменения сооружения.

Письмом от 29.12.2022 № 24/5102 заказчик указал, что для реализации этого проекта требуется сделать обводы существующих трубопроводов турбогенераторов, что категорически недопустимо. Любое изменение в схеме турбогенератора может вызвать изменения рабочих процессов и параметров турбогенератора.

Этим же письмом от 29.12.2022 заказчик сообщил подрядчику, что в настоящее время на территории Российской Федерации работает большое количество отечественных производителей композитных материалов, которые обладают необходимыми лицензиями и программами для расчетов, и предложил вернуться к варианту усиления фундаментов с применением композитных материалов (первый вариант ОТР) с предоставлением расчетов, либо предложить свой вариант усиления, не предусматривающий изменения существующих трубопроводов.

В ответном письме от 26.01.2023 № АВ-006/23 подрядчик сообщил о согласии возвратиться к изначальному варианту по усилению фундаментов композитными материалами, а также о направлении запроса в компанию ООО «Композит», для предоставления решения по усилению фундаментов и расчета стоимости выполнения данного технического решения.

07.02.2023 подрядчик заключил договор на оказание услуг № АВС-070223 с                  ООО «Композит» по разработке рабочей документации по ремонту и усилению фундамента турбогенераторов. 

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-6313/2023 ПАО «Камчатскэнерго» заявило, что узнало о наличии данного договора только в суде, поскольку подрядчик нарушил пункт 2.4.2 договора, не согласовал должным образом привлечение субподрядчика и не направил заказчику документы, перечисленные в пункте 2.4.2. Информация, направленная заказчиком по электронной почте в адрес подрядчика со ссылкой на сайт ООО «Композит», как утверждает заказчик, была направлена для сведения в целях содействия подрядчику, поскольку, как было установлено при первоначальном представлении ОТР в июне 2022, у подрядчика такие возможности отсутствуют. Однако процедуру привлечения субподрядчика и заключение с ним договора ПАО «Камчатскэнерго» не согласовывало.

Письмами от 27.02.2023 № АВ-017/23, от 10.03.2023 № АВ-027/23 подрядчик направил на рассмотрение заказчику электронную версию раздела AC АВС-95400-АС. Заказчик письмами от 03.03.2023 № 24/732, от 13.03.2023 № 24/833 в ответ сообщал о невозможности применения представленных решений с обоснованием причин и необходимости внесения корректировок в представленный раздел.

Подрядчик письмом от 17.05.2023 № АВ-068/23 направил на рассмотрение принципиальное техническое решение усиления колонн, а заказчик письмом от 18.05.2023 № 24/1705 согласовал указанное решение как раздел основных технических решений (ОТР).

Однако в дальнейшем письмами от 25.05.2023 № АВ-074/23 и от 05.07.2023                        № АВ-143/23 подрядчик посчитал, что им была направлена рабочая документация, а не основные технические решения, и что детализация технических решений выполнена в полном объеме согласно договору, а также указал, что детальная проработка решений выполняется в проекте производства работ на этапе строительно-монтажных работ, после заключения договора с подрядчиком.

Заказчик, ссылаясь на несоответствие основным требованиям к рабочей документации ГОСТ Р 21.101.2020 и пункту 13.4 технического задания письмами от 26.06.2023 № 24/2203 и от 10.07.2023 № 24/2394 сообщил подрядчику, что принципиальное техническое решение усиления колонн не является рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» в силу того, что в представленной на рассмотрение документации предложено только лишь принципиальные технические решения усиления колонн без указания объемов демонтажных работ, материалов, необходимых для устройства временных конструкций и сооружений, объемов работ и материалов, а также, что предоставленного количества детализированных узлов недостаточно для реализации данного проекта. 

07.08.2023 письмом № АВ-172/23 подрядчик направил раздел рабочей документации АВС-95400-АС и, не получив от заказчика ответа, полагая, что выполнил работы в части подготовки рабочей документации, письмом от 13.11.2023 № АВ-218/23 предложил заказчику принять такой результат работ и рассмотреть вопрос о расторжении договора. 24.11.2023 подрядчик направил досудебную претензию, указав, что согласно договору подряда выполнил обследование, разработал ОТР и рабочую документацию, и поскольку заказчик уклоняется от приемки работ, подрядчик указал на невозможность разработки сметной документации, и предложил заказчику принять работы на сумму 1 958 236 руб. за минусом стоимости работ по разработке сметной документации (2 030 000 – 71 764). Направил акт сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 24.11.2023и счет на оплату.

Заказчик письмом от 13.12.2023 № 24/4537 направил мотивированный отказ от приемки работ, указав, в том числе, что подрядчиком так и не представлены архитектурно-строительные решения, инженерные расчеты, заключение по результатам обследования технического состояния конструкций и сметная документация, в связи с чем представленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, и такой результат работ не может быть принят и оплачен.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, подрядчик обратился в суд о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ за минусом выплаченного аванса  и стоимости работ по разработке сметной документации, что составило 1 349 236 руб. (2 030 000 – 71 764 – 609 000). Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск. 

Указанный спор по иску ООО «Авсиком» и встречному иску ПАО «Камчатскэнерго» рассмотрен Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела                       № А24-6313/2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2024 по делу                                  № А24-6313/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2025 №Ф03-5631/2024, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авсиком» отказано. Встречный иск удовлетворен частично, договор подряда на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенный между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Авсиком» расторгнут, с ООО «Авсиком» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 609 000 руб. неосновательного обогащения, 101 500 руб. неустойки, удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

27.09.2024 заказчик представил в Камчатское УФАС документы и информацию, содержащие сведения о расторжении в судебном порядке договора подряда на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6313/2024 с ООО «Авсиком», предусмотренные пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211.

В результате проверки сведений, комиссия Камчатского УФАС пришла к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств и сведений, подтверждающих умышленное, недобросовестное поведение ООО «Авсиком», направленное на невыполнение условий договора, в связи с чем 07.10.2024 по делу                         № 041/10/5-4422024 вынесла заключение о не включении сведений в отношении ООО «АвСиКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в судебном порядке договора на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «АвСиком».

Не согласившись с вынесенным заключением, полагая его необоснованным и подлежащим отмене, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ  с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012          № 1211 (далее – Правила № 1211), ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил № 1211 определено, что в случае расторжения договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора. 

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004            № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно пунктам 1, 2.1 данного приказа Комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления.

Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы в соответствии с пунктом 2 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, что возлагает на него обязанность соблюдения конституционных прав субъектов экономических правоотношений. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001              № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Включение лица в Реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в уклонении от заключения договора, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для не включения ООО «Авсиком» в реестр недобросовестных поставщиков  послужил вывод о недостаточности оснований для включения такой информации, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» в материалы дела не представлено документальных доказательств причинения действиями ООО «Авсиком» материального ущерба Заказчику. Кроме того, комиссией антимонопольного органа принят во внимание тот факт, что Общество является профессиональным участником рынка, на котором проводилась закупка, ранее аналогичные договоры заключались и исполнялись надлежащим образом, в том числе с ПАО «Камчатскэнерго».

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами, приведенными антимонопольным органом в оспариваемом заключении, ввиду следующего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2024 по делу № А24-6313/2023 расторгнут договор подряда на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенный между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «АвСиКом».

Как установлено судами в рамках дела № А24-6313/2023 и усматривается из материалов настоящего дела, по условиям договора после процедуры обследования объекта подрядчик должен был разработать основные технические решения по усилению фундамента. Помимо того, что заключение по результатам обследования технического состояния конструкций, заказчиком не было согласовано, он рассмотрел предложенный подрядчиком первый вариант ОТР, который был представлен подрядчиком только 29.06.2022 письмом № АВ-241/22. Указанный вариант ОТР по усилению конструкций именно композитными материалами выбран и предложен самим подрядчиком. Рассмотрев предложенный вариант, заказчик в письме от 15.07.2022 № 24/2765 указал на необходимость представления инженерных расчетов об увеличении прочностных характеристик конструкций до требуемых, на обязательное применение СП 164.1325800.2014 «Усиление железобетонных конструкций композитными материалами» и на необходимость устранения разночтений в заключении по результатам обследования. Однако подрядчик, сославшись в письме от 04.08.2022 № АВ-267/22 на отсутствие у него технической возможности подкрепить предложенный вариант инженерными расчетами, уведомил заказчика о том, что предложит альтернативный вариант ОТР по усилению конструкций. Кроме того, суд отмечает, что указанный вариант ОТР был представлен уже спустя два месяца после истечения срока выполнения всех работ по договору. 

Таким образом, предлагая свой вариант ОТР по укреплению конструкций композитным материалом, не имея возможности обосновать заказчику такое техническое решение, подрядчик заведомо знал, что не сможет представить соответствующие инженерные расчеты для согласования заказчиком этого варианта ОТР, что свидетельствует о намеренном затягивании срока исполнения обязательств.

Предложив 22.08.2022 второй вариант ОТР (усиление металосвязями), заказчик его согласовал и указал на необходимость представления архитектурно-строительных решений. Рассмотрев представленный 03.10.2022 подрядчиком раздел АВС-95400-АС, заказчик указал, что проектируемые связи невозможно установить из-за существующих трубопроводов и оборудования, предложив подрядчику дополнительно обследовать объект. После проведения дополнительного обследования 07.12.2022 подрядчик направил заказчику инженерные расчеты и раздел АС, предложив усилить фундаменты турбогенераторов путем конструктивного изменения сооружения, что в силу специфики оборудования являлось для заказчика  неисполнимым. Заказчик письмом от 29.12.2022               № 24/5102 указал, что для реализации такого решения требуется сделать обводы существующих трубопроводов турбогенераторов, что категорически недопустимо, поскольку любое изменение в схеме турбогенератора может вызвать изменения рабочих процессов и параметров турбогенератора. 

Учитывая изложенное, по состоянию на 29.12.2022 при просрочке обязательств подрядчика более полугода основное техническое решение по усилению фундамента турбогенераторов, подтвержденное необходимыми инженерными расчетами и согласованное заказчиком, отсутствовало.

Вместе с тем, заказчик, будучи заинтересованным в достижении цели договора, отказ от его исполнения не заявил и в письме от 29.12.2022 предложил подрядчику вернуться к первоначальному варианту ОТР по усилению конструкций композитным материалом либо предложить свой вариант усиления, не предусматривающий изменения существующих трубопроводов.

 Учитывая, что отказ подрядчика от реализации первого варианта ОТР был обусловлен отсутствием у подрядчика технической возможности по подготовке инженерных расчетов, заказчик довел до сведения подрядчика информацию о наличии на территории Российской Федерации отечественных производителей композитных материалов, которые обладают необходимыми лицензиями и программами для расчетов. В ответном письме от 26.01.2023 № АВ-006/23 подрядчик сообщил о согласии возвратиться к изначальному варианту по усилению фундаментов композитными материалами, а также о направлении запроса в компанию ООО «Композит», для предоставления решения по усилению фундаментов и расчета стоимости выполнения данного технического решения.

Судом установлено и подтверждается выводами по делу № А24-6313/2023, что 07.02.2023 подрядчик заключил договор на оказание услуг № АВС-070223 с ООО «Композит» по разработке рабочей документации по ремонту и усилению фундамента турбогенераторов. 

Вместе с тем в нарушение пункта 2.4.2 договора подрядчик не согласовал должным образом привлечение субподрядчика и не направил заказчику документы, перечисленные в пункте 2.4.2 (проект договора, сведения об объемах выполнения работ субподрядчиком, пофамильный перечень персонала субподрядчика, копии документов, подтверждающих наличие у субподрядчика допусков, разрешений и лицензий, необходимых для выполнения работ).  

Доводы подрядчика о том, что информацию о существовании ООО «Композит» направил в адрес подрядчика сам заказчик по электронной почте со ссылкой на сайт ООО «Композит», не свидетельствуют о том, что заказчик таким образом согласовал заключение договора ООО «АвСиКом» с субподрядчиком, поскольку доказательств соблюдения пункта 2.4.2 договора вопреки статье 65 АПК РФ подрядчик не представил, и доказательства того, что заказчик был ознакомлен с условиями договора субподряда в материалах дела отсутствуют. ПАО «Камчатскэнерго» утверждает, что о заключении договора субподряда узнало уже в ходе судебного разбирательства; доказательств, опровергающих указанные доводы, не представлено. 

Более того, в пункте 1.10 технического задания к договору субподряда в разделе «Требования к площадке строительства» в содержании указано, что оборудование, крепления, трубопроводы и другие факторы необходимо в максимальной степени демонтировать. При невозможности демонтажа порядок действий при выполнении последующих СМР обсуждается на рабочем совещании с представителями исполнителя и заказчика. Очевидно, что ПАО «Камчатскэнерго», ранее выражая категорический отказ по демонтажу существующего оборудования, вряд ли согласовало бы такие условия договора субподряда.

Как пояснил представитель заказчика в ходе рассмотрения дела № А24-6313/2023, ссылка на сайт ООО «Композит» была направлена подрядчику для сведения в целях содействия подрядчику для возможного изучения рынка услуг по составлению инженерных расчетов, поскольку стороны решили вернуться к первому варианту ОТР,  однако процедуру привлечения субподрядчика и заключение с ним договора ПАО «Камчатскэнерго» не согласовывало, что отнесено к существенным нарушениям условий договора в силу пункта 14.4.

Поскольку результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, подрядчиком не достигнут, а также подрядчик не согласовал должным образом привлечение субподрядчика и не направил заказчику документы, перечисленные в пункте 2.4.2 договора, суды пришли к выводу о допущенном подрядчиком существенном нарушении условий договора подряда согласно пунктам 2.4.2 и 14.4 договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Далее письмами от 27.02.2023 № АВ-017/23, от 10.03.2023 № АВ-027/23 подрядчик направлял на рассмотрение заказчику электронную версию раздела AC АВС-95400-АС. Заказчик письмами от 03.03.2023 № 24/732, от 13.03.2023 № 24/833 в ответ сообщал о невозможности применения представленных решений с обоснованием причин и необходимости внесения корректировок в представленный раздел. Так, заказчик указывал, что усиление колонн происходит без учета имеющегося технологического оборудования и трубопровода, установленного в непосредственной близости к колоннам и балкам, оставляя недостаточное пространство для нанесения углеродной ленты, что делает невозможным усиление колонн. Также заказчик указал, что к колоннам помимо площадок обслуживания крепится технологическое оборудование и трубопроводы, и просил уточнить, каким образом будет осуществлен обход узлов крепления и нанесение углеродной ленты в труднодоступных местах; обращал внимание подрядчика на невозможность демонтажа стены на отметках, указанных подрядчиком; на необходимость включения детализации всех узлов усиления фундаментов с максимальной точностью в схемах; просил дополнить и откорректировать раздел АС.

Подрядчик письмом от 17.05.2023 № АВ-068/23 направил на рассмотрение принципиальное техническое решение усиления колонн, а заказчик письмом от 18.05.2023 № 24/1705 согласовал указанное решение как раздел ОТР.

Однако в дальнейшем письмами от 25.05.2023 № АВ-074/23 и от 05.07.2023 № АВ-143/23 подрядчик указал, что в действительности им была направлена рабочая документация, а не основные технические решения, и что детализация технических решений выполнена в полном объеме согласно договору, а также указал, что детальная проработка решений выполняется в проекте производства работ на этапе строительно-монтажных работ, после заключения договора с подрядчиком.

Заказчик, ссылаясь на несоответствие основным требованиям к рабочей документации ГОСТ Р 21.101.2020 и пункту 13.4 технического задания письмами от 26.06.2023 № 24/2203 и от 10.07.2023 № 24/2394 сообщил подрядчику, что принципиальное техническое решение усиления колонн не является рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» в силу того, что в представленной на рассмотрение документации предложено только лишь принципиальные технические решения усиления колонн без указания объемов демонтажных работ, материалов, необходимых для устройства временных конструкций и сооружений, объемов работ и материалов, а также, что предоставленного количества детализированных узлов недостаточно для реализации данного проекта. 

Несмотря на повторные замечания заказчика, 07.08.2023 письмом № АВ-172/23 подрядчик направил раздел рабочей документации АВС-95400-АС и посчитал, что достиг цели договора. 

С учетом изложенных обстоятельств суды в рамках дела №А24-6313/2023 пришли к выводу, что переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик, допустив значительную просрочку исполнения своих обязательств и не устраняя замечания заказчика, фактически понуждает его принять документацию, не отвечающую установленным требованиям и условиям технического задания.

Вместе с тем заказчик письмом от 13.12.2023 № 24/4537 направил мотивированный отказ от приемки работ, указав, что подрядчиком так и не представлены архитектурно-строительные решения, инженерные расчеты, заключение по результатам обследования технического состояния конструкций и сметная документация, в связи с чем представленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, и такой результат работ не может быть принят и оплачен.

С учетом установленных в рамках дела № А24-6313/2022 обстоятельств суды заключили, что отказ заказчика в приемке работ является мотивированным, обоснованным и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а мотивы, положенные в его основу, не опровергнуты подрядчиком надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

            При этом Заключение Союза «Магнитогорская промышленная палата», на которое ссылалось ООО «Авсиком» в рамках дела № А24-6313/2023 и в рамках настоящего дела, таким доказательством не является, поскольку имеет ряд существенных замечаний и несоответствий, о чем указано ПАО «Камчатскэнерго» в письменных возражениях на дополнение к иску, с которыми согласился суд и счел, что подрядчик, обратившись в указанную организацию за составлением заключения, не представил специалисту фактические данные о наличии на фундаментах оборудования и трубопровода.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно невыполнения подрядчиком работ по разработке документации в полном объеме, отсутствия полезного и имеющего потребительскую ценность для заказчика результата работ, установления факта существенной просрочки исполнения обязательств (с 11.04.2022 более 2-х лет) и нарушения ООО «Авсиком» условий договора, выразившегося в привлечении к выполнению работ субподрядчика в отсутствии согласования с заказчиком, суды признали, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авсиком» о возложении на заказчика обязанности оплатить работы, не имеющие потребительской ценности и не отвечающие условиям договора подряда, не имеется и удовлетворили встречные исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о расторжении договора подряда и взыскании в качестве неосновательного обогащения выплаченного аванса,.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. 

Соответственно, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                          № А24-6313/2023 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Авсиком» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных договором обязанностей.

В этой связи доводы антимонопольного органа о том, что подрядчиком были направлены действия на исполнение договора, исходя из представленных в материалы антимонопольного дела, документов, в том числе договора подряда, переписки сторон, заключения эксперта, судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным решением суда по делу № А24-6313/2023.

По правилам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Принимая условия договора, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъекта гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов и дальнейшее исполнение своих обязанностей в соответствии с их условиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание существенность допущенных обществом нарушений условий договора, что было установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2024 по делу № А24-6313/2023, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю не представляется возможным признать уважительными причины, связанные с нарушением со стороны подрядчика сроков и условий исполнения договора, или отнести их к обстоятельством непреодолимой силы. 

Вопреки доводам антимонопольного органа и ООО «Авсиком», уклонение от надлежащего исполнения обязательств по договору может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для своевременного и точного соблюдения условий договора.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Все вышеизложенное свидетельствует о недостаточной осмотрительности                    ООО «Авсиком», что позволяет квалифицировать его как недобросовестного  подрядчика. Иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности надлежащим образом исполнить условия договора, обществом не доказано.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. 

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Поскольку факт невыполнения подрядчиком работ по разработке документации в полном объеме, отсутствия полезного и имеющего потребительскую ценность для заказчика результата работ, установления факта существенной просрочки исполнения обязательств (с 11.04.2022 более 2-х лет) и нарушения ООО «Авсиком» условий договора, выразившегося в привлечении к выполнению работ субподрядчика в отсутствии согласования с заказчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-6313/2023, судом отклоняются доводы ООО «Авсиком» о его добросовестном поведении при исполнении договора подряда, направлении в адрес заказчика письмами от 08.02.2024 № АВ-008/24, № АВ-009/24 двух версий рабочей документации, а также печатной версии необходимой документации в 4-х экземплярах письмом от 14.03.2024 № АВ-017/24.

Выводы Камчатского УФАС, изложенные в оспариваемом заключении, не могут служить доказательством добросовестности ООО «Авсиком», учитывая,  что работы Обществом не были выполнены надлежащим образом, использовать результаты выполненных работ невозможно, сроки выполнения работ Обществом не соблюдены.

При этом объективные причины, по которым выполнение работ в надлежащем виде и сдача их Заказчику в установленные договором сроки было невозможно, в обжалуемом заключении не приведены, обоснованность пропуска сроков, приведших к затягиванию исполнения договора, заинтересованным лицом, а также самим Обществом не раскрыта.

Довод ООО «Авсиком» об успешном исполнении им иных контрактов не является основанием для освобождения Общества от публично-правовой ответственности.

В данном случае, ссылки третьего лица на добросовестное исполнение иных контрактов неприменимы, ввиду индивидуального рассмотрения каждого дела.

С учетом изложенного суд признает, что выводы УФАС по Камчатскому краю об отсутствии у подрядчика умысла на уклонение от исполнения договора и принятии мер, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, сделаны без оценки всех обстоятельств дела и поведения сторон.

Фактически антимонопольный орган лишь констатировал, что в рамках рассмотрения дела заказчиком не было представлено доказательств о намеренном уклонении исполнителя от надлежащего исполнения заключенного договора.

Вместе с тем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений не обязательно наличие умысла на уклонение исполнителя от надлежащего исполнения заключенного контракта, достаточным основанием является недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В свою очередь, вопреки доводам третьего лица, принятие Управлением в ходе рассмотрения материалов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков решений, не соответствующих положениям Закона о закупках, нарушает права заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лица, претерпевшего неблагоприятные последствия в связи с совершением победителем либо исполнителем по закупке действий, являющихся основанием для направления информации о них в Управление с целью разрешения вопроса о включении сведений о таких победителях и исполнителях в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в части срока завершения  работ не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу части 2 статьи 5 Закона о закупках наличие судебного акта о расторжении договора, установившего факт существенного нарушения заявителем условий договора, является безусловным основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, факт расторжения договора в судебном порядке является безусловным основанием для включения сведений в Реестр и не возлагает на антимонопольный орган полномочия по пересмотру и переоценке выводов, сделанных судами в судебных актах, вступившими в законную силу.

Невключение сведений об ООО «Авсиком» в Реестр, учитывая обстоятельства дела, противоречит императивным нормам Закона о закупках и влечет неисполнение антимонопольным органом своих обязанностей, возложенных на него законом.

Судом также учитывается высокая значимость заключаемых заявителем договоров, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» является основным поставщиком электрической энергии на территории Камчатского края, а также вырабатывает более половины тепловой энергии для нужд г. Петропавловска-Камчатского. При этом необходимость разработки проектно-сметной документации по спорному договору вызвана необходимостью реконструкции фундаментов турбогенераторов  № 1 и № 2 станции ТЭЦ-2, осуществляющей теплоснабжение от энергоисточников ПАО «Камчатскэнерго», и которая наряду с ТЭЦ-1, обеспечивает две трети потребности города в тепловой энергии, при том, что продолжительность отопительного сезона в среднем достигает 9 месяцев. Соответственно, необходимость в своевременном и точном подходе                                         ПАО «Камчатскэнерго» по разработке проектной документации вызвана обязанностью перед населением бесперебойного и качественного предоставления услуг по электро- и теплоснабжению. 

В этой связи включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков. 

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. 

В этой связи, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора, отсутствие со стороны общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6313/2023,  суд не может согласиться с выводами УФАС по Камчатскому краю об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств и сведений, подтверждающих умышленное недобросовестное поведение ООО «Авсиком», направленное на невыполнение условий договора.

Следовательно, комиссией УФАС по Камчатскому краю необоснованно принято заключение от 08.10.2024 № ЕШ/2600/24 по делу  № 041/10/5-4422024 о не включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в судебном порядке договора на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «АвСиком».

Таким образом, оспариваемое заключение антимонопольного органа не соответствует Правилам № 1211, нарушает права и законные интересы  заявителя. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких описательствах требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявить просить возложить на УФАС по Камчатскому краю обязанность включить сведения в отношении                         ООО  «АвСиКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в судебном порядке договора на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «АвСиКом».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ). 

Поскольку суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на решение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующих сведений, в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд считает надлежащим способом восстановления прав заявителя – возложение обязанности на УФАС по Камчатскому краю повторно рассмотреть обращение обращения                             ПАО «Камчатскэнерго»  о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 26.09.2024 № 18/6183 в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 50 000 рублей и  в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с УФАС по Камчатскому краю в пользу «Камчатскэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.10.2024 № 041/10/5-4422024 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 26.09.2024  № 18/6183 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            В.М. Тюшнякова