ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2022

Дело № А40-38053/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.01.2022 № 1/2022/АУ 

от ответчиков: ООО «Стройновация» - ФИО2 дов-ть от 15.07.2022 № 55, ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» - ФИО3 председатель ликвидационной комиссии, распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве № 77-110-р, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта», ООО «Стройновация» и Росжелдора

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 

по иску Росжелдора к ООО «Стройновация», ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» 

третьи лица: ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Енисейская промышленная компания»

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса, 

по встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - первый ответчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (далее - второй ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д, а также взыскании с первого ответчика аванса в размере 5 048 424 121 рублей 21 копейки. 

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д, взыскании с Федерального агентства железнодорожного транспорта и Федерального государственного унитарного предприятия «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» убытков в размере 6 099 020 987 рублей 38 копеек. 

Рассмотрение дела объединено в одно производство с делом № А40-77815/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании действий по расторжению государственного контракта злоупотреблением правом и признании действий Федерального агентства железнодорожного транспорта по получению оплаты по банковской гарантии на основании соответствующих требований злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Енисейская промышленная компания» (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС № 006872948 от 07.11.2014. 

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Стройновация» поступили заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» убытки в размере 3 874 398 439 рублей 30 копеек, госпошлину в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 200 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии АС № 006872948 от 07.11.2014. 

Не согласившись с указанными определениями от 15.09.2021 и от 05.10.2021, ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта», Росжелдор подали апелляционные жалобы. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению заявлений ООО «Стройновация» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, от 05.10.2021 отменены, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии № 006872948 от 07.11.2014, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационным жалобам ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта», ООО «Стройновация» и Росжелдора. 

ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» и Росжелдор в своих кассационных жалобах просят отменить обжалуемый судебный акт в части восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, в восстановлении этого срока отказать, поскольку, по мнению заявителей, причины пропуска обществом срока не являются уважительными, выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении заявлений и вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права. 

ООО «Стройновация» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, принять судебный акт об удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен обществом по уважительным причинам. 

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационные жалобы. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель ООО «Стройновация» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве; представители истца и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу № А40-11622/2015 принято к производству заявление ФГУП «Единая группа заказчика» о признании ФГУП «Единая группа заказчика» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

ООО «Стройновация» 25.06.2015 направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу № А40-11622/2015 в отношении ФГУП «Единая группа заказчика» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу № А40-11622/2015 включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Стройновация» в размере 3 874 398 439 рублей 30 копеек основного долга, 400 000 рублей судебных расходов - в третью очередь удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-11622/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, в признании ФГУП «Единая группа заказчика» банкротом отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 по делу № А40-11622/2015 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-11622/2015 вступило в законную силу 22.02.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-19962/2017 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указывает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению приостанавливался в связи с банкротством ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель указывает, что ООО «Стройновация», действуя добросовестно и разумно, не имело права осуществлять принудительное исполнение решения суда до окончания судебного разбирательства по делу о банкротстве. Также заявитель указывает, что срок прерывался в связи с предъявлением листа к исполнению, поскольку обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Стройновация» информации о местонахождении исполнительного листа, конкурсный управляющий ООО «Стройновация» не имел возможности обратиться с заявлением, поскольку конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на поиск оригинала исполнительного листа, так как руководителем должника не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению конкурсному управляющему оригинала исполнительного листа серия АС № 006872948. Также заявитель ссылается на наличие препятствий в реализации своего права по исполнению судебного акта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим обстоятельством ограничений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно частям 1, 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 2 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска срока, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам. При этом суд принял во внимание, что решение по настоящему делу не исполнено, заявителем не пропущен предельный срок (6 месяцев) на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае исполнительный лист не утрачен, он обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства рассматриваемых процессуальных вопросов судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, заявления разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-38053/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

                                                                                                       С.В. Нечаев