АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19963/2018

23 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» (ИНН 5501220341, ОГРН 1095543028041) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон»  (ИНН 5506061769, ОГРН 1055511053718) 

о взыскании 70 698 руб. 87 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТЭК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» о взыскании 70 698 руб. 87 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 г. по делу № А46-19963/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-19963/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В сроки, установленные судом в определении от 21.11.2018 г. по делу № А46-19963/2018, поступил отзыв на иск от ответчика, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражения на отзыв от истца. Данные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» частично (резолютивная часть от 14.01.2019 года).

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

С учётом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что рассмотрев в порядке приказного производства на основании главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК», 30.05.2018 г. Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-8884/2018 был выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» задолженности по договору № 4 от 29.06.2017 в сумме 11 918 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт просрочки исполнения ООО «Югра-Неон» обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А46-884/2018 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец начислил пени за период с 12.09.2017 по 06.07.2018 в сумме 70 698 руб. 87 коп., предусмотренные пунктом 6.2 абзаца 2 договора на предоставление транспортных средств и спецтехники № 4 от 29.06.2017, в соответствии с которым при нарушении сроков оплаты свыше 15 дней пеня подлежит начислению в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Как следует из представленного ответчиком отзыва (ходатайства), им не оспаривается, что исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки за период, на который начислены проценты (неустойка), производилось им с просрочками по времени и частично.

С учетом названных правовых норм, ходатайства ответчика и условий договора поставки, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

При этом, суд полагает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока внесения платы за поставленный товар определена в размере 2 процента с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пунктом 6.2 абзаца 2 договора).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования и ключевую ставку Банка России.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. При этом судом учтено, что истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки оплаты поставленного товара, понесенные убытки и т.д.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокого процента неустойки (2% процента), отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, и полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до 3 534 руб. 94 коп., принимая во внимание положения части 2 пункта 2 упомянутого выше Постановления № 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить даже из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но устанавливая ее фактически больше данного минимального размера.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 3 534 руб. 94 коп. (11 918 х 0,1% х 295 дней = 3 515,81 руб.; 9 566,83 х 0,1% х 2 дня = 19,13 руб.).

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 534 руб. 94 коп. пени и 2 828 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 172 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2018 № 176.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина