СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-235/2017-АК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А50-27386/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., при участии: 

от Лариной Е.А.: Мозжерина М.А., паспорт, доверенность от 20.01.2019;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лариной Елены  Андреевны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления Лариной Е.А. о взыскании убытков  вынесенное судьей Саликовой Л.В.,  

в рамках дела № А50-27386/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания  «Мастер комфорта»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»  (далее – ООО «УК «МаКо», должник) признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, исполнения обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Дубинского Алексея Александровича.  

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017  конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта»  утвержден Дубинский Алексей Александрович.  

13.06.2018 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о  взыскании убытков с Лариной Елены Андреевны причиненных действиями  единоличного исполнительного органа в размере 1 524 581,59 рублей.  

Определением суда от 10.07.2018 заявление конкурсного управляющего  принято к производству.  

В судебное заседание конкурсным управляющим представлено  ходатайство о принятии уточненного заявления о взыскании с Лариной Е.А.  суммы убытков в размере 1 507 095,75 рублей.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненное заявление конкурсного  управляющего принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Лариной  Елены Андреевны в пользу ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта»  взысканы убытки в сумме 287 975 рублей. В удовлетворении остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Ларина Е.А. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части  взыскания убытков в размере 287 975 руб. и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что материалами  дела не доказано, что Ларина Е.А. своими противоправными и  недобросовестными действиями, а именно незаконным премированием  сотрудников причинила должнику и кредиторам убытки. Судом не учтено, что  учитывая положение должника, возросшую нагрузку на существующий штат  сотрудников, ненормированный рабочий день, фактически выплата премии  была направлена на предотвращение массового увольнения сотрудников  должника. Судом также не учтено, что выплата премии происходила после  прекращения Лариной Е.А. исполнения обязанностей генерального директора  ООО «УК «Мастер Комфорта». Кроме того, следует признать, что приказ №  147 от 07.12.2016 о выплате премий не признан недействительным.  

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что именно оспариваемая сделка по выплате премий  работникам в размере 287 975 руб. повлекла за собой причинение  имущественного вреда должнику либо его кредиторам, а также что признаки  неплатежеспособности возникли у должника в результате спорных сделок.  Таким образом, наличие злоупотребление правом, наличие сговора в действиях  должника и его работников в целях причинения вреда имущественными правам  

кредиторов при заключении оспариваемых сделок не подтверждено.  

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной  жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28  мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений  относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ только в обжалуемой части (о взыскании с Лариной  Е.А. убытков в пользу ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» в  сумме 287 975 руб.).  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании  убытков с бывшего руководителя должника, конкурсным управляющим  выявлено увеличенное, необоснованное, незаконное премирование работников  за 2016 год. Приказом № 147 от 07.12.2016 (в преддверии введения процедуры  наблюдения) на общую сумму – 345 157 руб. - исполненное платежными  поручениями № 2223 и 7309 от 29.12.2016 г. и выдачей денежных средств через  кассу- 29.12.2017, а также необоснованное, незаконное повышение заработных  плат (окладов) и рассчитываемых из окладов ежемесячных премий с  сотрудниками на общую сумму – 1 236 706,59 руб.  

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено, что сразу после принятия  заявления о признании ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта»  банкротом (22.11.2016) и в преддверии введения в отношении должника  процедуры наблюдения (19.12.2016), ООО «Управляющая компания «Мастер  комфорта», в лице генерального директора Лариной Е. А. были совершены  подозрительные сделки Должника.  

В силу чего, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания  «Мастер комфорта», обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок  должника и применении последствий их недействительности. Конкурсный  управляющий полагает, что сделками, совершенными Лариной Е. А. при  злоупотреблении своими полномочиями, были причинены убытки кредиторам  и самому Обществу.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что принятие Лариной Е. А. решения о выдаче  премий работникам должника в размере 287 975 руб. имело место в период  неплатежеспособности должника и привело к уменьшению имущества и  увеличению размера имущественных требований к должнику, причинило ему  убытки.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя лица,  участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статья 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статья 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право обжаловать судебные акты.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии  условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо,  

требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков,  причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью  поведения ответчика.  

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного  совета, правления и т.п.).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое  повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в  голосовании.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета ректоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива  и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 15 Устава ООО «Управляющая компания «Мастер  Комфорта», утвержденного решением № 23 единственного участника от  20.07.2015, руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором,  который обязан соблюдать действующее законодательство, руководствоваться  требованиями Устава, решениями органов управления общества, а также  заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе  заключенным с обществом трудовым договором.  

На основании пункта 18 Устава Общества генеральный директор обязан  действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В том числе  генеральный директор Общества несет ответственность перед Обществом за  убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

Материалами дела установлено, что Ларина Е.А. была назначена на  должность генерального директора ООО «Управляющая компания «Мастер  Комфорта», сроком на 1 год решением № 31 единственного участника  Общества от 02.08.2016.  

Ларина Е.А. до назначения на должность генерального директора, с  02.02.2015 занимала должность коммерческого директора в ООО  «Управляющая компания «Мастер Комфорта».  

Решением № 34 единственного участника Общества от 08.12.2016 после  принятия заявления о признании ООО «Управляющая компания «Мастер  Комфорта» несостоятельным (банкротом) (дата принятия заявления к  производству- 22.11.2016), Ларина Е. А. сложила с себя полномочия по  собственному желанию и досрочно прекратила полномочия в должности  генерального директора Общества.  

09.12.2016 в должность генерального директора Общества вступил  Сергеев А.Н.  

В силу пункта 1 статьи 135 и статьи 191 Трудового кодекса Российской  Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в  соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты  труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов  (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том  числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и  надбавок стимулирующего характера и системы премирования,  устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными  нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые  обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным  подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).  Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным  договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами  

и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги обществом  государством работники могут быть представлены к государственным  наградам.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и подпункта 15.4 пункта 15 Устава ООО  «Управляющая компания «Мастер Комфорта» генеральный директор общества  издает приказы о назначении на должности работников общества, об их  переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает  дисциплинарные взыскания.  

Как следует из материалов дела, (определение суда от 23.04.2018),  приказом № 147 от 07.12.2016 генеральным директором Лариной Е. А.  сотрудникам Общества согласно списку по итогам работы за 2016 год было  начислено поощрение на общую сумму – 345 157 руб. – исполненное  платежными поручениями № 2223 и № 7309 от 29.12.2016 и выдачей денежных  средств через кассу- 29.12.2017.  

В силу статьи 129 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам  (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные  поощрительные выплаты).  

На основании статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников,  добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность,  выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой,  представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений  работников за труд определяются коллективным договором или правилами  внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о  дисциплине.  

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая  системы премирования, устанавливаются коллективными договорами,  соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического  лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и  т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно .  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в  силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов  юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно  требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур  

для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим  отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Правовой статус руководителя организации, уточненный в правовых  позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление N 3- П от 15.03.2005) и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от  17.03.2004), наделяет его правом самостоятельно действовать от лица  организации лишь в отношениях с работниками общества.  

Из материалов дела следует, что генеральным директором 10.01.2014  утверждено Положение о премировании работником ООО «Управляющая  компания «Мастер Комфорта».  

Согласно пункту 8 Положения, премирование работников производится  ежемесячно в размере до 50% должностного оклада за фактически  отработанное время. Из положения об оплате труда и Положения о  премировании работников также следует, что ежемесячное премирование  работников за основные результаты хозяйственной деятельности  устанавливается в целях их материальной заинтересованности в выполнении  установленных количественных и качественных показателей. При наличии  чистой прибыли по финансовым результатам предусмотрены премии по итогам  года (годовой), к Дню работника ЖКХ, разовых при уходе работника в  очередной отпуск, высокие показатели в работе.  

На основании вышеизложенного, премии по итогам года выплачиваются  при наличии чистой прибыли Общества за год.  

Как следует из отчета временного управляющего по состоянию на  31.12.2016, общая сумма дебиторской задолженности составляет 197 315 тыс.  руб., кредиторской задолженности – 280 942 тыс. руб.  

 Собственный капитал должника по состоянию на 31.12.2016 составляет  (-94 207) тыс. руб., размер заемного капитала (обязательств) – 299 354 тыс. руб.  

Анализируя структуры активов и пассивов предприятия, временным  управляющим сделан вывод об ухудшении финансового состояния ООО  «Управляющая компания «Мастер Комфорта» величина нераспределенной  прибыли на начало анализируемого период (2013 год) составляла 1 200 тыс.  руб., на конец анализируемого периода Обществом получен убыток в размере (95 207) тыс. руб.  

Получение суммы премии подтверждается представленными платежными  поручениями № 2223 № 7309 от 29.12.2016, платежной ведомости   № 00000000099 от 23.12.2016.  

Получение денежных средств из кассы Общества подтверждены в  судебном заседании Амосовой Е.В., Неведицыным П.А. Начисленные суммы  премии работникам отражены в представленных ФНС России справках о  доходах физических лиц (2- НДФЛ).  

На момент выдачи премий должник перестал осуществлять функции  управляющей компании в отношении большинства ранее обслуживаемых им  домов. По состоянию на 30.11.2016 г. в штатном расписании общества  

числилось специалистов по работе с населением 5 единиц, юрист, старший  юрист, исполнительный директор, технический директор, заместитель  технического директора.  

Заявитель апелляционной жалобы не конкретизирует, в чем заключалась  возросшая нагрузка на указанных лиц и не обосновывает необходимость  установления им ненормированного рабочего дня.  

Довод заявителя о том , что подписанный ею приказ исполнялся  фактически уже после ее увольнения, исследован и отклонен, поскольку  основанием для выплат являлся именно данный приказ.  

Ссылка заявителя на то, что определением арбитражного суда по  настоящему делу от 23.04.2018 г. сделки по выплате премий не признаны  недействительными , исследована и отклонена, поскольку судом первой  инстанции правомерно отмечено , что в отсутствие доказательств  осведомленности работников ООО «УК «Мастер Комфорта», получивших  премии, о недостаточности имущества должника на момент издания приказа от  07.12.2016, учитывая, что работники не участвовали в процессе распределения  поступающих от заказчиков денежных средств, зона их ответственности  ограничивалась должностными инструкциями и заключалась в выполнении  конкретных видов работ.  

Учитывая изложенное, судом установлено наличие виновных действий  ответчика, выразившихся в принятии решения о необоснованной выплате  премий работникам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы в суде  первой инстанции, в этой связи доводы заявителя жалобы не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции  они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.  

Оснований для отмены определения от 23.10.2018 в обжалуемой части,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой  инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным  судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС  ПФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

Ошибочно уплаченная Лариной Е.А. по чеку-ордеру от 31.10.2018  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3  000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании  

подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в порядке статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года  по делу № А50-27386/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Лариной Елене Андреевне из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей уплаченную по  чеку-ордеру от 31.10.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко