﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9259/2021

Дело № А41-383/21

29 июня 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-383/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников недвижимости "КБО г. Ступино" (ИНН: 5045059860, ОГРН: 1165045050950) к муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "КБО г. Ступино"  (далее - ТСН "КБО г. Ступино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области (далее - МАУ "ЕСЦ", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период с января 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 218 484 руб.21 коп., неустойки за период с 12.03.2018 по 09.12.2020 в размере 102 722 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

	Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-383/21 с МАУ "ЕСЦ" в пользу ТСН "КБО г. Ступино" взыскана задолженность в размере 218 484 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 6 410 руб., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 21-22).

	Не согласившись с решением суда, МАУ "ЕСЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

	Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

	С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

	Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МАУ "ЕСЦ" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0040131:2859, на территории ТСН "КБО г. Ступино", по адресу: Московская обл., город Ступино, проспект Победы, дом 63/24.

	ТСН "КБО г. Ступино" является управляющей организацией в отношении вышеуказанного здания.

	Согласно протоколу общего собрания ТСН "КБО г. Ступино" № 1 от 23.01.2020 общим решением Правления товарищества установлен размер ежемесячного взноса на содержание общего имущества для собственников помещений, расположенных в здании, являющихся членами товарищества и не являющихся членами товарищества, в размере 90 руб./кв. м на каждого собственника.

	Как указал истец, ответчик обязательства по оплате ежемесячного взноса на содержание общего имущества в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с января 2018 года по октябрь 2020 года в размере 218 484 руб. 21 коп.

	Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации часть 1 часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

	При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010.

	Судом первой инстанции установлено, что ТСН "КБО г. Ступино" на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № 1 от 24 апреля 2014 года, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 2, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном здании.

	В соответствии с протоколом общего собрания ТСН "КБО г. Ступино" № 1 от 23.01.2020 общим решением Правления товарищества установлен размер ежемесячного взноса на содержание общего имущества для собственников помещений, расположенных в здании, являющихся членами товарищества и не являющихся членами товарищества, в размере 90 руб./кв. м на каждого собственника.

Таким образом, в силу указанных выше норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и оплачивать оказанные в отношении данного помещения услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

	Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами.

	Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с января 2018 года по октябрь 2020 года услуги составляет 218 484 руб. 21 коп.

	Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

	При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 218 484 руб. 21 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

	Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2018 по 09.12.2020 в размере 102 722 руб.26 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

	Установив, что неустойка истцом начислена на основании п. 5.1.2 договора, который между сторонами не заключен, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного требования.

	Доводы заявителя о необоснованности заявленных требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела актам и счетам.

	Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты. Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Доказательств предъявления ответчиком истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Протокол общего собрания ТСН "КБО г. Ступино" № 1 от 23.01.2020 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

	Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

	В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

	В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

	Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

	Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич