1174/2019-244022(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47607/2014-субс

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Казарян К.Г.  судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С. 

при участии: от конкурсного управляющего: представитель Прохоров Е.В. по доверенности от 01.04.2019 

от ответчика: представитель Большаков С.А. по доверенности от 09.02.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7581/2019) конкурсного управляющего Рутштейн  Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56- 47607/2014/субс.1 (судья Муха Т.М.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны о  привлечении Преснова Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «РОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 24.06.2016 ЗАО  «РОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.  

04.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Преснова Юрия Васильевича (далее – ответчик) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением арбитражного  суда от 13.12.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  названный судебный акт отменить и принять новый, привлечь ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что по состоянию на  апрель 2014 года у должника уже имелись неисполненные денежные  обязательства, в свою очередь руководитель должника не обратился в суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); ответчик уклонился от  передачи документации должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  апелляционные доводы; представитель ответчика по доводам апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, ответчик в спорный период  являлся руководителем должника.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в арбитражный суд о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, сослался на то, что контролирующее лицо в апреле 2014 года не  обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  когда должник стал отвечать, по его мнению, признакам неплатежеспособности, и  на непередачу ответчиком документации должника, что повлекло за собой  невозможность взыскания дебиторской задолженности.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и  взаимосвязи с материалами обособленного спора, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от  29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о  банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  

Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266- ФЗ).  

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные  положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих  лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при  рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц  к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то  материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции,  когда они имели место быть.  

Поскольку обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий,  являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,  имели место в апреле 2014 года и в течение 3-х дней с даты открытия конкурсного  производства в отношении должника (22.06.2016 + 3 дня), то есть до вступления в  силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  поступило в суд 04.10.2018, то есть после 01.07.2017, то спор подлежит  рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №  134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.  

 Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  в спорный период, руководитель должника или индивидуальный предприниматель  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если, кроме  прочего:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,  обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ,  действовавшей в спорный период, неподача заявления должника в арбитражный  суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная  ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника,  которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553).  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,  определяя дату наступления обязанности по обращению должника в суд, должен  доказать не просто наличие у должника задолженности перед кредиторами, но и  наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом, в частности, наличие ситуации, когда  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами, и когда это обстоятельство становится очевидным для  добросовестного и разумного руководителя в рамках обычной хозяйственной  деятельности, а также факт наличия у должника задолженности перед иными  кредиторами, которая становится невозможной к погашению вследствие погашения  задолженности перед другими кредиторами, и ее размер.  

Ссылаясь на возникновение обязанности руководителя обратиться в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), управляющий  указывает на обязательства должника перед ООО «ВМП», возникшие в апреле 2014  года, следовательно, такая обязанность возникла у руководителя не позднее мая  2014 года. В то же время на наличие и размер обязательств должника, возникших  после указанной даты и составляющих размер субсидиарной ответственности по  данному основанию, конкурсный управляющий не указывает.  

Также следует отметить, что возникновение финансовых трудностей у  должника не свидетельствует о наличии у ответчика оснований предполагать, что  должник вообще не сможет исполнить обязательства перед кредиторами. С учетом  отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих, что  по состоянию на апрель 2014 года возможность исполнения должником иных  денежных обязательств (абзац 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве)  отсутствовала, оснований для обращения руководителя должника с заявлением о  признании должника банкротом также не имелось.  

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

При этом следует отметить, что должник в лице его генерального директора  19.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Относительно непередачи ответчиком документации должника  апелляционный суд считает необходимым ответить следующее.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывший  руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему  документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному  управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим  руководителем данной обязанности.  

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В данной норме закреплены презумпция признания должника банкротом  вследствие бездействия руководителя в случае непередачи документации должника  и презумпция вины руководителя должника как лица, ответственного за ведение  бухгалтерского учета и хранение документов. То есть в силу статьи 65 АПК РФ,  бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего  руководителя должника.  

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может  служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие  безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  бывшего руководителя передать документы и имущество общества.  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу  корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)),  а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в  обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в  пункте 1 статьи 50 Закона об ООО.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29  Федерального закона «О бухгалтерском учете»).  

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача  документов бухгалтерского учета организации.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае часть документации должника  изъята следственными органами при обыске от 12.02.2015, что подтверждено  

вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.04.2018 по  делу № А56-47607/2014-истреб.1 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Доказательств возврата изъятой документации должника генеральному  директору не представлено, равно как и доказательств ее передачи  непосредственно должнику.  

Таким образом, вина ответчика в непередаче документации должника  конкурсному управляющему отсутствует, а соответственно, оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется.  

Выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, бремя доказывания распределено верно.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2018 по делу № А56-47607/2014-субс.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева