Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147865/2017-181-1163

22 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 308770000021276, ИНН 

<

***>)

к ООО "Элит Кроус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117403, 

<

...>, дата регистрации: 23.04.2002)

о взыскании убыктков в размере 104 057,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 523,33 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.07.2017, ФИО4, доверенность от 20.07.2017

от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Элит Кроус" (далее ответчик) о убытков в сумме 104 057,76 рублей возникших у истца в связи с уплатой земельного налога за 2014 – 2015 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 523,33 рублей согласно расчету истца за период с 09.06.2014 по 31.12.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 4 407 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По территории земельного участка истца кадастровый номер 50:33:0010477:173 площадью 290 000 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Ольховка проходит подземный газопровод высокого давления (труба диаметром 159 мм), принадлежащий ООО «Элит Кроус» кадастровый номер 50-50-33/002/2007-384.

В соответствии с заключением кадастрового инженера (ООО «Единое окно» ФИО6) о прохождении охранной зоны газопровода принадлежащего ООО «Элит Кроус» по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010477:173 площадь части земельного участка, установленной по границы охранной зоны указанного газопровода, составляет 4 714 кв.м.

В период 2014-2015 годы истец заплатил в адрес бюджета налогов на землю в размере 3 931 684,00 рублей, в том числе и за часть земельного участка общей площадью 4 714 кв.м, которая является охранной зоной газопровода, принадлежащего ответчику.

19.01.2017 в адрес ООО «Эдит Кроус» было направлено письмо о компенсации расходов, связанных с уплатой налога на землю, пропорционально площади земельного участка, где располагается подземный газопровод, принадлежащий данной организации. 

Письмом № 31 от 08.02.2017 ответчик уведомил истца об отказе в возмещении суммы уплаченного земельного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Суд считает, что вышеуказанное разъяснение применимо и к правоотношениям сторон, когда лицо, использующее земельный участок не является ни собственником земельного участка, ни его арендатором, вместе с тем пользуется им ввиду нахождения на нем принадлежащего ему на праве собственности имущества, в настоящем споре это газопровод.

Иной подход и толкование указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации при вышеизложенных обстоятельствах приведет к тому, что пользование земельным участком для лиц, имущество которых расположено на нем, вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации окажется бесплатным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, до государственной регистрации перехода права собственности на часть земельного участка, занятую его имуществом, не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить собственнику расходы по уплате этого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 104 057,76 рублей исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 523,33 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере. 

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308770000021276, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117403, 

<

...>, дата регистрации: 23.04.2002) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 104 057 (сто четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 523 (девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 (четыре тысячи четыреста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.