ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13706/2024

Дело № А40-249278/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Премиум» на решение Арбитражного суда  г.Москвы от 29.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу №  А40-249278/23, по исковому заявлению АО «Мосводоканал» к ООО «Премиум» о  взыскании задолженности по договору поставки питьевой воды и приему сточных вод,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании  задолженности по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору от  23.04.2020 г. за период с 01.04.2020 по 17.08.2021 в размере 9 325 руб. 18 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил  

Решением от 29.01.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то,  что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы  материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не  соответствуют материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 6221270 от 23.04.2020 г., по условиям п.  1 которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и  приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду  и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором.  

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ООО  «Премиум» сточных вод определяется в соответствии с п. 20 договора по показаниям  средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных  выпусках, перечисленных в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с п. 7 оплата по договору за поставленные услуги  осуществляется по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен  (тарифов).  

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск  ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате  платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные  о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных  вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.  

В нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены оказанные АО  «Мосводоканал» услуги за период с 01.04.2020 по 17.08.2021 на сумму 9 325 руб. 18  коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2023 № (51)02.09и5149/23, что подтверждается почтовым идентификатором 80092182262570.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты  задолженности, оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента  в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и  сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и  свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг.  

Договор водоотведения является публичным договором (п.п. 2, 3 ст. 14). 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Законодательством Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 544  Гражданского кодекса 

<

...> ст. 20 Федерального закона от  07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регламентировано, что  расчеты за водоснабжение и водоотведение ведутся за фактически принятое  количество энергетического ресурса.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом  изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в сумме  

9 325 руб. 18 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  

апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Заявленные в жалобе доводы, в суде первой инстанции апеллянтом не  заявлялись, отзыв на иск представлен не был, при этом доводы жалобы подлежат  отклонению, на основании следующего.  

Довод жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора –  отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде  г. Москвы посредством электронной подачи документов, что подразумевает под собой  регистрацию личного кабинета на сайте https://esia.gosuslugi.ru/login/, 28.12.2023  ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  

Кроме того, 29.08.2023 г. АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Премиум»  задолженности по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору от  23.04.2020 г. за период с 01.04.2020 по 17.08.2021 в размере 9 325 руб. 18 коп.  

04.09.2023 г. по делу А40-194778/23-180-1575 вынесен судебный приказ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. судебный приказ  отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного  приказа от ООО «Премиум».  

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции не был лишен возможности  заявить о пропуске истцом срока исковой давности, представить отзыв на иск, чего им  своевременно и обоснованно сделано не было.  

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в  случае несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.п. 1, 2 ст.  199 ГК РФ).  

Исходя из вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика о  применении к исковому требованию срока исковой давности на стадии апелляционного  рассмотрения.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 г. по делу № А40249278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко