ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4087/2017

г. Чита

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу № А19-4087/2017 

по заявлению ФИО1 о признании требований кредитора ФИО1 общим обязательством супругов Л-вых, 

по делу по заявлению гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вихоревка Братского р-на Иркутской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 664035, 

<

...>; паспорт серии 

<

...> выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе 04.05.2012) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО1 22.06.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании требований кредитора ФИО1 общим обязательством супругов Л-вых.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2023г. к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства (заявления) отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2024.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 04.06.2022 года гражданин ФИО2 обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего в обоснование жалобы указал, что в период с 26.12.2019 по 02.01.2020 финансовым управляющим ФИО3 организованы торги по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанная квартира является для ФИО2, бывшей супруги ФИО5, дочери ФИО2 единственным пригодным для проживания помещением, вместе с тем, финансовый управляющий ФИО4 допустила продажу указанной квартиры, тем самым нарушив права ФИО2 и членов его семьи.

ФИО5, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего по реализации 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...> дом. 8, корпус А, квартира 15,. 1/2 доли на земельный участок с кадастровым № 23:33:1101001:312 и жилой дом по адресу: 

<

...>. в обоснование жалобы также указала, что спорная квартира является ее единственным жильем.

При обжаловании определения АС Иркутской области от 03.12.2018 о признании сделок по отчуждению долей в совместном имуществе супругов Л-вых, нажитом во время брака и ФИО2 и ФИО5 в своих апелляционных жалобах настаивали на том, что спорная квартира - их единственное жилье, семья проживает совместно. ФИО2 в своих заявлениях об исключении имущества из конкурсной массы, в жалобах на действия финансового управляющего неизменно указывает на совместное проживание с ФИО5, называя ее - супругой.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5 ½ выручки от продажи совместно нажитой квартиры в п. Шепси Краснодарского края суд исходил из того, что ФИО5 продала квартиру, а выручку они с ФИО2 израсходовали совместно на нужды семьи. При этом, никаких доказательств тому представлено не было, а следовало из факта совместного проживания в браке.

Кроме того, из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 12/7-2941 от 13.11.2017 следует, что по имеющимся учетам ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства с 04.08.2009 (право собственности на квартиру было зарегистрировано 04.05.2009) по адресу: 

<

...>. 

По указанному же адресу с 04.08.2009 значится зарегистрированной ФИО5. 

Несмотря на оформленный развод, бывшие супруги продолжают совместно проживать в указанной квартире. 

Также сведения о регистрации должника по указанному адресу подтверждаются адресной справкой Отдела по вопросам миграции отдела МВД по Туапсинскому району от 26.12.2016., а также письменными объяснениями самого должника, датированными 19.05.2017, и данными судебному приставу-исполнителю Туапсинского района УФССП по Краснодарскому краю (уже после введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Каминского В.Л., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2024 по 05.12.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из заявления ФИО1 следует, что ФИО1 является конкурсным кредитором гражданина ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 года в сумме 8 543 629 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 в период с 25.01.2012 по 12.11.2013 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 2 515 000,00 рублей в качестве предоплаты за строительство и приобретение в будущем квартиры в многоквартирном жилом доме блокированного типа. ФИО2 неоднократно обещал ФИО1 составить и подписать соответствующий договор: сначала предварительный договор купли-продажи, затем договор участия в долевом строительстве, а позже договор паевого взноса. При этом, начиная с 25 января 2012 года и до 28 февраля 2013 года свое нежелание заключать какойлибо договор ФИО2 мотивировал тем, что такие договора он заключать не имеет права, так как строительство ведется незаконно, то есть без соответствующего разрешения на строительство. После получения разрешения на строительство ФИО2 продолжал отказываться заключать с ФИО1 какой-либо договор, мотивируя это тем, что якобы он вообще не имеет права получать от членов деньги на строительство. Указанные обстоятельства были исследованы Туапсинским городским судом по гражданскому делу № 2-97/2015 (2-1453/2014). Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение в вопросе законности и обоснованности осуществляемого строительства и привлечения его денежных средств, уклоняется от разрешения спорных правоотношений во внесудебном порядке и заключения договора в простой письменной форме, не предоставляет ФИО1 хоть каких-либо документов, свидетельствующих о возможности идентификации объектов, подлежащих передачи в будущем, игнорировал претензии ФИО1, не предоставлял на них ответов, не возвратил полученных денежных средств, своими незаконными действиями фактически понудил ФИО1 обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной.

Решением Туапсинского городского суда по гражданскому делу № 2-97/2015 (2- 1453/2014) от 13.02.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 768 780 руб., в том числе: 2 515 000 руб. – основной долг, 922 924 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2012 по 20.01.2015, 320 856 руб. – убытки, 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

Дополнительным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № 2-97/2015 с должника ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 367 руб., а также указано, что проценты подлежат начислению в размере 2 305,42 руб. за каждый день начиная с 21.01.2015 на сумму 2 515 000 руб.

На момент введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 подлежащие уплате по дополнительному решению от 30.03.2015 проценты составили 1 646 070 руб.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № 2-97/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 369 574 руб. – индексации ранее присужденных сумм за период с 01.04.2015 по 01.10.2016г. Таким образом, задолженность по делу № 2-97/2015 составляет 5 808 791 руб. (3 768 780 руб. + 24 367 руб. + 1 646 070 руб. + 369 574 руб.). Кроме того, 02.11.2012 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в заем в сумме 1 415 000,00 рублей, а 28.06.2013 – 1 000 000 ,00 рублей. В связи с тем, что ФИО2 сумму долга не вернул, на требование о возврате долга не реагировал, ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу № 2-1288/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 604 275 руб., а также 26 121 руб. госпошлины и проценты за период с 02.11.2015г. Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № 2-1288/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 134 442 руб. – сумма индексации за период с 11.11.2015 по 01.10.2016г. Таким образом, задолженность по делу № 2-1288/2015 составляет 2 764 838 руб. (2 604 275 руб. + 26 121 руб. + 134 442 руб.). Должник заявителю выплатил сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой Туапсинского отдела службы судебных приставов.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженность ФИО2 перед ФИО1 по указанным судебным актам оставляет 8 543 629 руб. Судебными актами установлено, что ФИО2 в период с 25.01.2012 и по 12.11.2013 года получал от ФИО1 крупные суммы денежных средств, а после уклонялся от документального оформления возникших в связи с этим правоотношений, а также от возврата полученных денег. После получения денежных средств от ФИО1 ФИО2 предпринял меры к переоформлению имеющихся у него на праве собственности объектов недвижимости на заинтересованное лицо ФИО5, состоявшую с ним в браке с 1983 года с целью избегания обращения на него взыскания.

Поскольку брак должника с ФИО5 был зарегистрирован в период с 26.03.1983 по 01.08.2016 года, ФИО1 полагает, что задолженность перед ним возникла в период брака должника с ФИО5

Кредитор ФИО1 указал, что должник ФИО2 какого-либо имущества не приобрел, а лишь отчуждал его, сведений о том, что ФИО2 вложил полученные от ФИО1 денежные средств в личные банковские вклады, либо израсходовал их каким-либо иным способом на личные нужды также не имеется, в связи с чем, ФИО1 полагает, что расходование полученных от ФИО1 денежных средств должно быть признано судом расходованием этих средств на нужды семьи. Указанное по мнению кредитора является основанием для признания обязательства перед ФИО1 общим обязательством супругов Л-вых.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 112 г.Туапсе Краснодарского края от 01.08.2016г. по делу №2-529/112-16 брак ФИО5 с ФИО2 расторгнут. Как следует из пояснений ФИО5 с должником совместно не проживают с ноября 2012 года, 

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 29.02.2024 (поступило через систему «Мой арбитр» 29.02.2024, далее – отчет от 29.02.2024) судом установлено, что 22.11.2013 года должник совершил сделки со своим недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком в п. Октябрьском Краснодарского края по ул. Узкоколейная, 16; с квартирой № 15 в 

<

...>. 

Так, из совместно нажитого с супругой ФИО5, должник выделил свою долю в указанном имуществе, зарегистрировал доли, а после чего одарил этими долями ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 заявление ФИО1 удовлетворено. Суд определил:

- признать недействительным пункт 4 договора от 22.11.2013, заключенного ФИО2 в пользу ФИО5 в отношении ½ доли в квартире по адресу: 

<

...> дом. 8, корпус А, квартира 15.

- Признать недействительным пункт 5 договора от 22.11.2013, заключенного ФИО2 в пользу ФИО5 в отношении ½ доли на земельный участок с кадастровым № 23:33:1101001:312 и жилой дом по адресу: 

<

...>.

- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответствующее пункту 3 договора от 22.11.2013, заключенного ФИО2 в пользу ФИО5 14 Владимировны в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...> дом. 8, корпус А, квартира 15.

- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответствующее пункту 4 договора от 22.11.2013, заключенного ФИО2 в пользу ФИО5 в отношении 1/2 доли на земельный участок с кадастровым № 23:33:1101001:312 и жилой дом по адресу: 

<

...>. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 03.07.2019 судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, принадлежащего ему в равных долях с бывшей супругой ФИО5 в составе 3-х комнатной квартиры площадью 82,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:51:0202004:1674; земельного участка площадью 1780 кв.м. с кадастровым номером 23:33: 1101001:312 и расположенным на нем жилым домом, площадью 42 кв.м. по адресу: 

<

...>, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Вышеуказанное имущество, как следует из отчета финансового управляющего от 29.02.2024 реализовано в 2020 году.

Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего от 29.02.2024 квартира по адресу: 

<

...> дом. 8, корпус А, квартира 15 приобретена 10.04.2009, договор зарегистрирован 04.05.2009;

земельный участок с кадастровым № 23:33:1101001:312 и жилой дом по адресу: 

<

...>, приобретен 30.10.2009, зарегистрирован 19.11.2009.

Соответственно, недвижимое имущество приобретено супругами до получения ФИО2 денежных средств от ФИО1

Учитывая, что на момент получения денежных средств от кредитора должник и его супруга уже являлись собственниками квартиры, земельного участка, следовательно доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расходование полученных от кредитора денежных средств на улучшение жилищных условий семьи Л-вых подлежит отклонению.

Бывшей супругой должника ФИО5 в отзыве отмечено, что, несмотря на официальное оформление расторжения брака в 2016 года, фактически семейные отношения между должником и ФИО5 прекратились в ноябре 2012 года.

В материалы обособленного спора представлено заочное решение мирового судьи судебного участка № 112 г.Туапсе Краснодарского края от 01.08.2016 о расторжении брака, из которого следует, что совместно супруги проживали до ноября 2012 года. Заочное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств ведения общего хозяйства ФИО2 и ФИО5, приобретения имущества на имя ФИО2 и/или ФИО5 после 2012 года суду не представлено.

Доводы апелляционной со ссылкой на доводы должника, его бывшей супруги изложенные ими в апелляционных жалобах по иным обособленным спорам подлежат отклонению, поскольку суд при рассмотрении настоящего заявления исходил из обстоятельств расторжения брака в силу решения суда от 01.08.2016 и совместного проживания до ноября 2012 года. 

При этом в тексте апелляционной жалобы на определение суда от 03.12.2018 должник указывает, что с 2012 года фактически отношения с супругой и совместное проживание были прекращены.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу № А19-4087/2017 следует, что согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 12/7-2941 пр от 13.11.2017, по имеющимся учетам ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства с 04.08.2009 (право собственности на квартиру было зарегистрировано 04.05.2009) по адресу: 

<

...>. По указанному адресу с 04.08.2009 значится зарегистрированной ФИО5. Также сведения о регистрации должника по указанному адресу подтверждаются адресной справкой Отдела по вопросам миграции отдела МВД по Туапсинскому району от 26.12.2016, и письменными объяснениями самого должника, от 19.05.2017 данными судебному приставу-исполнителю Туапсинского района УФССП по Краснодарскому краю.

Между тем регистрация по месту жительства не является доказательством совместной хозяйственно-бытовой деятельности бывших супругов.

Более того, ФИО1 в заявлении указал, что ФИО2 какого-либо имущества не приобрел, а лишь отчуждал его, сведений о том, что ФИО2 вложил полученные от ФИО1 денежные средств в личные банковские вклады, либо израсходовал их каким-либо иным способом на личные нужды также не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства, которые позволили бы признать обоснованным довод кредитора об использовании денежных средств на нужды семьи, поскольку заявитель не привел доказательства расходования заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств бывшими супругами.

Предоставление должнику наличных денежных средств в период нахождения в браке, а также расходование средств на неустановленные потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года по делу №-3/2023, о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из текста приговора следует, что виновность ФИО2 подтверждена совокупностью свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, которые указали на то, что ФИО2 брал деньги в долг у ФИО1 для строительства домов блокированного типа.

Как указано выше, обстоятельства наличия задолженности у должника перед кредитором также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Вместе с тем в настоящем обособленном споре предметом является требование о признании обязательств общими должника и его бывшей супруги.

Поскольку суду первой инстанции не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

При этом судом верно отмечено, что финансовым управляющим в отчете от 29.02.2024 представлены сведения о реализации квартиры, дома и земельного участка в 2020 году. Доказательств иного совместно нажитого в период брака имущества Логиновыми суду не представлено. Между тем, как указано, последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу № А19-4087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи В.Л. Каминский

Н.А. Корзова