АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36103/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2017.

г. Нижний Новгород                                     14  июля   2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны

(шифр  дела 44-917), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

при участии третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

открытого акционерного общества «Мясокомбинат и Компания» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

ФИО2, г.Н.Новгород, 

о признании права собственности отсутствующим, 

а так же  исковое заявление открытого акционерного общества «Мясокомбинат и Компания»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии: 

Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Волго-Окская Инвестиционная группа»: ФИО3 по доверенности от 27.07.2016;

от АО «Мясокомбинат и Компания": ФИО4  по доверенности от 09.01.2017; ФИО5  по доверенности от 30.03.2017, ФИО6 по доверенности от 30.03.2017;

от ООО "Вершина" ФИО7 по доверенности от 04.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Инвестиционная группа» (далее по тексту - ООО "ВОИГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому  акционерному обществу «Мясокомбинат и Компания» с исковым заявление о признании отсутствующим права собственности  на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права 52:18:0030187:895-52/125/2017-2 от 02.06.2017).

         Открытое акционерное общество «Мясокомбинат и Компания» (позднее переименовано в акционерное общество «Мясокомбинат и Компания») (далее по тексту - ОАО "МиК", АО "МиК")   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Инвестиционная группа»  с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на сооружение - сеть бытовой канализации протяженностью 812 м. с кадастровым номером 52:18:0030187:900, расположенное  по адресу: 

<

...>.

          Определением суда от 01.03.2017 дела А43-36103/2016  и  А43-784/2017 объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения;  объединенному производству присвоен №А43-36103/2016.

           07 июня 2017 года в материалы дела поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вершина»,  ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

          В процессе рассмотрения дела судом установлено, что предмет спора  по иску  общества с ограниченной ответственностью "ВОИГ"  – самотечный фекальный коллектор (кадастровый номер 52:18:0030187:895), принадлежавший ОАО «Мясокомбинат и Компания» на праве собственности, отчужден в пользу ООО «Вершина» в соответствии с договором купли – продажи недвижимого имущества  от 11.05.2017 (номер государственной  регистрации права: 52:18:0030187:895-52/125/2017-2 от 02.06.2017),  предмет спора обременен правами залогодержателя – гр. ФИО2 на основании договора займа и ипотеки объекта недвижимости от 18.02.2016.

         В связи с чем,  определением суда от 06.06.2017  по ходатайству ООО "ВОИГ"  в рамках своих требований общество с ограниченной ответственностью  «Вершина» привлечено к участию в деле в качестве ответчика;  ФИО2, ОАО «Мясокомбинат и Компания» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

          Между тем, в определение суда от 06.06.2017 не указано на чьей стороне  привлечены ФИО2 и ОАО «Мясокомбинат и Компания».

          В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ,  посчитал возможным исправить данную опечатку и  читать в определении от 06.06.2017 привлеченных ФИО8, ОАО «Мясокомбинат и Компания» третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Инвестиционная группа» к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат и Компания".

          Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Инвестиционная группа» основаны на ст.ст. 218,  235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго – Окская инвестиционная группа» является собственником объекта недвижимости – сети бытовой канализации многофункционального комплекса с кадастровым номером 52:18:0030187:900, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на сеть бытовой канализации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за Истцом за №52-52/124-52/013/700/2016-2123/1 от 29.08.2016.

Сеть бытовой канализации была вновь построена ООО "ВОИГ" в 2012  в рамках строительства здания  многофункционального комплекса по Московскому шоссе, 12 в г. Н. Новгороде (далее – Здание ТРЦ «РИО») на принадлежащем  Обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030187:788 по тому же адресу и предназначена для водоотведения стоков Здания ТРЦ «РИО».

Как стало известно ООО "ВОИГ",   за  ОАО "Мясомбинат и Компания"  в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2015 зарегистрировано право собственности на объект - самотечный фекальный коллектор протяженностью 287,7 м за №52-52/125-52/125/115/2015-8127/1 от 09.11.2015 (условный номер объекта: 52-52/125-52/125/115/2015-8127), расположенный по адресу: 

<

...>.

Данный объект в дальнейшем, 15 декабря 2015 г.  был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  №52:18:0030187:895. В кадастровом паспорте сооружения указан  год ввода в эксплуатацию - 1992 г.

       Уничтожение самотечного  фекального  коллектора  с кадастровым номером 52:18:0030187:895 в части, проходящей через территорию ООО "ВОИГ", следует из гражданского дела №2-292/2009, рассмотренного 29.09.2009 Канавинским районным судом г.Н.Новгорода.

 На основании данного  решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.06.2009, 10.11.2009  выдан исполнительный лист серии ВС №005375846 и в дальнейшем 27.02.2010 возбуждено исполнительное производство №52/2/23590/14/2010.

За истекший период более чем в 7 лет решение суда так и не было исполнено в связи с отсутствием технической возможности - самотечный фекальный коллектор цеха полуфабрикатов 1992 года постройки так и не был восстановлен, а бывшим собственником полуфабрикатного цеха  ФИО9 направлялись многочисленные жалобы на бездействия должностных лиц, связанные с неисполнением решения суда. При этом ООО "ВОИГ"  подключило  цех полуфабрикатов  ОАО "МиК" к своей вновь построенной сети бытовой канализации.

ООО "ВОИГ" утверждает, что самотечный фекальный коллектор был демонтирован еще в 2007-2008 и в дальнейшем восстановлен не был,  в связи с чем право собственности на него прекратилось на основании ч.1 ст. 235 ГК РФ, и при этом у ФИО9, как собственника полуфабрикатного цеха на тот момент, а не у ОАО «МиК».

К ОАО «МиК», как к новому собственнику полуфабрикатного цеха, в 2009 году могло перейти лишь право требования восстановления самотечного фекального коллектора, но никак не сам коллектор как вещь, имеющаяся в  натуре (как объект гражданских прав).

Регистрацией  ОАО "Мясокомбинат и Компания" своего права собственности на отсутствующий в реальности самотечный фекальный коллектор и дальнейшей постановкой его на кадастровый учет нарушены основные принципы кадастрового учета, предполагающего учет в первую очередь существующих в действительности объектов.

            В числе прочих доводов, обосновывающих иск,  общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" представило письменные пояснения, где считает действия ОАО "МиК"  по отчуждению самотечного фекального коллектора  при наличии спора, судебного разбирательства недобросовестными, направленными на затягивание судебного процесса, препятствующими осуществлению нормального функционирования правосудия.

            Кроме того, ООО "ВОИГ" указывает на ничтожность совершенного договора купли-продажи от 11.05.2017 между открытым акционерным обществом "Мясокомбинат и Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

         Открытое акционерное общество "Мясокомбинат и Компания" по доводам своего иска к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа считает себя собственником самотечного коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895.  Указывает, что   сооружение - сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900 поставлено на кадастровый учет без учета интересов собственника.  Вышеназванные линейные объекты имеют полное совпадение (наложение) по характерным точкам координат.

             Линейное сооружение с кадастровым номером 52:18:0030187:895 протяженностью 287, 7 м. создано в 1992. При создании своего объекта ООО "ВОИГ" произведена врезка в имеющийся  канализационный коллектор, подключенный  к единой канализационной сети, проходящей по Московскому шоссе г. Н.Новгорода.

             Самотечный фекальный  коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895 создан Мясокомбинатом на основании решения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 04.08.1989 № 521 "О строительстве мясоперерабатывающего завода на промплощадке цеха первичной пераработки скота № 2".  В ходе исполнения решения от 04.08.1989 № 521 линейное сооружение - самотечный фекальный коллектор фактически создано путем проведения реконструкции  существующей канализации, обеспечивающей деятельность полуфабрикатного цеха, Мясокомбинатом за счет собственных средств. После реконструкции линейное сооружение сдано в эксплуатацию в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения в декабре 1992. Самотечный фекальный коллектор функционирует с 1987, обеспечивая сток вод и бытовых отходов ОАО "МиК" и по настоящее время.

        ОАО "МиК" является собственником своего объекта, координаты которого первичны по отношению к позже учтенному и зарегистрированному объекту ООО "ВОИГ". Проведенная с нарушение (наложением) "двойная регистрация" нарушает права    ОАО "МиК", как собственника своего объекта недвижимости.

             В дополнительных  письменных пояснениях ООО "Вершина", ОАО "Мясокомбинат и Компания", доводы которых поддержаны устно в судебном заседании, последние ссылаясь на практику Верховного Суда, округов, считают что прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у  собственника; иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.  

           Кроме того,  ОАО "МиК" просил признать недобросовестными действия  ООО "ВОИГ", выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет сети бытовой канализации с 52:18:0030187:900 на основании заключения кадастрового заключения ФИО10, где был сделан вывод о невозможности проведения кадастрового учета данного сооружения в связи с наложением контуров двух объектов и совпадением координат контуров.

         Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.  05.07.2017   рассмотрение дела продолжено по существу. 05.07.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2017.

         07.07.2017 в судебном заседании объявлена резолютивная часть, изготовление решения в полном объеме откладывалось  по правилам части 2 статьи 176 АПК РФ на срок не превышающий пять рабочих дней. 14.07.2017 решение изготовлено в полном объеме.

         В судебном заседании 05.07.2017  директором ОАО "МиК ФИО11, ФИО12 заявлен отвод судьи  Анрюхиной Ю.Ю. от  рассматриваемого дела.

            Определением от 05.07.2017 заявление об отводе судьи Андрюхиной от рассматриваемого дела оставлено без удовлетворения.

            В процессе судебного заседания 05.07.2017 - 07.07.2017 представитель акционерного общества "Мясокомбинат и Компания" ФИО4  настаивал на внесение в протокол судебного заседания на основании п.п. 6, 7 части 2 ст. 155 АПК РФ пояснений представителя ООО "ВОИГ" по фактическим обстоятельствам.

            Заявленное ходатайство судом отклонено, исходя из следующего.

             В соответствии с п.п. 6, 7 части 2 статьи 155 АПК РФ  протокол судебного заседания  является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания, в том числе: устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалиста; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

            Пояснения ООО "ВОИГ" по фактическим обстоятельствам дела не относятся к сведениям, подлежащим обязательному занесению в протокол на основании п.п. 6, 7 части 2 ст. 155 АПК РФ.

      Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных пунктом 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

Все заявленные спорящими сторонами  в процессе рассмотрения дела устные ходатайства и заявления, зафиксированы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, составленном с использованием средств аудиозаписи.

Повторное фиксирование  пояснений сторон в протоколе, составляемом в письменной форме, действующим законодательством не предусмотрено.

           Далее в процессе судебного заседания 07.07.2017 от ООО "Вершина" поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Имело ли место полное уничтожение самотечного фекального коллектора 1992 года постройки как объекта или произошла его модификация (реконструкция, ремонт и т.п.)?

2. Являются ли изменения в отдельных контурах самотечного фекального коллектора 1992 года постройки результатом: реконструкции (нового строительства); капитального ремонта; текущего ремонта?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 В данном случае суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, без проведения экспертизы.

    Дело рассмотрено по существу по имеющимся документам.

    Определением суда от 07.07.2017 возвращено встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Вершина" к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская инвестиционная группа" о признании отсутствующим права собственности на сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

          Судом оставлено без удовлетворения устное ходатайство ООО "Вершина", заявленное на стадии судебного процесса "реплики и прения",  о привлечении в дело к качестве соистца по иску ОАО "Мясокомбинат и Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская инвестиционная группа" о признании отсутствующим права собственности на сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900.

          ООО "Вершина" привлечено к участию в деле определением суда  06.06.2017, 26.06.2017 Общество  получило данное определение лично (почтовое уведомление имеется в материалах дела), следовательно, своевременно имело возможность заявить соответствующее ходатайство.

          Данное ходатайство расценено судом, как злоупотребление ООО "Вершина" своими процессуальными правами,  препятствующее осуществлению  процесса нормального отправления правосудия и нарушающее права противоположной стороны на своевременное рассмотрение дела.

          Ходатайство представителя ОАО "Мясокомбинат и Компания" ФИО5 об отложении рассмотрения дела  со ссылкой на плохое самочувствие судом отклонено.  

           Суд не настаивал  на участие ФИО5 в судебном заседании 07.07.2017. Учитывая, что участие   в процессе ОАО "Мясокомбинат и Компания"  обеспечено представителями ФИО13 и ФИО6, права и законные интересы последнего на непосредственное и личное  участие в судебном заседании нарушены не будут.

             Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел  к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго – Окская инвестиционная группа» (далее – Истец или ООО «ВОИГ») является собственником объекта недвижимости – сети бытовой канализации многофункционального комплекса с кадастровым номером 52:18:0030187:900, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на сеть бытовой канализации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за Истцом за №52-52/124-52/013/700/2016-2123/1 от 29.08.2016.

Сеть бытовой канализации была вновь построена ООО "ВОИГ" в 2012 г. в рамках строительства здания  Многофункционального комплекса по Московскому шоссе, 12 в г. Н. Новгороде (далее – Здание ТРЦ «РИО») на принадлежащем Истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030187:788 по тому же адресу и предназначена для водоотведения стоков Здания ТРЦ «РИО».

За   открытым   акционерным обществом  "Мясомбинат и Компания"  в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2015 году было зарегистрировано право собственности на некий объект: самотечный фекальный коллектор протяженностью 287,7 м за №52-52/125-52/125/115/2015-8127/1 от 09.11.2015 (условный номер объекта: 52-52/125-52/125/115/2015-8127), расположенный по адресу: 

<

...>.

Данный объект в дальнейшем, 15 декабря 2015 г.  был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  №52:18:0030187:895. 

  Судом установлено и не оспаривается сторонами, что  самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895 и   сооружение - сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900  имеют  совпадение (наложение) по характерным точкам координат, а именно в части,  проходящей через земельный участок общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская инвестиционная группа".

Стороны считают себя собственника своих линейных объектов  в полном объеме и оспаривают право собственности друг друга.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Между тем из материалов дела следует, что  акционерное общество "Мясокомбинат и Компания" не является  собственником самотечного фекального  коллектора  с кадастровым номером 52:18:0030187:895, и не обладает на него зарегистрированным правом.

В нарушение  ст. 65 АПК РФ  акционерное общество "Мясокомбинат и Компания" не  представило  доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов наличием государственной регистрации права собственности  ООО "ВОИГ"  на сооружение - сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900.

Учитывая вышеизложенное, иск открытого акционерного общества "Мясокомбинат и Компания" о признании отсутствующим права собственности  общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" сооружение - сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900 удовлетворению не подлежат.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" признаны судом убедительными, исходя из следующего.

Решением от 29.06.2009 по делу №2-292/2009  Канавинский районный суд г. Н. Новгорода обязал  ООО «Волго – Окская инвестиционная группа» восстановить самотечный фекальный коллектор Д=300 мм и Д=400 мм цеха полуфабрикатов по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12, общей протяженностью 241 метр от точки (34К) на расстоянии 20,26 метров от точки врезки в канализационный коллектор Д=900 мм на Московском шоссе на площадке цеха полуфабрикатов до точки (288) на расстоянии 261,26 метров от точки врезки в канализационный коллектор Д=900 мм на Московском шоссе в границах земельного участка площадью 1251 кв.м.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода  по результатам гражданского дела  установил, что ООО «Волго – Окская инвестиционная группа» в результате строительства объекта недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке разрушило канализационный коллектор, принадлежащий ФИО9, бывшему владельцу земельного участка и полуфабрикатного цеха.

Решение вступило в законную силу 13.10.2009.

На основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.06.2009, 10.11. 2009  выдан исполнительный лист серии ВС №005375846 и в дальнейшем 27.02.2010 возбуждено исполнительное производство №52/2/23590/14/2010.

  В итоге, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05.02.2016 исполнительное производство по рассматриваемому решению суда прекращено в связи с утратой возможности исполнения судебного акта (по п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»). 

 В апелляционном определении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 судом установлено, что здание ТРЦ  «РИО» было подключено к городским сетям водоотведения, для чего ООО «ВОИГ» была вновь проложена сеть бытовой канализации протяженностью 812 п.м., размещенная на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030187:788.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеется только сеть бытовой канализации, принадлежащая ООО "ВОИГ"  на праве собственности и предназначенная для обслуживания здания ТРЦ «РИО», и иных канализационных линий на данной территории нет.

Данное обстоятельство установлено при комиссионном осмотре с участием представителей ОАО «Нижегородский водоканал», ООО "ВОИГ", ОАО "МиК" и эксплуатирующей организации ООО «ВИВА-НН» и отражено в акте осмотра сети наружной канализации от 21.04.2016 при участии представителя ОАО "Мясокомбинат и Компания" ФИО5

Из данного акта следует, что  сеть наружной канализации цеха полуфабрикатов диаметром труб 150мм подключена к сети наружной канализации МТРЦ «РИО» (ООО «ВОИГ») в колодце №1, расположенном у границы смежных земельных участков, принадлежащих ООО «ВОИГ» и ОАО «МиК».

Технические характеристики разрушенного самотечного фекального коллектора (материал труб, диаметр трубы, количество колодцев) полностью не совпадают с техническими характеристиками участка сети бытовой канализации ООО "ВОИГ".

Разрушенный ранее  самотечный фекальный  коллектор, обладал своими техническими характеристиками, подробно изложенными в акте рабочей комиссии от декабря 1992  о приемке в эксплуатацию коллектора – а именно, он был выполнен из чугунных труб диаметром 300 мм протяженностью 290 п.м. и диаметром 400 мм протяженностью 44 п.м. Таким образом, на преимущественной длине коллектора в 290 м.п. были использованы чугунные трубы диаметром 300 мм.

В то же время, участок вновь построенной сети бытовой канализации ООО «ВОИГ», к которому подключены выпуска цеха полуфабрикатов, выполнен из стеклопластиковой трубы (ТСНБК) диаметром 400 мм протяженностью на этом диаметре 269 м.п.

Информация о технических характеристиках вновь построенного и единственного существующего  в действительности канализационного коллектора - коллектора ООО «ВОИГ», подтверждена представленными  документами, в том числе исходящими от третьих лиц: проектной документацией на прокладку наружных сетей водоснабжения и канализации, разработанной ООО «Волгосетьстрой», актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, подтверждающих фактическое производство работ по устройству сети бытовой канализации ТРЦ «РИО», актом на проверку выполнения условий подключения от 29.09.2013, оформленным ОАО «Нижегородский водоканал», исполнительной съемкой сети бытовой канализации, актом по осмотру сети наружной канализации от 21.04.2016, составленным с участием ООО "ВОИГ", эксплуатирующей сети организации – ООО «ВИВА-НН», ОАО «Нижегородский водоканал».

В акте по осмотру сети наружной канализации от 21.04.2016 после описания сети бытовой канализации ООО «ВОИГ» отражено, что других сетей наружной канализации на указанной территории нет.

Так, согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": «Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно  ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895 был демонтирован (разрушен) при строительстве ООО "ВОИГ" торгово-развлекательного комплекса "РИО", ОАО "МиК" не восстановлен и не реконструирован,   в связи с чем право собственности на него прекратилось в силу 235 Гражданского кодекса РФ и не могло возникнуть у ОАО  "Мясокомбинат и Компания" в 2015.

Доводы ОАО "Мясокомбинат и Компания" о частичной реконструкции и ремонте (замене труб  самотечного фекального коллектора на более новые и современные) судом во внимание не принимаются.

Каких-либо доказательств, подтвердивших бы факт проведения реконструкции либо ремонта коллектора материалы дела не содержат.

    Между тем,  спорный объект недвижимости самотечный фекальный коллектор с кадастровым  номером  №52:18:0030187:895 в соответствии с договором купли – продажи недвижимого имущества  от 11.05.2017 отчужден ОАО "МиК" в пользу ООО "Вершина".

Согласно сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ любые сделки со спорным имуществом, совершенные после возбуждения производства по делу, не принимаются во внимание, поскольку недобросовестность ответчика - отчуждателя в таких случаях презюмируется, что отражено  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 7454/12 по делу № А24-1270/2011.

Переход прав на спорное имущество – самотечный фекальный коллектор во время рассмотрения дела фактически представляет собой нелегитимную защиту ОАО «МиК»  от предъявленного иска, осуществляемую при этом посредством совершения мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), которая призвана создать видимость принадлежности имущества другому лицу и тем самым исключить удовлетворение иска в случае.

При этом, суд вправе самостоятельно дать оценку  такой сделке. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу №А60-29137/2010-С суд, рассматривая правила об оценке мнимой сделки, указал, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. 

Также, согласно абз.3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":  «…Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.».

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (ч.1. ст. 170 ГК РФ)

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ч.1 ст. 454 ГК РФ).

  Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (ч.1 ст. 456 ГК РФ)

 По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч.1 ст. 549 ГК РФ)

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права суть отношений, регулируемых  договором купли – продажи согласно действующего гражданского законодательства, заключается в возмездной передаче вещи. 

В данном случае  передача недвижимой вещи – самотечного фекального коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895 произведена быть не могла в силу отсутствия этой вещи как физически существующего объекта.

Спорное имущество было разрушено при строительстве ТРЦ «РИО»  в 2007-2008 г.г., в связи с чем право собственности прекратилось - было утрачено еще прежним собственником полуфабрикатного цеха ФИО9 в силу положений ч.1 ст. 235 ГК РФ (в связи с уничтожением вещи).

 В дальнейшем право собственности на уничтоженную вещь (демонтированный коллектор) возникнуть у ОАО «МиК» не могло и не возникло.

 Кроме того,   судом приняты во вниманием  доводы общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа"  о том, что ООО «Вершина» по сути контролируется теми же выгодоприобретателями - физическими лицами, что и ОАО «МиК», так как ООО «Вершина» имеет аффилированность с ОАО «МиК», в связи с чем предмет спора фактически не выбывал из их владения.

Так, в числе участников ООО «Вершина» значится ФИО9 с долей 99,84% от уставного капитала и ФИО2 с долей 0,16% от УК.

При этом, согласно протокола годового общего собрания акционеров ОАО «МиК» от 19.05.2017 по вопросу №4 было принято решение об избрании в Совет директоров открытого акционерного общества «Мясокомбинат и Компания» ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО14 Н., ФИО15

Тот же ФИО9 ранее владел земельным участком по адресу: 

<

...> и зданием полуфабрикатного цеха по тому же адресу.

В дальнейшем, упомянутый земельный участок и здание перешли в собственность ОАО «МиК». В ходе  приватизации ФИО9 стал его акционером, и является им по сей день.

Таким образом,  ООО «Вершина» (нынешний владелец самотечного фекального коллектора) является лицом, подконтрольным ФИО9, который одновременно контролирует и ОАО «Мясокомбинат и Компания» (предыдущего владельца спорного имущества). 

Следовательно, фактически спорное имущество, несмотря на совершенную сделку купли – продажи не выбывало из под контроля этого лица.

 Суд пришел к выводу о том, что  сделка  по продаже самотечного фекального коллектора между ООО «Вершина» и ОАО «МиК»  совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  и является ничтожной в силу ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

   Право собственности на самотечный  фекальный  коллектор с кадастровым номером № 52:18:0030187:895  в силу его фактического уничтожения не  возникло у открытого акционерного общества "Мясокомбинат и Компания",  и следовательно,  не могло возникнуть у  общества с ограниченной ответственностью  "Вершина".

   Иные доводы ОАО "Мясокомбинат и Компания" о недобросовестности поведения ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" носят надуманный характер и документально не подтверждены. 

           Расходы по государственной пошлине  по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика  и в сумме 6000 руб. подлежат взысканию  с общества с ограниченной ответственностью  "Вершина" в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Волго-Окская инвестиционная группа". 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права 52:18:0030187:895-52/125/2017-2 от 02.06.2017).

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

             Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.