ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45895/2019

Дело № А40-25606/16

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО КИИДЦ "Бурмистерская палата" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019г. 

по делу № А40-25606/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о признании обоснованным требования ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" в размере 305 429 952,02 руб. с учетом удовлетворения за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

об отказе во включении этого требования в реестр требований кредиторов ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 29.05.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Банка ИПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

Решением суда от 29.08.2016 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №167 от 10.09.2016, стр. 126.

 

Судом рассмотрены заявление ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" о восстановлении срока на предъявление требования кредитора, а также требование в размере 305.429.952,02 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.07.2019г., руководствуясь ст.ст. 32, 71, 100, 142, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении срока для предъявления требования кредитора,

Признал обоснованным требование ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" в размере 305.429.952,02 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2,

Отказал во включении требования ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" в размере 305.429.952,02 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

 

Не согласившись с принятым определением, ЗАО КИИДЦ "Бурмистерская палата" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать обоснованным требование ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» в размере 305.429.952,02 рублей, установить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В обоснование своей позиции ЗАО КИИДЦ "Бурмистерская палата" указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований, основанных на судебном акте, принятом после закрытия реестра должника.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО2 оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего ФИО2, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое требование на определении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-242192/16-88-375 "Б" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата", которым с ФИО2 взыскано 305.429.952,02 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение суда от 18.03.2019 оставлено без изменений.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требование кредитора следует признать обоснованным.

 

Вместе с тем, п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Решение о признании кредитора банкротом по делу №А40-242192/16-88-375 "Б" вынесено 15.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя имелась возможность предъявления требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, однако этого сделано не было. При этом, положения ст. 61.16 Закона о банкротстве предоставляют возможность приостановления производства по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности предъявления требования в установленный Законом срок.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В п. 24 Постановления Пленума № 45 указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.

Требование кредитора поступило в суд 16.04.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, как указывает суд первой инстанции, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

 

В обоснование своей позиции ЗАО КИИДЦ "Бурмистерская палата" в апелляционной жалобы указывает, что 18 марта 2019 года по заявлению ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-242192/16-83-375 «Б» ФИО2 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» в размере 305.429.952,02 рублей.

Апеллянт полагает, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в установлении требований заявителя в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявляет в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Конкурсный управляющий ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» полагает, что поскольку срок для предъявления требований кредиторов для установления в реестре требований кредиторов ФИО2 истёк задолго до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то срок для установления требований в реестре требований кредиторов ФИО2 подлежит исчислению с момента вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании ст. 213.8 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление пленума Верховного суда РФ №53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В настоящем заявлении о включении в реестр кредиторов должника основанием для предъявления требований является определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что конкурсному управляющему общества было известно о банкротстве контролирующего лица, не подтверждает и не может подтверждать объективную возможность предъявлении требования в двухмесячный срок.

Действуя разумно и добросовестно, в связи с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника во исполнение п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" 16.04.2019 г. подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Верховным судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение невозможности подачи заявления о включении в реестр в срок, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, а также полагает правомерным требование ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" об установлении требования в размере 305.429.952,02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019г. по делу №А40-25606/16 отменить.

Признать обоснованным требование ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" в размере 305.429.952,02 рублей и установить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                             А.Н. Григорьев

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.