Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7601/2022

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                     Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3257/2023 

на решение от 05.05.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-7601/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 853 337 рублей 44 копеек 

при участии от УМС г.Владивостока: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит ДВ» (далее – общество, ООО «Кит ДВ») о взыскании 2 853 337 рублей 44 копеек задолженности по договору от 15.06.2015 № 28-Ч-20380, в том числе 2 395 377 рублей 52 копеек основного долга за период с 01.09.2016 по 28.02.2023, 457 959 рублей 87 копеек пени за период с 02.04.2016 по 06.03.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 с ООО «Кит ДВ» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 81 021 рубль 54 копейки основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по спорному договору подлежит применению размер арендной платы, установленный его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Неявка в судебное заседание представителя общества с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор от 15.06.2015 № 28-Ч-20380 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:64866, площадью 2100 кв. м, из земель населенный пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> в целях строительства объекта складского назначения. 

Срок аренды участка устанавливается 4 года с момента государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 21.07.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-6132/1. 

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере в размере 11 066,72 рублей в месяц согласно прилагаемому расчету, который является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. 

Пунктом 2.6 договора установлено, что размер арендой платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края, администрации г. Владивостока, Думы г. Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. 

Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы.

На основании соглашения от 11.02.2016 права и обязанности по договору аренды переданы ООО «Кит ДВ», о чем в ЕГРН 11.03.2016 внесена запись государственной регистрации № 25-25/001-25/001/009/2016-1980/1. 

На земельном участке расположен объект капитального (незавершенного) строительства 25:28:040003:1828. Разрешение на строительство от 28.07.2017                                № RU25304000-257/2017.

Предупреждением от 10.12.2021 № 28/7501-исх УМС г.Владивостока потребовало от ООО «Кит ДВ» оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015              № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление направлено Управлением в суд почтовой связью 06.05.2022, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 06.04.2019.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным), к 06.04.2019 (а именно – 01.04.2019) истекли сроки оплаты за март 2019 года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требованиях УМС                   г. Владивостока о взыскании арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.03.2019 правомерен в связи с пропуском по этим требованиям срока исковой давности. Неверное определение судом периода, за который Управлением пропущен срок исковой давности (согласно расчету суда этот период – с 01.09.2016 по 05.04.2019), не повлекло принятия неверного судебного акта.

Находящимися в пределах срока исковой давности следует считать требования за период с 01.04.2019 по 28.02.2023, рассмотрев которые коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости применения размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы верно руководствовался - Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле 

А = К х Сап, 

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; 

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. 

Судом установлено с 16.12.2019 на спорном земельном участке наличие объекта с кадастровым номером 25:28:040003:1828, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за период с 01.04.2018 по 16.12.2019 необходимо исходить из двукратной ставки земельного налога, за период с 17.12.2019 по 02.08.2022 – из однократной, а за период с 03.08.2022 по 28.02.2023 расчет необходимо производить с учетом Решения № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» от 28.07.2022.

Исходя из расчета с учетом приведенных нормативных актов, у ответчика за период, находящийся в пределах срока исковой давности, имеется задолженность по арендной плате в размере 81 021 рублей 54 копейки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы Приложения № 1 к Решению Думы №505 не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 №284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Приложение № 1 к решению Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке» (далее – решение Думы № 306, принято с целью соответствующего регулирования на 2014 год) также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к Приложению № 1 к Решению Думы № 306, а также к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737. Следовательно, истцом при расчете арендной платы и размера задолженности за период с 03.08.2022 по 28.02.2023 обоснованно применен КФИ, установленный Решением Думы № 737

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 457 959 рублей 87 копеек за период с 02.04.2016 по 06.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. 

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании основного долга за период с 01.04.2019 года по 28.02.2023, в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность за период с 03.05.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 06.03.2023.

В удовлетворении требования о взыскании пени также отказано правомерно, поскольку расчет арендной платы с применением вышеуказанных положений нормативных актов позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности по пене, наличии переплаты.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 по делу №А51-7601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына