﻿405/2020-6492(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2637/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строй-М» на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.)  и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу   № А75-2637/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строй-М» (ОГРН 5077746937186, ИНН 7743648161,  место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, строение 5, этаж  58, пом. 1 ком. 5) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» (ОГРН  1028601468356, ИНН 8609012455, место нахождения: 628464, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1-й, строение  42/1)  

о признании договора незаключенным, недействительным. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем Дубровиной Ю.П.) в заседании  участвовал представитель: Кайль Е.А. по доверенности от 20.07.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - 

ООО «Строй-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  

к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Радужнинская городская больница» (далее - БУ «Радужнинская городская  больница», ответчик) о признании договора на возмещение затрат  на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания  от 09.11.2015 незаключенным, недействительным на основании статьи 178  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Строй-М», не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Строй-М» указывает  на то, что суд первой инстанции не установил, к какому виду договоров  относится спорный договор; суды не дали оценку доводам истца  об отсутствии согласования существенных условий договора; из договора  следует, что количество коммунальных услуг является существенным  условием, вместе с тем договор не содержит договоренности сторон  об объеме предоставляемого ресурса, стороны не достигли соглашения  по существенным условиям (сроку действия договора и исполнения  обязательств сторон, количеству коммунальных услуг, порядку определения  

стоимости коммунальных услуг), несогласованность существенных условий  выявилась, когда ответчик стал произвольно выставлять счета на оплату;  при рассмотрении дела № А75-9664/2018 в суде первой инстанции договор  на предмет незаключености не оценивался, так как об этом не было заявлено  ООО «Строй-М», в дальнейшем судами апелляционной, кассационной  инстанций не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора;  истец, подписывая договор, действовал под влиянием заблуждения  в отношении предмета сделки (пункт 2 части 2 статьи 178 ГК РФ); ответчик  действовал недобросовестно, завышая истцу стоимость ресурса.  

От БУ «Радужнинская городская больница» поступило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.  

Отзыв БУ «Радужнинская городская больница» судом кассационной  инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ООО «Строй-М» доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор  от 05.10.2015 № 119-15/кс (далее – договор от 05.10.2015), по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту  объекта «Здание (родильный дом), расположенного по адресу: г. Радужный,  мкр. 2-й, д. 12».  

09.11.2015 истцом (подрядчик) и ответчиком (балансодержатель)  подписан договор на возмещение затрат на коммунальные услуги  при проведении капитального ремонта здания (далее - договор),  

по условиям которого ответчик обеспечивает предоставление, а истец  использование в целях проведения работ и оплату ответчику коммунальных  услуг (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода  с учетом канализации, теплоснабжение) за время проведения работ  на Объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора возмещение коммунальных услуг  производится на основании показаний приборов учета в полном объеме  по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями,  на основании договоров, заключенных между ответчиком  и ОАО «Радужнинские городские электрические сети», АО «Югорская  территориальная энергетическая компания», УП «РТС» города Радужный,  УП «Горводоканал».  

В силу пункта 1.4 договора срок возмещения коммунальных услуг  определяется с даты заключения договора до окончания капитального  ремонта здания. Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.  

Согласно пункту 2.1 договора объем возмещения коммунальных услуг  подрядчиком определяется ежемесячно на основании показаний приборов  учета.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер платы за возмещение  коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным для  ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 2.3 договора оплата возмещения коммунальных  услуг производится подрядчиком на основании счетов, предоставляемых  балансосодержателем, не позднее десяти банковских дней со дня  предоставления балансосодержателю соответствующих счетов за фактически  использованные коммунальные услуги, определенные показаниями приборов  учета.  

Согласно пункту 2.4 договора расчет за возмещение коммунальных  услуг производится подрядчиком на основании счетов - фактур,  выставленных Балансодержателем.  

Балансодержатель обязан обеспечить подрядчику беспрепятственное  пользование коммунальными услугами в необходимых для него объемах;  по требованию подрядчика производить сверку оплаты коммунальных услуг  с предъявлением документов, подтверждающих правильность начисления  подрядчику платежей, а также правильность начисления установленных  неустоек (штрафов, пеней) не позднее трех рабочих дней (пункты 3.1.1, 3.1.2  договора).  

Подрядчик имеет право: согласно пункту 3.3.1 договора - получать  беспрепятственное пользование коммунальными услугами в необходимых  для него объемах; согласно пункту 3.3.2 договора - получать  от балансодержателя сведения о состоянии расчетов по оплате  коммунальных услуг.  

Согласно разделу 5 договора, настоящий договор вступает в силу  с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами  обязательств.  

Считая указанный договор незаключенным, поскольку сторонами  не согласован объем коммунальных ресурсов и режим их поставки, срок  действия договора, а также недействительным, поскольку договор заключен  под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора  и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,  в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям  сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,  если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного  договора.  

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми  актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает  возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи  6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен  оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения,  а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора,  она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  не установил, к какому виду договоров относится спорный договор; суды  не дали оценку доводам истца об отсутствии согласования существенных  условий договора; из договора следует, что количество коммунальных услуг  является существенным условием, вместе с тем договор не содержит  договоренности сторон об объеме предоставляемого ресурса, стороны  не достигли согласия по существенным условиям (сроку действия договора  и исполнения обязательств сторон, количеству коммунальных услуг, порядку  определения стоимости коммунальных услуг) подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства 

в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе пункты 1.1, 1.4, 2.2, 2.4, раздел  5 договора, принимая во внимание, что стороны определили предмет  договора, права и обязанности исполнителя и заказчика, порядок расчетов,  учитывая, что при подписании договора у сторон не возникло каких-либо  разногласий по предмету договора, истец не заявил о необходимости  конкретизации условий договора, установив, что стороны приступили к его  исполнению, констатировав, что оспариваемый договор по своей правовой  природе является договором возмещения затрат по оплате энергоресурсов,  который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами,  но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ,  исходя из того, что при толковании условий договора значение договора  в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  

условиями и смыслом договора в целом, а также принимается во внимание  действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431  ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны договора  при его подписании исходили из достаточности и согласованности всех  существенных условий, в связи с чем отсутствуют основания для признания  его незаключенным.  

При этом, как правильно указали суды, несогласие истца  с предъявляемыми по договору требованиями со стороны ответчика,  в том числе, относительно объема и стоимости ресурса, применительно  к положениям статьи 432 ГК РФ не свидетельствует о незаключенности  договора.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, подписывая договор,  действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки (пункт  2 части 2 статьи 178 ГК РФ), были предметом оценки суда апелляционной  инстанции и мотивированно отклонены с указанием на следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть  признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под  влиянием заблуждения.  

Существенным является заблуждение относительно природы сделки,  то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих  ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло  распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом  содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон  (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).  

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3  Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения  арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», заблуждение относительно  

правовых последствий сделки не является основанием для признания  ее недействительной по статье 178 ГК РФ.  

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно  существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178  ГК РФ).  

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место  на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий  одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление,  не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные  последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом  доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий  такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных  затрат для их устранения).  

Судебный контроль не призван проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности  существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие  в ней деловых просчетов.  

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки,  которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении  на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской  деятельности.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того,  что ООО «Строй-М», являясь профессиональным участником  рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости  и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех  сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств,  в том числе до подписания договора. В рассматриваем случае, истцом  

не доказано наличие действий ответчика, которые бы указывали,  что последний умышленно вводил истца в заблуждение.  

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела   № А75-9664/2018 в суде первой инстанции договор на предмет  незаключености не оценивался, так как об этом не было заявлено  

ООО «Строй-М», в дальнейшем судами апелляционной, кассационной  инстанций не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора,  опровергается содержанием судебных актов по делу № А75-9664/2018.  

В рамках дела № А75-9664/2018 рассматривалось исковое заявление  балансодержателя к подрядчику о взыскании с последнего задолженности  

по рассматриваемому договору и суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами. При рассмотрении указанного спора в обоснование  возражения на иск подрядчик ссылался на незаключенность договора, между  тем доводы в данной части были отклонены судом, договор от 09.11.2015  не был признан незаключенным. Исковые требования балансодержателя  в рамках дела № А75-9664/2018 удовлетворены в полном объеме.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  

271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,  и представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены  

на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, 

что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,  исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении 

от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения  и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  Решение и постановление отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-2637/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко