ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73799/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ГКУ «АМПП» - ФИО1, дов. от 06.10.2023

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы  – ФИО1, дов. от 07.07.2023

от ООО «Мистер Дом» - ФИО2, дов. от 01.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мистер Дом» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры г. Москвы (ОГРН 

<

***>), ГКУ «АМПП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мистер Дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ «АМПП» убытков в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Дом" денежные средства в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры  Москвы и ГКУ «АМПП» поддержали кассационную жалобу, просили отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ООО «Мистер Дом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2022 должностным лицом - старшим контролером ГКУ "АМПП" в отношении ООО "Мистер Дом" было вынесено постановление № 0355431010122112801052908 от 28.11.2022 по делу об административном правонарушении № В-1769977/22 от 28.11.2022, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Впоследствии решением от 22.12.2022 Хорошевского районного суда города Москвы постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" ФИО3   №   0355431010122112801052908   от   28.11.2022 по   делу   об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 КоАП  Москвы в отношении ООО "Мистер Дом", отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как указал истец, при оспаривании постановления № 0355431010122112801052908 от 28.11.2022 по делу об административном правонарушении № В-1769977/22 от 28.11.2022 о привлечении к административной ответственности истец понес расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб., которые истец полагает своими убытками, возникшими по вине ответчиков.

В адрес ответчиков 24.02.2023 были направлены претензии от 19.02.2023 о возмещении 30 000 руб., которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ, статей 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П и Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и обоснованно исходили из следующего: постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010122112801052908 от 28.11.2022 в отношении истца в результате его обжалования истцом отменено решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.12.2022; при этом основанием для отмены данного постановления и прекращения производства по делу, как следует из решения суда общей юрисдикции, послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалованное постановление, следовательно, вопреки доводам ответчиков, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.12.2022 установлен факт незаконности действий должностного лица и факт нарушения прав истца; представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в целях восстановления и защиты своих прав и законных интересов на сумму 30 000 руб. являются надлежащим доказательством фактически понесённых истцом расходов; функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры  Москвы (п. 2.2) и в соответствии с Положением о Департаменте транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП, именно Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиям, следовательно, с Департамента подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Суды пришли к выводу о том, что данная сумма отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов; неправильное применение судами положений статей 106, 110 АПК РФ не подтверждают.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-73799/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников