1118/2018-278443(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5482/2017

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца: представитель Барышникова О.К. по доверенности от 30.06.2018  от ответчика: представитель Таразанов В.В. по доверенности от 26.01.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14666/2018) ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.05.2018г. по делу № А56-5482/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску ООО "ЭнергоСервисПлюс" к ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бланкт» (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный  деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее – Комбинат), о  взыскании 4 131 285 руб. 05 коп., в том числе 4 055 928 руб. 98 коп. задолженности  по договору от 11.01.2016 № 11/01/16 (далее - Договор), 75 356 руб. 07 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением от 08.08.2017 апелляционный суд принял отказ Общества от  апелляционной жалобы на решение от 10.05.2017, производство по ней прекратил;  решение от 10.05.2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу Комбината -  без удовлетворения; заменил истца по делу в порядке процессуального  правопреемства на ООО «ЭнергоСервисПлюс» (Компания).  

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017г.  решение от 10.05.2017 и постановление апелляционного суда от 08.08.2017  отменены в части взыскания с ООО Калужский многопрофильный  

деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» в пользу ООО «Бланкт» 2 027  964 руб. 48 коп. задолженности, 75 356 руб. 07 коп. процентов и 22 226 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018г. с ООО Калужский  многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" в пользу ООО  "ЭнэргоСервисПлюс" взыскано 2 103 320 руб. 55 коп., из них: 2 027 964 руб. 48 коп.  задолженности и 75 356 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 22 226 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КМДК "СОЮЗ- Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд  ненадлежащим образом исследовал представленные ответчиком доказательства, а  именно переписка сторон, журнал, который велся обеими сторонами с отметками  истца о не выполнении работ по договору; суд первой инстанции не принял во  внимание изложенное в постановлении кассации от 31.10.2017г., не устранил  недостатки, юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе по объему  качественно оказанных услуг и их стоимости.  

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение  отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

В настоящем судебном заседании 25.07.2018г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «КМДК «Союз-Центр» (до  переименования АО «Плитспичпром») – Заказчик и ООО «Бланкт» -  правопредшественник истца – ООО «ЭнергоСервисПлюс» - Исполнитель11.01.2016  заключили Договор, предметом которого являлось оказание в соответствии с  регламентом (приложением N 1 к Договору) и планом уборки административных,  офисных помещений (приложением N 2 к Договору) услуг по ежедневной  комплексной уборке офисных помещений заказчика и прилегающей территории.  

Ссылаясь на оказание в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 услуг по Договору  стоимостью 4 055 928 руб. 98 коп., Общество направило Комбинату для подписания  акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры.  

В письме от 22.06.2016 исх. N 3224-06/16 Комбинат, сославшись на  некачественное оказание в спорный период услуг, отказался подписывать акты,  предложил Обществу прибыть на встречу для совместной корректировки стоимости  качественно оказанных услуг.  

Отказ Заказчика от оплаты Актов от 31.01.2016 № 10, от 29.02.2016 № 61, от  31.03.2016 № 138 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязуется в течение семи  рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписать  его либо в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от  подписания акта; в случае непредоставления в указанный срок мотивированного  отказа услуги считаются принятыми.  

Как следует из письма от 22.06.2016, Комбинат отказался подписывать  направленные Обществом акты оказанных услуг по причине их некачественного  оказания.  

При этом сослался на замечания, отраженные в журнале контроля  исполнения оказания услуг (т.1 л.д. 64-67). Согласно записям в журнале замечания,  сделанные 11, 19, 22 января 2016 года устранены. Отметок по устранению  замечаний сделанных 28, 29 января журнал не содержит (влажная уборка  производится не в полном объеме, не производилась уборка территории).  Стоимость этих работ ответчиком не определена. Исходя из условий договора,  определить стоимость работ, невыполненных 28, 29 января 2016 года не  представляется возможным.  

05.02.2016г. – замечания относительно длительной чистки трубы. Не  представляется возможным определить сумму, на которую следует уменьшить  размер оплаты за февраль 2016 года.  

Аналогично по замечаниям: 05.02.2016г. – уборка котельного цеха; 08.02.2016г. – уборка цеха СР; 19.02.2016г. – уборка цеха СР; 24.02.2016 – посыпка песком дороги. В марте 2016 года сделаны два замечания: 9 марта – не производилась механизированная уборка на территории ПСП. 

28 марта – не производилась влажная уборка производственных и бытовых  помещений.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по  своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3  статьи 723 ГК РФ.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и  заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи  723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре.  

Ответчик, требуя уменьшения установленной за работу цены 

на 2 027 964 руб. 48 коп., что составляет 50% стоимости оказанных услуг за  спорный период, не представил относимых, допустимых доказательств  соразмерности указанной суммы нарушениям, допущенным Исполнителем услуг.  Ответчик пояснил, что сумма уменьшения определена им произвольно.  

При таких условиях, апелляционный суд не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за  период с 26.09.2016 по 02.12.2016.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2017 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2017 оставлены без изменения в части взыскания 2 027 964 руб. 48 коп.  задолженности.  

Проценты, исчисленные на сумму задолженности, подлежат взысканию с  ответчика, поскольку доказательства своевременной оплаты задолженности не  представлены.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2018г. по делу № А56-5482/2017 следует оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.  

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 31.10.2017 указал на  необходимость распределения расходов по кассационной жалобе. Расходы по  уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2018 по делу № А56-5482/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПлюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный  деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» 3 000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи С.И. Несмиян 

 Я.Г. Смирнова