АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-10679/2019

г. Тверь

27 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 20.01.2020г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:  истца – ФИО2, ответчика –ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Никитин», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Чешский стандарт», г. Тверь, пос. Большие Перемерки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 892 616 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никитин», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чешский стандарт», г. Тверь, пос. Большие Перемерки (далее - ответчик) о взыскании 1 206 487 руб. 92 коп. – залоговая стоимость холодильного оборудования, переданного по договору ответственного хранения оборудования №29523 от 01.09.2017г. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований (исх. от 14.01.20120г.) до суммы 892 616 руб. 81 коп. – залоговая стоимость холодильного оборудования, переданного по договору ответственного хранения оборудования №29523 от 01.09.2017г., с учетом возврата ответчиком истцу части спорного оборудования. 

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для передачи частично остального спорного оборудования истцу.

Истец против данного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал – ответчик имел возможность передать оборудование ранее, все это время ответчик пользуется данным оборудованием.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску пояснил, что готов передать оставшееся оборудование истцу, однако для этого требуется время.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для решения данного вопроса с учетом подачи иска в суд – 05.07.2019г. и разумного срока для рассмотрения дела применительно к АПК РФ.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 14.01.2020г. до 14 час. 00 мин. 20.01.2020г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 20.01.2020 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Позиция истца по иску не изменилась, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для передачи оставшегося спорного оборудования истцу и переоформления на контрагентов, примирения сторон.

Истец против данного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал – ответчик фактически повторяет то, что было заявлено до перерыва, нового ничего не появилось, указал, что примирение сторон невозможно.

Ответчик по иску возражает, пояснил, что готов передать оборудование. Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – договора от 28.01.2019г. №ЧС-59.

Истец пояснил, что свое согласие на передачу спорного оборудования другим лицам не давал.

Суд определил: приобщить представленные договора к материалам дела. 

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом возражений истца и обстоятельств дела -  у ответчика было достаточно времени для передачи спорного оборудования, а также с учетом того, что дело рассматривается  с 05.07.2019г., т.е. более 6 месяцев.

Ответчик пояснил, что залоговая стоимость оборудования завышена, не соответствует действительной стоимости, в иске просит отказать.

Из материалов дела следует, что между ООО «НикитиН» (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор ответственного хранения оборудования №29523 от 01.09.2017г. (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался хранить оборудование, поименованное в приложении №1, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. 

Согласно п. 2.4.1 договора поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора и потребовать от хранителя возврата переданного на хранение оборудования, известив об этом другую сторону за 5 дней.

В соответствии с п. 2.1 договора, хранитель, обязуется, в том числе: принять оборудование на ответственное хранение по акту приема-передачи (п. 2.1.1), использовать передаваемое оборудование только для хранения товаров, поставляемых Поклажедателем (п. 2.1.2.), хранить оборудование в течение всего срока действия настоящего договора (2.1.3.), незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения оборудования, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа (п. 2.1.5), не передавать оборудование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться им, использовать оборудование в качестве обеспечения каких-либо своих обязательств, либо обязательств третьих лиц, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал и вклады в имущество юридических лиц, сдавать оборудование в аренду без письменного согласия Поклажедателя, либо производить иное отчуждение, которое может повлечь за собой ограничение или утрату прав Поклажедателя на переданное оборудование (2.1.7).

Согласно п. 2.3 договора, Поклажедатель, обязуется, в том числе: по истечении срока хранения принять от Хранителя переданное на хранение оборудование на основании акта приема-передачи оборудования (п.2.3.2).

При возврате оборудования, поврежденного по вине Хранителя, возврате оборудования с нарушением комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования, Поклажедатель вправе начислить Хранителю штраф в размере до 100 % стоимости поврежденного (некомплектного) оборудования, указанной в акте приема-передачи с момента предъявления ему требования (п.3.2). 

В договоре хранения стороны определили, что договор действует до 31.12.2017г. с условием его дальнейшей пролонгации (п.4.4).

По актам приема-передачи оборудования (л.д. 15-89) поклажедатель передал ответчику на хранение оборудование - холодильные шкафы, указанные в иске. 

24 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №392 от 24.05.2019г.) с требованием о возвращении переданного на хранение оборудования, общей залоговой стоимостью 1 206 487 руб. 92 коп., либо о возмещении его стоимости. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

17 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №462 от 17.06.2019г.) с требованием о возвращении переданного на хранение оборудования, в срок до 25.06.2019г. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования по договору ответственного хранения оборудования №29523 от 01.09.2017г. в размере 892 616 руб. 81 коп. (с учетом уточнений).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ,  заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

Заключенный между сторонами договор ответственного хранения оборудования №29523 от 01.09.2017г. по своей правовой природе является договором хранения, отношения сторон по нему регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ).

При этом, с учетом ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела, а именно: договором ответственного хранения оборудования №29523 от 01.09.2017г., актами приема-передачи, представленными в дело,  надлежаще подтвержден факт передачи истцом ответчику на хранение имущества (оборудования) – холодильных шкафов (модель, количество и залоговая стоимость оборудования поименованы в актах приема-передачи), во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору.  Факт принятия ответчиком указанного оборудования подтверждается росписью представителя ответчика на актах приема-передачи имущества на хранение, с проставлением печати ответчика. Наличие в актах приема-передачи оборудования подписи хранителя свидетельствует о получении хранителем оборудования, указанного в акте, соответствующего данному наименованию, и иным характеристикам, техническому состоянию оборудования.

Стоимость переданного ответчику оборудования также надлежаще подтверждена актами приема-передачи  и составляет 892 616 руб. 81 коп.

Договором ответственного хранения оборудования №29523 от 01.09.2017г. предусмотрено, что возврат оборудования осуществляется в течение семи дней после расторжения или прекращения действия договора, либо по первому требованию Поклажедателя (п. 2.1.8.).

24 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №392 от 24.05.2019г.) с требованием о возвращении переданного на хранение оборудования, общей залоговой стоимостью 1 206 487 руб. 92 коп., либо о возмещении его стоимости. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

17 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №462 от 17.06.2019г.) с требованием о возвращении переданного на хранение оборудования, в срок до 25.06.2019г. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора ответственного хранения оборудования №29523 от 01.09.2017г., равно как доказательств возврата оборудования истцу по его требованию, стоимость которого заявлена к взысканию, либо оплаты его стоимости ответчиком не представлено. 

При возврате оборудования, поврежденного по вине хранителя, возврате оборудования с нарушением комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования, Поклажедатель вправе начислить Хранителю штраф в размере до 100 % стоимости поврежденного (некомплектного) оборудования, указанной в акте приема-передачи с момента предъявления ему требования (п.3.2 договора). 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что 01 марта 2019 г. ООО «Никитин» прекратил поставку товара производителя ООО ЧП «Афанасий» ООО «Чешский стандарт» и договор поставки был заключен между ООО ЧП «Афанасий» и ООО «Чешский стандарт».

После расторжения 01 марта 2019 г. договора поставки, по неизвестным причинам, переданные ООО «Чешский стандарт» оборудования не были обратно приняты ООО «Никитин».

Согласно исковому заявлению ответчику передано оборудования 80 (восемьдесят) наименований на сумму 1 206 487, 92 руб., для хранения поставляемой продукции Поставщиком (Истцом), что, как указывает ответчик, противоречит требованиям ст. 892, 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода., ст. 897 ГК РФ возмещение расходов на хранение закреплено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, т.к. данные правоотношения регулируются ст. 689 ГК РФ, договор безвозмездного пользования.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что к исковому заявлению не приложены документы, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ, акты приема - передачи поставщиком продукции  - истцом оборудования ответчику с указанием даты, количество, год выпуска, стоимость каждого оборудования, товарный и кассовый чек, балансовая стоимость на момент предъявления иска в суд, место, время, срок передачи оборудования, срок службы оборудования, издержки связанные с доставкой, установкой и дальнейшим сервисным обслуживанием. Истец также не представил в суд в соответствии с п. 1.6 договора фотоотчет о состоянии оборудований переданных на безвозмездное пользования ответчику, для реализации продукции истца.

Ответчик указывает, что истец не предоставил документ об остаточной стоимости переданного ответчику оборудования, для хранения продукции истца-пиво Афанасий и расчеты ежегодного обновление амортизационного учёта по формуле: АГ= ((Ф — Фл/Тн*Ф)*100, где АГ — годовая норма отчислений на амортизацию, указываемая в процентах; Тн — это срок эксплуатации по нормативу, указываемый в годах; Ф — это балансовая цена объекта, которая определена на момент, когда он вводится в использование и содержит в себе стоимость его приобретения, а также различные издержки связанные с доставкой, установкой и дальнейшим сервисным обслуживанием; Фл — это ликвидационная цена конкретного объекта. Сумма, показывающая предполагаемый доход от продажи основного средства, либо его остатков по истечению его срока службы. Показатель исчисляется в рублях. Списание стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования. Данный вариант определения базируется на расчете годов, которые остались до завершения периода службы объекта.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Чешский стандарт»  в лице Генерального директора А.Е.Каруна 06 и 12.11.2019г. прибыло по адресу: ул. Коминтерна дом 95, представителю истца был передан график посещения объектов хранения холодильного оборудования и после стороны с участием представителя ООО «ЧП Афанасий» ФИО2 приступили к совместному осмотру оборудования переданного ООО «Чешский стандарт»  по актам - передачи. Залоговая стоимость оборудования, по мнению ответчика, завышена, не соответствует действительной стоимости, часть оборудования находится у контрагентов.

Данные возражение ответчика суд отклоняет ввиду следующего: 

В договоре ответственного хранения оборудования №29523 от 01.09.2017г. стороны согласовали, что при возврате оборудования, поврежденного по вине хранителя, возврате оборудования с нарушением комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования, поклажедатель вправе начислить хранителю штраф в размере до 100% стоимости поврежденного (некомплектного) оборудования, указанной в акте приема-передачи с момента предъявления ему требования (п.3.2 договора). 

Договор ответственного хранения оборудования №29523 от 01.09.2017г., акты приема-передачи с указанием залоговой стоимости переданного оборудования,  подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Обязанность по уплате ответчиком 100% стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, в случае не возврата оборудования по требованию истца, а не остаточной стоимости переданного ответчику оборудования, как указывает ответчик, определена сторонами в  п.3.2 договора.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены акты приема - передачи по договору №29523 от 01.09.2017г. истцом оборудования ответчику с указанием наименования, даты, количества, марки, модели, стоимости каждого оборудования. Обязанность в предоставлении иных документов для взыскания спорной задолженности договором не предусмотрена.

Позиция суда о нахождении части оборудования у контрагентов является необоснованной, поскольку ответчик самостоятельно передал спорное оборудование третьим лицам, доказательств согласия истца на данную передачу не представил. Истец пояснил, что свое согласие на передачу спорного оборудования другим лицам не давал. 

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования,  принятого им на хранение по договору ответственного хранения оборудования №29523 от 01.09.2017г.  истцу (за исключением частично возвращенного).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 100 % стоимости спорного невозвращенного оборудования является обоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения истцу стоимости спорного оборудования. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 892 616 руб. 81 коп. стоимости спорного оборудования обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 20 852 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №2401 от 05.07.2019г. в доход федерального бюджета РФ. 

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 213 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №2401 от 05.07.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чешский стандарт», г. Тверь, пос. Большие Перемерки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Никитин», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 892 616 руб. 81 коп. – залоговая стоимость невозвращенного холодильного оборудования, переданного по договору ответственного хранения оборудования №29523 от 01.09.2017г.,

- 20 852 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 213 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №2401 от 05.07.2019г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин