АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28477/2018

г.Нижний Новгород                                                                                  06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1615),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Технос-М+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  АТЛАС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 770 206,28 руб.  задолженности по договору от 17.05.2017 №16П-2017, 73 939,68 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.03.2018 по 04.05.2018

при участии: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.07.2018 №75118, сроком до 31.12.2010), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Технос-М+»  (далее – ЗАО «Технос-М+») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  АТЛАС» (далее – ООО «Строительная компания  АТЛАС») о взыскании 770 206,28 руб.  задолженности по договору от 17.05.2017 №16П-2017, 73 939,68 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.03.2018 по 04.05.2018.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве заявленные истцом требования отклонил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования в связи с оплатой ответчиком основного долга и просит взыскать 670 206,28 руб. задолженности по договору от 17.05.2017 №16П-2017, 73 939,68 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.03.2018 по 04.05.2018.

Данное уточнение судом принято.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2018 объявлялся перерыв до 29.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Технос-М+»(Подрядчик) и ООО «Строительная компания  АТЛАС» (Заказчик) заключен договор от 24.11.2017 №26-П-2017, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород». II этап строительства» следующие работы: монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки газового пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещениях агрегатной 0.15 и помещении хранения топлива 0.16 здания КПД на основании рабочей документации ТПСП-20439/23.17, разработанной НФ ООО «Технос-М+», в объеме локального сметного расчета №1 (Приложение к договору).

Согласно пункту 3.1. договора, стороны согласовали стоимость работ в сумме          1 270 206,00 руб.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2018, однако оплачены они ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2018 №101 с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки.

28.05.2018 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000,00 руб., в связи с чем сумма долга составляет 670 206,28 руб.  по договору от 17.05.2017 №16П-2017.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы на 670 206,28 руб. сданы истцом и приняты ответчиком, однако работы оплачены не были, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласованной сторонами пунктом 8.4. договора за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, последним доказан и подтвержден материалами дела, в связи с чем, начисление 73 939,68 руб. неустойки за период с 18.03.2018 по 04.05.2018 и требование о ее взыскании является правомерным.  Вместе с тем, расчет, произведенный истцом является не верным.

Расчет неустойки следует производить с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ, то есть, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем начала начисления неустойки следует считать 20.03.2018.

Так, исчисляя неустойку за период с 20.03.2018 по 04.05.2018, ее размер составляет 73 058,98 руб.

На основании изложенного, требования закрытого акционерного общества «Технос-М+» о взыскании 670 206,28 руб. задолженности по договору от 17.05.2017 №16П-2017 и 73 058,98 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 04.05.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  АТЛАС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Технос-М+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 670 206,28 руб.  задолженности по договору от 17.05.2017 №16П-2017, 73 058,98 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 04.05.2018, а также 17 865,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Технос-М+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1999,91 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.07.2018 №239.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                  И.А.Горбунова