ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4571/2023

г. Саратов

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, посредством веб-конференции,

апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2024 года по делу № А06-4571/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «МНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ» (БИН 020240010562) 

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явился:

- директор товарищества с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ» ФИО2, лично, паспорт обозревался,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «МНК» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.07.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от товарищества с ограниченной ответственностью «КаспийСтройМонтаж» (бывш. товарищества с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ») представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.02.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «МНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ» (БИН 020240010562) о взыскании задолженности по договору поставки № 7/К от 07.11.2019 в сумме 3 500 000 руб., неустойки за периоды с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023 в общей сумме 3 916 500 руб. и по договору № 8/К от 07.11.2019 в сумме 900 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 03.08.2023 в сумме 276 300 руб.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность по договорам поставки № 7/К и № 8/К в сумме 4 086 900 руб.

Суд принял уменьшение суммы исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «МНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ» (БИН 020240010562) о взыскании задолженности по договору от 15.11.2019 №9/К в размере 3 500 000 руб., задолженности по договору от 15.11.2019 №10/К в размере 900 000 руб., неустойки в размере 1 324 400 руб. Указанному делу присвоен номер № А06-4572/2023. 

В рамках дела № А06-4572/2023 истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы пени до 4 192 800 руб. Увеличение иска было принято судом. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел №А06-4571/2023 и А06-4572/2023 в одно производство. 

Судом указанное ходатайство было удовлетворено. 

Определением от 04 марта 2024 г. суд объединил дела №А06-4571/2023 и А06-4572/2023 в одно производство с присвоением делу номера №А06-4571/2023. 

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований - об отказе от требования о взыскании основного долга в сумме 8 800 000 руб. по договорам №№7/К и 8/К от 07.11.2019 г., и по договорам №№9/К и 10/К от 15.11.2019 г. Пояснил, что отказ от указанных требований связан с тем, что истцом произведен зачет суммы залога, предоставленного ответчиком, по упомянутым договорам в общей сумме 50 000 000 тенге в счет уплаты долга. 

Представитель истца уточнил сумму неустойки, заявленную ко взысканию и период начисления неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 7/К от 07.11.2019 г. за период с 10.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 03.08.2023 г. в размере 3 916 500 руб. и по договору № 9/К от 15.11.2019 г. за период с 10.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. 03.08.2023 г. в размере 3 916 500 руб., а всего неустойку в сумме 7 833 000 руб. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Судом приняты отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга, уточнения суммы неустойки и периоды начисления неустойки, а также суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в части, суд производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору № 7/К от 07.11.2019 в сумме 3 500 000 руб., задолженности по договору № 8/К от 07.11.2019 в сумме 900 000 руб., задолженности по договору №9/К от 15.11.2019 в размере 3 500 000 руб., задолженности по договору № 10/К от 15.11.2019 в размере 900 000 руб. прекратил в связи с отказом истца от указанных требований. 

Взыскал с товарищества с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МНК» неустойку в размере 1 885 025 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 301 руб. и оплате услуг представителя в сумме 69 257 руб. 

В остальной части иска отказал. 

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МНК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 656 руб., перечисленную по платежному поручению № 338 от 04.08.2023г.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что объявленная резолютивная часть отличается от полного текста решения, присужденная неустойка является не соразмерной, в связи санкционными ограничениями для переводов и платежей в банках ответчик не мог перевести платежи истцу по договорам.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от товарищества с ограниченной ответственностью «КаспийСтройМонтаж» (бывш. товарищества с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ») поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений, подтверждающих переименование истца: Устав ТОО «КаспийСтройМонтаж» от 30.07.2024 года, Решение и приказ ТОО «КаспийСтройМонтаж» от 30.07.2024 года, справка портала egov.kz РК о перерегистрации от 14.08.2024.

Представитель товарищества с ограниченной ответственностью «КаспийСтройМонтаж» (бывш. товарищества с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ»)  просил приобщить указанные документы к материалам дела.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель и директор товарищества с ограниченной ответственностью «КаспийСтройМонтаж» (бывш. товарищества с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ»)  поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «МНК» возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2019 года между ООО ПКФ «МНК» (Поставщик) и ТОО «Карасайстройсервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки №7/К, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему передать в собственность Покупателю товароматериальные ценности (Товар), а Покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость Товара Поставщику.

На основании п. 1.2 вышеуказанного Договора ассортимент, количества, цена, пункты и сроки отгрузки, сроки оплаты и иные условия поставки определяются Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации к Договору поставки №7/К от 07.11.2019г. ООО ПКФ «МНК» обязуется поставить в адрес ТОО «Карасайстройсервис» смесь асфальтобетонную мелкозернистую в количестве 1000 тонн, сумма в рублях, в т.ч. НДС 0% - 3 500 000,00.

На основании п. 2 данной Спецификации оплата продукции производится до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора №7/К, а также п. 3 Спецификации к нему стоимость дана на условиях склад «Поставщика». Организация доставки товара производится транспортными средствами «Поставщика» или его контрагентов с доставкой до объекта «Покупателя», что оформляется Сторонами отдельным Договором организации доставки Товара.

Во исполнение условий Договора №7/К «07» ноября 2019г. между ООО ПКФ «МНК» и ТОО «Карасайстройсервис» был заключен Договор организации доставки товара №8/К.

Согласно п. 1 данного Договора смесь асфальтобетонная мелкозернистая, приобретаемая ТОО «Карасайстройсервис» доставляется по адресу: Республика Казахстан, Атырауская обл., Курмангазинский р-он, с. Шортанбай, автодорога Шортанбай-Котяевка.

Общая стоимость Договора организации доставки товара - 900 000,00 (девятьсот тысяч) российских рублей, в т.ч. НДС - 0 %.

Согласно п. 4.1 Договора поставки №7/К цена на Товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в спецификации, счете и в накладных, которые также являются Приложением к настоящему Договору, и включает все предусмотренные законодательством налоги.

В соответствии с п. 2 Договора организации доставки Товара №8/К Заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и отдельным Договором поставки №7/К от 07.11.2019г. оплатить организацию доставки Товара Исполнителю в течение 5 (пяти) дней со дня выставления счета Исполнителем.

На основании п. 4.2 Договора №7/К расчеты за Товар производятся путем перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета в течении 5 (пяти) банковских дней, с даты его выставления.

Свои обязательства по Договору поставки №7/К от 07.11.2019г., а также по Договору организации доставки №8/К от 07.11.2019г. ООО ПКФ «МНК» выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными №16-Э от 08.11.2019г., № 17-Э от 09.11.2019г., №18-Э от 10.11.2019г. на общую сумму 3 500 000 рублей, а также Актом №6/У-Э от 10.11.2019г. на сумму 900 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора №7/К ООО ПКФ «МНК» была выдана надлежащим образом оформленная Доверенность №288 от 07.11.2019г. на получение Товара для транспортировки в адрес Покупателя, подписанная руководителем ТОО «Карасайстройсервис».

Никаких замечаний по качеству и срокам доставки Товара со стороны ТОО «Карасайстройсервис» в адрес ООО ПКФ «МНК» не поступало.

Пункт 4.4 Договора поставки закрепляет обязанность Покупателя уплачивать по месту нахождения в РК косвенный налог по НДС в размере 12% от стоимости Товара.

В соответствии с Уведомлением о подтверждении факта уплаты косвенных налогов (освобождения либо иного порядка оплаты) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №24 было подано ТОО «Карасайстройсервис» 12.12.2019г., факт уплаты косвенных налогов подтвержден 05.01.2020г.

На основании осуществленной поставки Товара в адрес ТОО «Карасайстройсервис» были направлены Счета №53 от 07.11.2019г., №54 от 07.11.2019г. на общую сумму 4 400 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 Договора №7/К от 07.11.2019г. Договор действует по «31» декабря 2019г., а по расчетам - до полного их завершения.

Аналогичные условия прописаны в п. 14 Договора организации доставки №8/К от 07.11.2019г.

Письмом исх. №1 от 24.01.2020г. Ответчик уведомил Истца о смене наименования ТОО «Карасайстройсервис» на ТОО «ГСК РиМ».

Кроме того, «15» ноября 2019 года между ООО ПКФ «МНК» (Поставщик) и ТОО «Карасайстройсервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки №9/К, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему передать в собственность Покупателю товароматериальные ценности (Товар), а Покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость Товара Поставщику.

На основании п. 1.2 вышеуказанного Договора ассортимент, количества, цена, пункты и сроки отгрузки, сроки оплаты и иные условия поставки определяются Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации к Договору поставки №9/К от 15.11.2019г. ООО ПКФ «МНК» обязуется поставить в адрес ТОО «Карасайстройсервис» смесь асфальтобетонную мелкозернистую в количестве 1000 тонн, сумма в рублях, в т.ч. НДС 0% - 3 500 000,00.

На основании п. 2 данной Спецификации оплата продукции производится до «31» декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора №9/К, а также п. 3 Спецификации к нему стоимость дана на условиях склад «Поставщика». Организация доставки товара производится транспортными средствами «Поставщика» или его контрагентов с доставкой до объекта «Покупателя», что оформляется Сторонами отдельным Договором организации доставки Товара.

Во исполнение условий Договора №9/К «15» ноября 2019г. между ООО ПКФ «МНК» и ТОО «Карасайстройсервис» был заключен Договор организации доставки товара №10/К.

Согласно п. 1 данного Договора смесь асфальтобетонная мелкозернистая, приобретаемая ТОО «Карасайстройсервис» доставляется по адресу: Республика Кахахстан, Атырауская обл., Курмангазинский р-он, с. Шортанбай, автодорога Шортанбай-Котяевка.

Общая стоимость Договора организации доставки товара - 900 000 российских рублей, в т.ч. НДС - 0 %.

Согласно п. 4.1 Договора поставки №9/К цена на Товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в спецификации, счете и в накладных, которые также являются Приложением к настоящему Договору, и включает все предусмотренные законодательством налоги.

В соответствии с п. 2 Договора организации доставки Товара №10/К Заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и отдельным Договором поставки №9/К от 15.11.2019г. оплатить организацию доставки Товара Исполнителю в течение 5 (пяти) дней со дня выставления счета Исполнителем.

На основании п. 4.2 Договора №9/К расчеты за Товар производятся путем перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета в течении 5 (пяти) банковских дней, с даты его выставления.

Свои обязательства по Договору поставки №9/К от 15.11.2019г., а также по Договору организации доставки №10/К от 15.11.2019г. ООО ПКФ «МНК» выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными №19-Э от 16.11.2019г., №20-Э от 17.11.2019г., №21-Э от 18.11.2019г., №22-Э от 19.11.2019г. на общую сумму 3 500 000 рублей, а также Актом №7/У-Э от 19.11.2019г. на сумму 900 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора №9/К ООО ПКФ «МНК» была выдана надлежащим образом оформленная Доверенность №294 от 15.11.2019г. на получение Товара для транспортировки в адрес Покупателя, подписанная руководителем ТОО «Карасайстройсервис».

Никаких замечаний по качеству и срокам доставки Товара со стороны ТОО «Карасайстройсервис» в адрес ООО ПКФ «МНК» не поступало.

Пункт 4.4 Договора поставки закрепляет обязанность Покупателя уплачивать по месту нахождения в РК косвенный налог по НДС в размере 12% от стоимости Товара.

На основании осуществленной поставки Товара в адрес ТОО «Карасайстройсервис» были направлены Счета №55 от 15.11.2019г., №56 от 15.11.2019г. на общую сумму 4 400 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 Договора №9/К от 15.11.2019г. Договор действует по «31» декабря 2019г., а по расчетам — до полного их завершения.

Аналогичные условия прописаны в п. 14 Договора организации доставки №10/К от

15.11.2019г.

Письмом исх. №1 от 24.01.2020г. Ответчик уведомил Истца о смене наименования ТОО «Карасайстройсервис» на ТОО «ГСК РиМ», Никаких изменений кроме переименования произведено не было, вследствие чего ТОО «ГСК Рим» является участником всех договоров и взаимоотношений с ООО ПКФ «МНК».

Исх. №13 от 19.07.2022г. в адрес ТОО «ГСК РиМ» была направлена претензия с требованием о погашении сложившейся задолженности в размере 8 800 000 руб. по договорам №№7/К и 8/К от 07.11.2019 г. и №№9/К и 10/К от 15.11.2019 г., которая получена руководителем ТОО «Карасайстройсервис» 21.07.2022 г.

В письме исх. №58 от 10.10.2022г. ТОО «ГСК РиМ» уведомило ООО ПКФ «МНК» о невозможности погашения возникшей задолженности в связи с нахождением Банка, в котором расположен расчетный счет ООО ПКФ «МНК», под санкциями. Ответчик просил об открытии счета в российском банке, который не подвергается санкциям, и свободно ведет взаиморасчеты с Республикой Казахстан. Оплата была гарантирована в течение 8 месяцев.

12.10.2022г. ООО ПКФ «МНК» был открыт расчетный счет в ПАО РОСБАНК.

13.10.2022г. Истцом выставлен Ответчику счет №70 на общую сумму 8 800 000,00 рублей с указанием новых реквизитов компании.

Однако, денежные средства на вновь открытый расчетный счет Истца от ТОО «ГСК РиМ» не поступили.

В связи с тем, что ответчик оплату полученного товара от ООО ПКФ «МНК» не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 800 000 руб. Просил взыскать неустойку по договору № 7/К от 07.11.2019 в сумме 3 916 500 руб. за период с 10.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 03.08.2023г., по договору № 8/К от 07.11.2019 в сумме 276 300 руб. за период с 01.10.2022г. по 03.08.2023г., по договору №9/К от 15.11.2019 в размере 3 916 500 руб. за период с 10.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 03.08.2023г., по договору № 10/К от 15.11.2019 в размере 276 300 руб. за период с 01.10.2023г. по 03.08.2023г.

Установив факт поставки истцом продукции ответчику, принятие товара без замечаний, а также не исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договорам № 7 /К от 07.11.2019г. и № 9/к от 15.11.2019, а также исполнение истцом договоров об организации доставки товара № 8/К от 07.11.2019г. и № 10/К от 15.11.2019г. на общую сумму 8 800 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о зачете требований на основании того, что директор ООО ПКФ "МНК" по распискам от 07.11.2019г. и от 16.11.2019г. получил от ответчика в залог денежные средства для обеспечения поставки товара по указанным выше договорам в общей сумме 50 000 000 тенге.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО ПКФ "МНК" ФИО5 получил по расписке от 07.11.2019 г. от директора ФИО6 в залог денежные средства для обеспечения поставки асфальтобетонной смеси по договорам № 7/К и 8/К от 7.11.2019 г. в размере 25 000 000 тенге, которые обязуется вернуть после оплаты за товар, отгруженный по договору. Денежные средства возвращаются полностью после полного погашения стоимости отгруженного товара на расчетный счет поставщика (т. 2 л.д. 49).

По расписке от 16.11.2019 г. директор ООО ПКФ "МНК" ФИО5 принял денежные средства в размере 25 000 000 тенге в залог за товар по договорам № 9/К и 10/К от 15.11.2019 г.,   которые обязуется вернуть после оплаты данного товара по факту на расчетный счет ООО ПКФ "МНК" (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в расписках от 07 и 16 ноября 2019 года стороны согласовали условия обеспечения обязательств по договорам №№ 7/К, 8/К от 07.11.2019 г. и №№9/К, 10/К от 15.11.2019 г. в виде предоставления залога - денежных средств.

Материалами дела также подтверждается, что на основании платежных поручений № 527144 от 21.02.2024г. и № 111810 от 01.03.2024г. представитель ТОО "ГСК РиМ" перечислил денежные средства на счет истца в  общей сумме 599 525 руб.

Истец 18.04.2024г. направил в адрес ответчика уведомление (заявление) о зачете от 15.04.2024г., в соответствии с которым истец произвел зачет встречных требований к ответчику на общую сумму 8 800 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 800 000 руб. в связи с произведенным зачетом.

Судом принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 7/К от 07.11.2019 в сумме 3 500 000 руб., задолженности по договору № 8/К от 07.11.2019 в сумме 900 000 руб., задолженности по договору №9/К от 15.11.2019 в размере 3 500 000 руб., задолженности по договору № 10/К от 15.11.2019 в размере 900 000 руб. правомерно прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 7/К от 07.11.2019 в сумме 3 916 500 руб. за период с 10.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 03.08.2023г., по договору № 8/К от 07.11.2019 в сумме 276 300 руб. за период с 01.10.2022г. по 03.08.2023г., по договору №9/К от 15.11.2019 в размере 3 916 500 руб. за период с 10.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 03.08.2023г., по договору № 10/К от 15.11.2019 в размере 276 300 руб. за период с 01.10.2023г. по 03.08.2023г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 спецификации к договорам поставки №7/к от 07.11.2019 и 9/к от 15.11.2019 сторонами определены условия оплаты продукции до 31.12.2019.

Договорами организации доставки товара №8/К от 07.11.2019 и № 10/К от 15.11.2019 сторонами не были определены сроки оплаты.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Письмом от 19.07.2022 в адрес ТОО «ГСК РиМ» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Следовательно, срок исполнения истек 26.07.2022. 

На основании п. 5.4 Договоров поставки №7/К и №9/К, а также п. 10 Договоров организации доставки товара №8/К и № 10/К при несвоевременной оплате товара Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца общий расчет неустойки составляет 8 385 600 руб., в том числе, по договору № 7/К от 07.11.2019 в сумме 3 916 500 руб. за период с 10.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 03.08.2023г., по договору № 8/К от 07.11.2019 в сумме 276 300 руб. за период с 01.10.2022г. по 03.08.2023г., по договору №9/К от 15.11.2019 в размере 3 916 500 руб. за период с 10.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 03.08.2023г., по договору № 10/К от 15.11.2019   в размере   276 300 руб. за период с 01.10.2023г. по 03.08.2023г.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства установив, что размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ, которая составляет 16 %.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд правомерно снизил размер неустойки до 4 192 800 руб. исходя из 0,05 % в день.

Однако заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сниженная ставка неустойки до 0,05% не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается и отклоняет как ошибочный на основании следующего.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара судом установлен и ответчиком не оспорен, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки при применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 4 192 800 руб. исходя из 0,05 %.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, апелляционным судом, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик просит применить правила об уменьшении неустойки в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции. Между тем, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в еще большем размере.

Более того, предлагаемый ответчиком способ снижения размера неустойки (исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам) законодательно и документально не обоснован. Сами по себе представленные ответчиком сведения о средних процентах по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются безусловными доказательствами такой несоразмерности и не свидетельствуют о необоснованной выгоде для кредитора.

Ссылка апелляционной жалобы на завышенный размер процентной ставки, установленный договором (0,1%), не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки размеров средних ставок на финансовом рынке не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применения мер ответственности и разрешения спора в судебном порядке. 

Кроме того, при расчете суммы неустойки суд учел следующее. 

В связи произведенным зачётом 50 000 000,00 казахстанских тенге обязательства ответчика по оплате долга в сумме 8 800 000,00 российских рублей прекращены. 

Статьей 140 ГК РФ предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 13 указанного информационного письма разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно абзацу 1 пункта 12, абзацу 1 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Зачет иностранной валюты, по правилам бухгалтерского учета РФ производится по курсу Центрального банка РФ.

На дату зачёта 18 апреля 2024 года истцом курс ЦБ РФ казахстанского тенге в рублях изменился и составил 21,0165 рублей за 100 казахстанских тенге.

При пересчете по данному курсу 25 000 000,00 казахстанских тенге обеспечительного платежа составит 5 254 125,00 рублей, что больше суммы 4 400 000,00 рублей по Договорам 7 и 8 на 854 125,00 рублей. 

С учетом произведенного платежа в сумме 313 100,00 рублей представителем ФИО4 сумма переплаты составила 1 167 225,00 рублей

Аналогично вышеприведенному расчёту по курсу, по договорам 9 и 10 с учетом произведенного платежа в сумме 286 425,00 рублей переплата составила 1 140 550,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд принимает заявление ответчика о зачете переплаты по договорам в сумме 2 307 775 руб.

С учетом переплаты, размер неустойки составляет 1 885 025 руб. (4 192 800 руб. - 2 307 775 руб.).

Вместе с тем, апеллянт не согласен с данными выводами и указывает, что истцом было получено от ответчика следующее: 10 508 250 руб. от зачёта 50 000 000 казахстанских тенге 18 апреля 2024 года по курсу ЦБ РФ на день зачета 21,0165 рублей за 100 казахстанских тенге; 599 525 руб. перечисленных представителем ответчика ФИО4 двумя суммами 313 100 руб. и 286 425 руб.; 4 196 256 руб. материальной выгоды в 19 966 432 казахстанских тенге от полученных 50 000 000 казахстанских тенге на условиях без вознаграждения, по курсу ЦБ РФ 21,0165 рублей за 100 казахстанских тенге на день зачёта 18 апреля 2024 года. Итого: общая сумма полученных истцом денег и материальных выгод от ответчика составила 15 304 031 руб. 

Истец отказался от исковых требований основной задолженности по договорам 7-10 в общей сумме 8 800 000 рублей в результате зачёта и это было утверждено определением суда. 

Ответчик не возражает против этого и с учетом уменьшения сумма в пользу ответчика составила 6 504 031 руб. (15 304 031 минус 8 800 000). 

Судом первой инстанции были взысканы в пользу истца неустойка в сумме – 4 192 800 руб., госпошлина в сумме 94 301 руб., расходы на представителя в сумме 69 257 руб. Итого общая сумма – 4 356 358 руб. и данная сумма на 2 147 673 руб. меньше суммы 6 504 031 руб. полученный истцом от ответчика в виде денег и материальной выгоды.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В расписках от 07 и 16 ноября 2019 года стороны согласовали условия обеспечения обязательств по договорам №№ 7/К, 8/К от 07.11.2019 г. и №№9/К, 10/К от 15.11.2019 г. в виде предоставления залога – денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог, в соответствии со ст. 337 ГК РФ, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. N 70 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Исходя из содержания расписок от 07 и 16 ноября 2019 года следует, что денежные средства передаются в залог и подлежат возврату после погашения задолженности по заключенным договорам. Таким образом, денежные средства у истца находились на хранении и не переходили в его собственность или пользование. Кроме того, расписками не предусмотрено условие об уплате каких-либо процентов за пользование переданными денежными средствами.

Довод заявителя о том, что в связи с началом 24 февраля 2022 года специальной военной операции (далее – СВО) Россией, в отношение множества банков России были введены санкции, в перечень которых попали Совкомбанк, ГПБ (Газпромбанк) и Росбанк, в силу которых банки второго уровня Республики Казахстан не могут осуществлять платежи, переводные операции на указанные банки ответчик был лишен возможности перечислить оплату отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

Доказательств реального действия ответчика по перечислению денежных средств в счет оплаты по договорам материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки перечислит денежные средства на счет истца и данные денежные средства возвратились обратно, материалы дела не содержат. 

Кроме того, 12.10.2022г. ООО ПКФ «МНК» был открыт расчетный счет в ПАО РОСБАНК. 13.10.2022г. Истцом выставлен Ответчику счет №70 на общую сумму 8 800 000,00 рублей с указанием новых реквизитов компании.

Однако, денежные средства на вновь открытый расчетный счет Истца от ТОО «ГСК РиМ» также не поступили.

Остальные доводы сторон судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обосновании заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО "ЮК "Ворсин Групп" (Исполнитель) и ООО ПКФ «МНК» (Доверитель) № 17/23-Г и № 18/23-Г от 15.05.2023 г., приказы о принятии ФИО3 и ФИО7 в ООО "ЮК "Ворсин Групп" на должность юрисконсульта , счета на оплату услуг №№32 и 33 от 15.05.2023 г. и платежные поручения № 344 от 08.08.2023 г. на сумму 50 000 руб. и № 345 от 08.08.2023 г. на сумму 50 000 руб.

Стоимость услуг представителя составила 100 000 руб. , 50 000 руб. по делу № А06-4571/2023 и 50 000 руб. по делу № А06/4572/2023 (до объединения дел).

Согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3 договор исполнитель берет на себя обязанность подготовить и подать в арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании задолженность по договорам поставки №№7/К от 07.11.2019 г., 8/К от 15.11.2019г., договорам организации доставки товара №№9/К от 07.11.2019 г., 10/К от 15.11.2019 г., подготовить и подать иные процессуальные документы, обеспечить явку своего представителя в судебные заседания Арбитражного суда Астраханской области.

Из материалов дела следует, что представителем истца были поданы в суд два исковых заявления, которым присвоены номера А06-4571/2023 и А06-4572/2023, поданы ходатайства об уточнении суммы иска. Представители истца (ФИО7 и ФИО3) приняли участие в семи заседаниях.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, суд верно посчитал, что судебные расходы в размере 100 000 руб. не отвечают критерию разумности, что разумными являются расходы в сумме 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 69 257 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что объявленная резолютивная часть отличается от полного текста решения отклоняется как ошибочный.

При изготовлении полного текста решения от 13.05.2024 суд первой инстанции на стр. 13 указал «При изготовлении полного текста решения судом установлено, в резолютивной части решения допущены арифметические ошибки в суммах неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также не указано на возврат излишне оплаченной госпошлины».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд посчитал необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения суда от 24.04.2024г. арифметические ошибке в суммах неустойки и госпошлины при изготовлении полного текста решения и добавить в резолютивную часть решения абзац 4, а именно: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МНК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 656 руб., перечисленную по платежному поручению № 338 от 04.08.2023г.». 

11 июня 2024 года Арбитражным судом Астраханской области было принято определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым были исправлены в оспариваемом решении Арбитражного суда Астраханской области, допущенные ошибки, а именно: на странице 13 в абзаце 11 мотивировочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2024г. по делу №А06-4571/2023 считать верным текст:

"Суд считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения суда от 24.04.2024г. арифметические ошибки в суммах неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины...".

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Как указал суд первой инстанции, допущенная опечатка носит технический характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в решении от 11.06.2024 не затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку не повлекло за собой изменение решения суда по существу спора, судом не сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все иные доводы заявителей жалоб также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2024 года по делу № А06-4571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                            Е.В. Романова