Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72661/18-81-527

24 июля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 г.      

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КОНТАКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ОАО «ЭРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 535 000 рублей

 

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 22.01.2018г., ФИО3 паспорт, доверенность от 10.07.2018г.

От ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность от 01.01.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТАНКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения в связи с технической опечаткой, к Открытому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 535 000 рублей.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, уточнений к нему.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к иску.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, 21 августа 2017 года в ООО «Контакт» произошла смена Генерального директора. 

Новым руководителем был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности Общества, в результате которого было выявлено, что в период с 01.10.2014 г. по 23.12.2014 г. на расчетный счет Ответчика был совершен ряд платежей на общую сумму 20 535 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, по итогам проверки установлено, что оснований для проведения данных платежей от ООО «КОНТАКТ» в пользу ЭРГО нет. 

В частности, между сторонами никогда не было каких- либо договорных отношений, сделок на совершенные перечисления денежных средств не заключалось.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик со ссылкой на положения ст. 313 ГК РФ, приводит доводы в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств ООО «Контакт». 

Как указывает ответчик, возложение должником ООО «Нева-страхование» на ООО «Контакт» обязанностей по перечислению страховых премий по агентскому договору № 2395-ю от 01.11.2011г., заключенному между САО ЭРГО и ООО «Нева страхование», подтверждается письмами ООО «Нева страхование», представленными ООО «Нева страхование» в адрес ответчика.

Факт наличия задолженности ООО «Нева страхование» перед САО ЭРГО подтверждается представленными доказательствами. На дату 23.12.2014 года (дата последнего платежного поручения № 89 от 23.12.2014г. от ООО «Контакт», на котором основаны исковые требования ООО «Контакт»), задолженность ООО «Нева страхование» составляла за вычетом агентского вознаграждения 38 448 464 (Тридцать восемь миллионов четыреста сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 70 копеек (реестр полисов выданных ООО «Нева страхование»).

В подтверждение САО ЭРГО предоставляет акты об оказании услуг по вышеуказанным договорам между САО ЭРГО и ООО «Нева страхование», подписанием которых сам должник признает и подтверждает своей подписью наличие задолженности перед ответчиком.

Факт заключения договоров также подтверждается страховыми полисами.

Согласно позиции ответчика, в силу положений п.п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ САО ЭРГО, не только имело право принять исполнение за должников третьим лицом, но и было обязано принимать такое исполнение.

Удовлетворяя требования и отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств законности приобретения спорной суммы по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Ответчика, полученные от ООО «КОНТАКТ» денежные средства были перечислены ему в счет погашения задолженности ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» по агентскому договору № 2395-ю. 

При этом, в подтверждение своей позиции САО ЭРГО предоставило значительное количество страховых полисов «Зеленая карта» как первичную документацию, обосновывающую задолженность ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» по агентскому договору. 

Таким, образом, по мнению Ответчика, Истец своими платежами частично погасил эту задолженность. 

Также Ответчик в отзыве указывает, что по состоянию на конец декабря 2014 года задолженность ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» перед САО ЭРГО составляла 38 448 464 рубля.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждены документально.

Так из анализа предоставленной ЭРГО документации усматривается, что задолженность у ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» перед Ответчиком отсутствует. Представленные в материалы дела полисы, в пункте 13 «дата и место выдачи, фамилия Агента» и в пункте 15 подпись агента, содержат сведения об иных агентах, а не ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ», а именно: ФИО5. Технолайн, ФИО6. «Амекс». «РЦБ». ИП ФИО7, «Огоньки». «Сертолово», ФИО8, ФИО9. Некоторые полисы не содержат вообще никаких подписей, либо просто штампы «Санкт-Петербург».

В информационных письмах и отчетах, датируемых 2014 годом, на которые Ответчик ссылается в отзыве, в качестве подписанта со стороны ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» указана ФИО10, которая на тот момент уже год (с 7 марта 2013 года согласно данным ЕГРЮЛ) не была Генеральным директором в ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ».

Ответчик указал, что задолженность ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» перед САО ЭРГО составляла 38 448 464 рубля. 

При этом, судом установлено, САО ЭРГО предъявила к ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» исковые требования о взыскании задолженности по агентскому договору № 2395-ю на общую сумму тридцать два млн. рублей (дело № А56-103461/2017. А56-10585/2018). 

В качестве доказательств Ответчик по данным делам предоставил те же отчеты с указанием подписантом неуполномоченного лица, а также аналогичные полисы страхования «Зелена карта» за 2014 год. 

Таким образом, суд усматривает противоречия в представленных доказательствах, которые не устранены, поскольку если Ответчик утверждает, что перечисленные ООО «КОНТАКТ» денежные средства в размере 20 535 000 рублей были в счет погашения указанной выше задолженности, то в связи с чем возникли требования по данным делам.

Иных доказательств законности и обоснованности удержания заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований заявленного иска и возражений ответчика, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ЭРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КОНТАКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 20 535 000 рублей, а также 125 675 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                                                З.В. Битаева