66/2019-18051(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9247/2018

г. Красноярск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД»: Нехорошев О.И.,  представитель по доверенности от 01.11.2018, паспорт,  

от ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Красноярскому краю: Самухина Н.А., представитель по доверенности от  29.12.2018 № 129, удостоверение КРК № 039225 от 07.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственности «ТВ-ЛЭНД»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» марта 2019 года по делу № А33-9247/2018, принятое судьей Петроченко Г.Г.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» (ИНН 2464231594,  ОГРН 1112468002668, далее – ООО «ТВ-ЛЭНД», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204,  далее - ответчик) о признании недействительным решения от (исх. № 14/288 от  29.03.2018) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от  21.11.2017 № 31-17/743.  

Решением суда от 07.03.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, заключение досудебной экспертизы, составленное  ответчиком на основании протокола испытаний от 21.03.2018 № 1508, не соответствует  требованиям действующего законодательства, поскольку в силу пунктов 3.4.2, 5.10  контракта заказчик должен был провести именно экспертизу, а не исследование товара,  тогда как какое-либо заключение эксперта, имеющего обязательную аккредитацию,  лицензию или членство в саморегулируемых организациях, ответчиком оформлено не  было.  

Заявитель жалобы полагает необоснованным принятие судом результатов  представленного ответчиком досудебного исследования – протокола испытаний от  

21.03.2018 № 1508, составленного КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория», и  непринятие результатов судебной экспертизы от 12.12.2018 № 1, проведенной экспертом  ООО «Красвет» Богиня В.М. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Богиня В.М. в судебное заседание для  дачи пояснений по экспертному заключению.  

Как указано апеллянтом, доводы ответчика о том, что у собак из-за  некачественного товара наблюдались нарушения пищеварения, потеря веса и ухудшение  общего состояния здоровья, не подтверждены необходимыми документами, выданными  специализированными медицинскими учреждениями, ветеринарными клиниками,  обосновывающими причинно-следственную связь между состоянием собак и  поставленным товаром, тогда как здоровье собак могло быть обусловлено иными  факторами, такими как условия содержания собак, кормление иными кормами и  добавками, инфекционными и прочими заболеваниями.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  20.05.2019.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе; представитель ответчика в свою очередь возразил против  удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

Представителем истца также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание  эксперта Богиня В.М., который мог бы подтвердить, что спорный корм по  бактериологическим показателям и токсичности соответствует ветеринарным  требованиям, безвреден и может быть использован по прямому назначению, что  свидетельствует о соответствии корма условиям контракта.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе  арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и  исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность  разрешается судом посредством изучения содержания заключения.  

Изучив содержание заключения от 12.12.2018 № 1, представленного экспертом  Богиня В.М., суд апелляционной инстанции не установил оснований для вызова  указанного эксперта в судебное заседание.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Посредством проведения электронного аукциона № 149 между ГУ МВД России по  Красноярскому краю и ООО «ТВ-ЛЭНД» заключен государственный контракт от  21.11.2017 № 31-17/743 на поставку полнорационного сухого корма для собак Центра  кинологической службы ГУ МВД России по Красноярскому. Цена контракта составила  628 815 руб. 72 коп.  

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству и  комплектности должна соответствовать условиям контракта и требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации для данного вида продукции и  удостоверяться сертификатом качества.  

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено право заказчика привлекать экспертные  организации (экспертов) для осуществления экспертизы исполнения условий контракта  поставщиком.  

Согласно пункту 5.22 контракта в случае обнаружения в продукции скрытых  недостатков (которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида  продукции проверке и выявлены лишь в процессе использования) заказчик в течение 5  (пяти) рабочих дней по обнаружению недостатков, однако не позднее 4 (четырех) месяцев  со дня поставки продукции составляет акт скрытых недостатков и направляет его  поставщику.  

В соответствии с пунктом 5.23 контракта поставщик обязуется устранить  выявленные нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта,  содержащего данные о характере обнаруженного несоответствия, а также обязуется  возместить заказчику издержки по транспортировке продукции по предъявленным  подтверждающим документам. Заказчик проверяет устранение недостатков (при  необходимости совместно с экспертом) и подписывает акт приема-передачи продукции  либо акт устранения скрытых недостатков продукции, в случае, установленном пункте  5.22 контракта.  

До полного выполнения условий, установленных пунктом 5.23 контракта,  продукция считается непоставленной (пункт 5.24 контракта).  

Согласно пункту 8.1 контракта срок действия контракта установлен в части  обязанности заказчика по оплате до 25.12.2017, а в остальной части до полного  исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных. При  этом окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за  его нарушение.  

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны  контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и частями  826 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Односторонний отказ от исполнения  настоящего контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из  сторон.  

В соответствии с пунктом 8.3.2 контракта существенным нарушением  поставщиком контракта является поставка продукции ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.  Продукцией ненадлежащего качества признается продукция, качество которой  (технические характеристики продукции) не соответствует условиям контракта.  

В приложении № 2 к государственному контракту «Техническое задание»  определены требования к поставляемому товару.  

Наименование 

товара 

Состав основных  

ингредиентов и  

иные требования  

Процентное содержание веществ 

Содержание 

витаминов  

Кол-во (кг) 

 

Отсутствие  

неоднородных 

фракций в составе  крокет, затхлого,  кислого и  прогорклого запаха,  плесени,  

деформированных  крокетов, крошки.  

Селен – 0,07 мг/кг,  

Холин – 700 мг/кг,  

Фолиевая кислота –  0,06 мг/кг,  

Энергетическая  

ценность корма – 420  ккал (на 100 граммов  корма),  

Массовая доля сухого  вещества – 91%.  

 

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен сухой корм марки  «Nutrigreat» класса «Суперпремиум» для взрослых собак, подверженных затяжным и  повышенным физическим нагрузкам (для активных собак) в количестве 2520 кг, что  подтверждается актом приема-передачи товара от 06.12.2017.  

Платежным поручением от 13.12.2017 № 643363 заказчик оплатил стоимость  поставленного товара.  

Однако по результатам проведенного исследования образцов сухого корма  заказчиком был выявлен ряд показателей продукции, которые не соответствовали  условиям контракта и зафиксированы в соответствующей таблице исходя из данных  протокола испытаний от 21.12.2017 № 6885, проба № 1 партия 2520 кг.  

Заказчиком составлен акт скрытых недостатков от 28.12.2017 № 31/7947. 

На основании составленного заказчиком акта скрытых недостатков от 28.12.2017   № 31/7947 заказчик направил поставщику уведомление об устранении выявленных  нарушений условий контракта от 28.12.2017 № 31/7965 с предложением устранить  нарушения и заменить поставленный некачественный товар на товар, соответствующий  условиям контракта, в срок до 12.01.2018.  

Решением от 13.01.2018 № 1/66 заказчик отказался от исполнения контракта в  одностороннем порядке в связи некачественностью поставленного товара со ссылкой  ветеринарное заключение ветеринарного врача ЦКС ГУ от 22.12.2018.  

Согласно указанному заключению с момента введения в рацион служебных собак  ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю полнорационного корма марки «Nutrigreat»  отмечалось резкое ухудшение в состоянии здоровья животных. Наблюдалось: отказ от  корма, быстрая потеря веса от 2-х до 5 кг, что является критичным для собаки. Диарея и  рвота желтого цвета, абдоминальные боли, симптомы пищевой токсико - инфекции.  Проявление системных заболеваний желудочно-кишечного тракта. Дополнительные  диагностические мероприятия подтверждали картину пищевой токсико-инфекции. Также  отмечается ухудшение качества шерсти. Понижение работоспособности. При отмене  данного корма в течение двух-трех дней состояние животных стабилизировалось до  удовлетворительного. В период восстановления собаки освобождались от служебной  деятельности сроком от двух до трех недель. Также для дополнительной диагностики и  лечения служебных собак расходовались финансовые средства, не предусмотренные в  рамках финансирования ветеринарного обслуживания. При таких обстоятельствах  ветеринарным врачом заключено - данный корм не подходит для питания служебных  собак.  

В письме от 31.01.2018 № 47/49/188 заказчик сообщил поставщику об отмене  одностороннего отказа в связи с обращением поставщика от 29.01.2018 исх. № 5/01 о  досудебном урегулировании спора и замене товара.  

Письмом от 22.02.2018 исх. № 07/02 ООО «ТВ-ЛЭНД» уведомило о замене товара  26.02.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Электриков, 162.  

Предложенный истцом 26.02.2018 к замене товар ответчиком не принят ввиду  выявленных недостатков, указанных в акте от 26.02.2018 (нарушены требования  

контракта к упаковке). Акт составлен в присутствии представителя истца по доверенности  О.И. Нехорошева.  

02.03.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю в адрес ООО «ТВ-ЛЭНД»  направлено требование о замене товара в течение пяти рабочих дней с момента получения  уведомления согласно пункту 5.23 контракта с приложением акта от 26.02.2018 (письмо  исх. № 31/1107).  

07.03.2018 ООО «ТВ-ЛЭНД» отгружен к замене товар - полнорационный корм  класса «Суперпремиум» для взрослых собак, подверженных затяжным и повышенным  физическим нагрузкам (для активных собак) «Nutrigreat вариант 5» (партия 2040 кг, в  мешках по 18 кг, дата производства 11.09.2017).  

В присутствии представителя ООО «ТВ-ЛЭНД» по доверенности  Нехорошева О.И., ветеринарным врачом КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория»  Шляхтиной В.О. 07.03.2018 произведен отбор проб корма для проведения экспертизы  (исследования) качества товара.  

По результатам проведенного исследования, согласно протоколу испытаний от  21.03.2018 № 1508 установлено, что товар является ненадлежащего качества, с  показателями, не соответствующими условиям контракта.  

В связи с этим ответчиком составлен акт отказа от приемки товара и отказ от  подписания акта приема-передачи от 28.03.2018.  

29.03.2018 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (исх. 14/288), которое вручено представителю ООО «ТВ-ЛЭНД».  

Решение об одностороннем отказе также направлено заказчиком в УФАС по  Новосибирской области, в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 95, частью 2  статьи 104 Закона о контрактной системе, статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2012   № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».  

Решением УФАС по Новосибирской области № РНП-54-12 ГОЗ от 11.05.2018  установлено, что решение ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе от  исполнения контракта принято правомерно, процедура одностороннего отказа соблюдена.  На основании изложенного ООО «ТВ-ЛЭНД» включено в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом факта поставки ответчику качественного товара, в связи с чем  пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по  общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на  изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской  Федерации другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его  условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не  осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от  исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.  

Возникшие отношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В пункте 1 статьи 518, статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены права покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества,  а именно потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству  товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым  требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и  требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.  

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям,  предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность,  установленную пунктом 1 статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,  передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Истцом в адреса заказчика, указанные в контракте, поставлен сухой корм, марки  «Nutrigreat» класса «Суперпремиум» для взрослых собак, подверженных затяжным и  

повышенным физическим нагрузкам (для активных собак) в количестве 2520 кг, что  подтверждается актом приема-передачи товара от 06.12.2017.  

Заказчиком составлен акт скрытых недостатков от 28.12.2017 № 31/7947. 

На основании составленного заказчиком акта скрытых недостатков от 28.12.2017   № 31/7947 заказчик направил поставщику уведомление об устранении выявленных  нарушений условий контракта от 28.12.2017 № 31/7965 с предложением устранить  нарушения и заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям  контракта до 12.01.2018.  

Решением от 13.01.2018 № 1/66 заказчик отказался от исполнения контракта в  одностороннем порядке, указав в решении на просрочку поставки товара, а также на то,  что у служебных собак возникли проблемы с пищеварением, а также ухудшилось общее  состояние, наблюдалась потеря веса, что подтверждается ветеринарным заключением  ветеринарного врача ЦКС ГУ от 22.12.2018.  

Руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Бюджетным кодексом Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что  сам поставщик признавал факт поставки некачественного товара, соглашаясь на его  замену.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт подписания  акта от 26.03.2018 о выявленных недостатках директором ООО «ТВ-ЛЭНД»  Дорошкевичем В.А. без каких-либо отметок о несогласии, возражений либо подобных  записей.  

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении  заказчиком процедуры проверки качества товара, предусмотренной пунктом 3.4.2  контракта, в результате которой подтвердился факт некачественности поставленного  товара, указанный факт также подтвержден ветеринарным заключением,  свидетельствующим о негативном влиянии поставленного корма на состояние собак.  

Довод апеллянта о том, что плохое состояние собак может быть вызвано иными  факторами опровергается упомянутым ветеринарным заключением, согласно которому  установлено, что при отмене поставленного истцом корма в течение двух-трех дней  состояние животного стабилизировалось до удовлетворительного.  

В опровержение довода ответчика о некачественности поставленного товара истец  ссылается исключительно на результаты проведенной в ходе рассмотрения дела судебной  экспертизы – экспертное заключение от 12.12.2018 № 1, составленное экспертом ООО  «Красвет» Богиня В.М.  

Между тем данное заключение обоснованно не принято во внимание судом первой  инстанции.  

Как правильно указано судом, экспертом не дан ответ на поставленный судом  вопрос о соответствии поставленного ООО «ТВ-ЛЭНД» товара (сухого корма для  служебных собак) условиям государственного контракта от 21.11.2017 № 31 -17/743 и  приложениям № 1 и 2 к контракту.  

Эксперт установил соответствие корма требованиям ГОСТа Р 55453-2013 «Корма  для непродуктивных животных. Общие технические условия», тогда как ссылка на  указанные стандарты отсутствует в государственном контракте.  

Следует отметить, что предметом контракта являлась поставка корма для взрослых  собак, подверженным затяжным и повышенным физическим нагрузкам, в связи с чем  исследование корма должно было быть произведено на предмет его соответствия тем  

параметрам, которые указаны в техническом задании, а не ГОСТам, применяемым  экспертом.  

Между тем такое исследование не было проведено. 

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, привлеченный к  проведению судебной экспертизы Богиня В.М., по сути, не принимал участие в ее  проведении.  

Как следует из акта отбора проб продукции от 21.11.2018 (л.д. 48-50 т.2) и  заключения эксперта № 1 от 12.12.2018 (л.д. 99-102 т. 2), работа эксперта заключалась в  отборе проб, идентификации корма и анализе проведенных по его заданию сторонними  организациями исследований, сотрудники которых (Шушеначева А.М., Прохоренко О.Я.,  Маклецова Н.В., Плотникова А.М., Шевнина Г.Б.) не были привлечены судом к  проведению экспертизы, соответственно, не были предупреждены об уголовной  ответственности за дачу ложного заключения (протокол испытаний ООО ИЛ  «БиоХимАналит» от 28.11.2018 № 9284 – л.д. 56 т. 2, протокол испытаний ООО ИЛ  «Аналитик» от 05.12.2018 № 6977 - л.д. 51-55 т.2).  

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта,  обоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта Богиня В.М.  

Иных доказательств в подтверждение довода о надлежащем качестве  поставленного истцом товара последним в материалы дела не представлено, ходатайства о  проведении повторной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не заявлялись.  

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем качестве  поставленного товара и правомерности одностороннего отказа ответчика от договора.  

В удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2019 года по делу   № А33-9247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.Н. Белан 

Л.Е. Споткай