Дело № А43-38969/2023

г. Владимир

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                акционерного общества «Колос-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу № А43-38969/2023 о возвращении заявления акционерному обществу «Колос-3» о признании акционерного общества «Колос-3» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Колос-3» (далее - АО «Колос-3») в лице конкурного управляющего ФИО1 (далее - конкурный управляющий, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2024 по делу № А43-38969/2023 возвратил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Колос-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, направив дело                                    № А43-38969/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на то, что ранее находившееся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дело о банкротстве АО «Колос-3» №А43-39231/2017 прекращено, полномочия арбитражного управляющего            ФИО1, как руководителя общества не прекращены, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и соответствующими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации. Заявитель обращает внимание, что судебный акт по делу                                № А43-39231/2017 о прекращении процедуры конкурсного производства в силу не вступил, обжалуется, что также следует из картотеки арбитражных дел, а в отношении АО «Колос-3» продолжают действовать обеспечительные меры. Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что у суда имеется обязанность по принятию заявления АО «Колос-3», заявление подписано уполномоченным лицом ФИО1, которое не направляло в суд ходатайств, препятствующих принятию заявления АО «Колос-3». Заявитель считает, что заявление                                    АО «Колос-3» о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А43-38969/2023 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано уполномоченным лицом. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Колос-3» направило в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании с целью личной явки отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для объявления перерыва (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу                                          № А43-39231/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Колос-3». 

АО «Колос-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 22.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании АО «Колос-3» несостоятельным (банкротом).

До принятия Арбитражным судом Нижегородской области указанного заявления к производству от АО «Колос-3» в лице генерального директора ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу того, что публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит в исполнении обязанностей руководителя должника в процедуре конкурсного производства с объемом прав и обязанностей конкурсного управляющего, определенным в статье 129 Закона о банкротстве, то за конкурсным управляющим после прекращения производства по делу о банкротстве сохраняются только обязанности и полномочия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с окончанием процедуры и прекращением дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Указанная норма является императивной и не поставлена в зависимость от записи о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-39231/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Колос-3». В данном определении отсутствует указание о возложении обязанностей руководителя должника на конкурсного управляющего до даты назначения (избрания) руководителя должника. Таким образом, полномочия конкурсного управляющего прекратились с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

От конкурсного управляющего АО «Колос-3» ФИО1 не поступало волеизъявления о возложении на него исполнения обязанностей руководителя должника.

Полномочия конкурсного управляющего, который во время процедуры осуществляет полномочия руководителя должника, с прекращением производства по делу о банкротстве также прекращаются (пункт 2 статьи 127, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

После прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий прекращает осуществлять полномочия руководителя должника; должник приобрел статус действующего юридического лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления о признании АО «Колос-3» несостоятельным (банкротом), поскольку указанное заявление подписано неуполномоченным лицом - конкурсным управляющим АО «Колос-3» ФИО1 

Довод заявителя жалобы о наличии записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 как единоличном исполнительном органе АО «Колос-3» не принимается коллегией судей, поскольку полномочия конкурного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве сохраняются только в части обязанностей и полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, связанных с окончанием процедуры и прекращением дела о банкротстве. Подача заявления о признании юридического лица банкротом к таким обязанностям и полномочиям не относится.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что обращение конкурсного управляющего АО «Колос-3» ФИО1 в суд с соответствующим заявлением фактически направлено на обход процедуры обжалования определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу                                   № А43-39231/2017.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-39231/2017 является предметом апелляционного обжалования, что не свидетельствует о прекращении процедуры банкротства АО «Колос-3» по делу № А43-39231/2017.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей полагает, что возвращение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего           АО «Колос-3» о признании АО «Колос-3» по основаниям положений пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений по возврату заявления в связи с отсутствием права на подачу соответствующего заявления у обратившегося в суд лица.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу               № А43-38969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Колос-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри