﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-29990/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Алоян Марины Мешаевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600080799) к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовал представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска Ширшова Н.В. по доверенности от 22.04.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алоян Марина Мешаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 09-12/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 27.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 730 000 рублей. 

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 250 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 156 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы взысканию подлежит сумма в меньшем размере, поскольку она является завышенной; суды не указали мотивов, на основании которых пришли к выводу о разумности взысканной суммы; суды не дали оценки всем доводам инспекции; установили одинаковую стоимость судебного заседания без учета его продолжительности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 730 000 рублей. 

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 250 000 рублей.  

Апелляционный суд согласился с размером взысканных расходов, оснований для отмены определения не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание услуг по налоговому спору от 01.10.2017 № 1/11, акт сдачи-приема оказанных услуг от 18.04.2019, платежные поручения от 10.06.2019 № 2, от 01.07.2019 № 3, от 02.07.2019 № 4, от 05.07.2019 № 5, от 17.07.2019 № 6.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя и взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканию подлежит сумма в меньшем размере, поскольку она является завышенной; суды не указали мотивов, на основании которых пришли к выводу о разумности взысканной суммы, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки всем доводам инспекции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является завышенной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат