ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8246/2024

г. Челябинск

19 июня 2024 года

Дело № А47-19522/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 13.05.2024 по делу № А47-19522/2022 о принятии обеспечительных  

мер. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТрансСервисСтрой» возбуждено дело о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая  производственно-строительная компания» (далее – ООО «НПСК», должник).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023  требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «НПСК»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ»  №  46(7491) от 18.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 в  отношении ООО «НПСК» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023.  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 20.10.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) в пользу убытков в размере  24 764 500 руб.  

Протокольным определением от 17.04.2024 рассмотрение указанного  заявления отложено на 20.05.2024.  

Конкурсный управляющий ФИО2 13.05.2024 обратился в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства принадлежащее ФИО1 в  размере 5 502 941,50 руб., находящиеся на расчетном счете должника №  40702810629230000152 в АО «Альфа-Банк» до вступления в законную силу  судебного акта по указанному обособленному спору по заявлению конкурсного  управляющего ООО «НПСК» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 24  764 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.  

В обоснование доводов жалобы указал, что спорные денежные средства  ФИО1 в качестве третьего лица направил в рамках данного дела о  банкротстве согласно подписанному ранее мировому соглашению в целях  погашения долга перед кредиторами. При наложении ареста на данные средства  в рамках рассмотрения обособленного спора по убыткам, они автоматически  меняют свой статус из «средств, перечисленных третьим лицом с целью  погашения долга перед кредиторами» в «арестованные средства ответчика  ФИО1, которые, в случае удовлетворения иска, пойдут на погашение  долга перед кредиторами, но за вычетом текущих расходов». Считает, что суд  неправомерно переквалифицировал данные средства. Полагает, что ущерб  будет причинен кредиторам именно в случае наложения ареста на данные  денежные средства, в связи с уменьшением данной суммы из-за затрат на  текущие расходы (проценты и вознаграждения), а в случае резервирования  данных средств на счете как средств третьего лица, предназначенных для  погашения долга перед кредиторами - кредиторы получать данную сумму в  полном объеме.  

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не приняты дополнительные доказательства,  приложенные к апелляционной жалобе, согласно перечню, поскольку данные  доказательства не являлись предметом оценки при срочности рассмотрения  заявления о принятии обеспечительных мер.  

От конкурсного управляющего посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела; приложенные к отзыву дополнительные  доказательства не приняты.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты"» (далее - постановление Пленума № 15), суд  принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  

оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт  15 постановления Пленума № 15).  

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что  принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения  невозможности исполнения в последующем принятого судебного акта, а также  недопущения причинения ущерба заявителю и кредиторам, обеспечит баланс  заинтересованных сторон. Причиной обращения в суд с таким требованием  послужило рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного  управляющего о взыскании с ответчика убытков.  

Согласно доводам конкурсного управляющего, на расчетном счете  должника № 40702810629230000152 в АО «Альфа-Банк» в настоящее время  находятся денежные средства в размере 5 502 941,50 руб., принадлежащие  ФИО1 которые были ранее им внесены для погашения задолженности  перед кредитором ООО «АТСС» по мировому соглашению; позднее данные  денежные средства должны были пойти на погашение требований кредиторов в  рамках намерения ФИО1 погасить требования кредиторов, включенные  в реестр требований кредиторов должника. Также данные денежные средства,  согласно доводам заявителя, должны были пойти на погашение задолженности  в рамках мирового соглашения (собрание кредиторов было назначено на  08.05.2024).  

01.03.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения в деле о  банкротстве ООО «Новотроицкая производственно-строительная компания».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2024  (резолютивная часть от 17.04.2024) по делу № А47-19522/2022 отказано в  удовлетворении заявления учредителя ООО «Новотроицкая производственно- 

строительная компания» ФИО1 о намерении погасить все требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.  

08.05.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с  отсутствием кворума. ООО «АТСС» отказалось заключать мировое  соглашение, мотивировав свое решение утратой доверия со стороны ФИО1, его представителя ФИО3, поскольку ранее заключенное мировое  соглашение с кредитором не было исполнено.  

Исходя из доводов заявителя, после возврата ФИО1 денежных  средств в размере 5 502 941,50 руб. на основании ст. 113 Закона о банкротстве,  и в случае удовлетворения требований заявителя (о взыскании убытков с  ФИО1), должнику и его кредиторам может быть причинен значительный  ущерб.  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно  исходил из того, что с учетом заявленных требований, мера по обеспечению  иска в виде наложения ареста на спорные денежные средства, соразмерна  заявленному требованию, связаны с предметом заявленных требований,  является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного  акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).  

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов,  связаны с предметом заявленных требований о взыскании с ответчика  убытков и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу  денежных средств.  

Непринятие испрашиваемой меры приведёт к невозможности  исполнения судебного акта, возврату денежных средств в конкурсную массу  должника и возможности хотя бы частичного погашения кредиторской  задолженности.  

При таких обстоятельствах, учитывая специфику спора, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что есть реальный риск  невозможности исполнения судебного акта.  

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность  требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность  причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер  высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают  баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных  интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные  меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной  мере направлены на обеспечение фактической реализации целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков,  предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае  непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта  

будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до  рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения  объема принадлежащего ему имущества.  

Таким образом, ходатайство направлено на обеспечение требований  кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства,  приведенные управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных  мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о взыскании убытков,  являются достаточными для принятия обеспечительной меры.  

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно  которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, своевременное и разумное применение данного института  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым  повышая эффективность и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с  одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии  обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в  обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной  обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях  соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и  97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления N 15, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства  ФИО1 в качестве третьего лица направил в рамках данного дела о  банкротстве согласно подписанному ранее мировому соглашению в целях  погашения долга перед кредиторами; ущерб будет причинен кредиторам  именно в случае наложения ареста на данные денежные средства, в связи с  уменьшением данной суммы из-за затрат на текущие расходы (проценты и  вознаграждения), а в случае резервирования данных средств на счете как  средств третьего лица, предназначенных для погашения долга перед  кредиторами - кредиторы получать данную сумму в полном объеме,  отклоняются, поскольку спорные денежные средства ФИО1, внесенные  на счет должника, не являются источником погашения текущих платежей, так  как они не принадлежат обществу «НПСК». Арест накладывается в целях  возможного исполнения судебного акта о взыскании убытков.  

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с  ходатайством об их полной или частичной отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер  и соответствующие доказательства, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

В том числе такой порядок установлен Федерального закона от  29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (начало действия документа  - 29.05.2024).  

Кроме того, суд первой инстанции также по собственной инициативе  вправе рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, при наличии  обстоятельств, которые не были известны суду при вынесении определения о  принятии обеспечительных мер.  

При названных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, основания для отмены или изменения определения по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 по  делу № А47-19522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: Т.В. Курносова  

 А.Г. Кожевникова