ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21754/2023

город Чита

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на определение от 06 мая 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А19-21754/2023,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – заявитель, ООО «Здоровье») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – ответчик, МИ ФНС № 20 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) с требованиями:

1. Признать незаконным Требование №380895220 о уплате задолженности по состоянию на 07 сентября 2023 года в сумме 173505,96 рублей и отменить его.

2. Признать незаконным Решение Управления ФНС России по Иркутской области №26-15/019858@ от 09.11.2023 года и отменить его.

3. Признать незаконным и отменить Решение №380809784 от 02 ноября 2023 года о взыскании задолженности в сумме 461265,70 рублей, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

4. Признать незаконным Решение Управления ФНС России по Иркутской области №26-15/022758@ от 24.12.2023 года и отменить его.

5. Признать незаконными действия/ бездействие ответчика, выразившееся в нарушении НК РФ, неправомерном распределении денежных сумм, перечисленных истцом налоговых платежей и авансовых взносов и обязать ответчика;

6. Произвести сверку с истцом, за инициативой ответчика, по начисленным с суммам налоговых обязательств и пеней на дату 20.09.2023 года.

7. Произвести правильный арифметический подсчет начисления налоговых обязательств по налогоплательщику ООО «Здоровье» по его предоставленным налоговым декларациям и расчетам.

8. Обязать налоговый орган произвести перерасчет общей суммы задолженности по налоговым обязательствам, числящимся за предприятием ООО «Здоровье» на дату 20.09.2023 года, по каждому налоговому обязательству (налогу) отдельно, с учетом оплаченных налогоплательщиком сумм за период с 01.01.2022 года по 20.09.2023 года.

9. Обязать ответчика произвести уточнение Решения №183092 от 13.06.2023 года о предоставлении рассрочки по каждому налогу отдельно, с учетом оплаченных истцом налоговых отчислений за период с 01.012022 по 13.06.2023 года.

10. Признать незаконным начисление пени в сумме 11090,21 рублей. указанных в решении № 183092 о предоставлении рассрочки, и обязать после уточнения решения, направить уточненный документ в адрес истца.

11. Признать незаконным и отменить взыскание пеней в сумме 24748,76 рублей, в связи с выявленной переплатой налогоплательщиком сумм налоговых отчислений и несоблюдением ответчиком процедуры взыскания пени, регламентированной статьей 69.3 НК РФ

12. Привести в соответствие в личном кабинете налогоплательщика-юридического лица ООО «Здоровье», размер задолженности по его налоговым обязательствам, согласно произведенного перерасчета.

13. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

От заявителя 02.04.2024 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Заинтересованному лицу совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке.

Определением суда от 09.04.2024 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, инспекции запрещено совершать действия по приостановлению операций на банковских счетах ООО «Здоровье» на сумму в размере 702522,51 руб.

22.04.2024 МИ ФНС № 20 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, ошибочность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и заявителя. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания для отмены принятых определением суда от 09.04.2024 обеспечительных мер, налоговый орган ссылается на неправомерность предоставления налоговых преференций в виде продления срока уплаты налогов. В ходе анализа представленной обществом бухгалтерской отчетности за отчетный период 2023 год налоговым органом установлено, что у налогоплательщика, помимо задолженности перед бюджетом по налогам, сборам и иным обязательным платежам, имеется кредиторская задолженность в размере 1 396 000 руб., которая значительно превышает сумму задолженности по решению о взыскании от 02.12.2023 № 380809784. При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер по делу № А19-21754/2024 ООО «Здоровье» не представлены гарантии исполнения обязанности по уплате задолженности в случае принятия судом решения в пользу налогового органа. Также инспекция, с учетом представленных дополнений, считает, что размер исковых требований, заявленных ООО «Здоровье» по арбитражному делу №А19-21754/2023 явно не соответствует размеру (сумме) задолженности, приостановленной по Единому налоговому счету налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в запрете совершать действия по приостановлению операций на банковских счетах ООО «Здоровье» на сумму в размере 702522,51 руб.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из необходимости ведения обществом текущей хозяйственной деятельности в целях сохранения устойчивого финансового положения, принял во внимание возможность обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам (учитывая имеющееся у общества недвижимое имущество).

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми первоначально была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд также не усматривает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли, действующая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторные доводы налогового органа о том, что ООО «Здоровье» не представлены гарантии исполнения обязанности по уплате задолженности в случае принятия судом решения в пользу налогового органа, о необоснованном предоставлении заявителю налоговых преференций в виде продления срока уплаты налогов, не принимаются апелляционным судом, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в определении мотивам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительной меры.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А19-21754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                В.Л. Каминский