Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156182/17-11-1458

20 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017

Полный текст решения изготовлен  20.10.2017

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВТОРОЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (119530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.11.1993 года)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ» (115280, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.01.2013 года) 

о взыскании 950 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: К. по доверенности № 30/80Д-17 от 30.06.2017г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГПБ-Энергоэффект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании 950 000 руб. суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 04.06.2014 №МСК01-01с303241.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Ответчика, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 13.10.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив в совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, в соответствии с договором №МСК01-01с303241 от 04.06.2014 (Договор), заключенным между ООО «Юридическая служба безопасности» (Агентом, Ответчиком) и ОАО «2 МПЗ» (после реорганизации - АО «2 МПЗ») (Клиентом, Истцом) ответчик обязался совершить действия, необходимые для получения утвержденной ДГИ города Москвы схемы размещения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, находящегося в государственной собственности и необходимого для эксплуатации принадлежащего на праве собственности истца и расположенного на указанном земельном участке здания гаража с пристройками с адресными реквизитами 

<

...> вл.14. 

Согласно абз. 2 п. 1.1. Договора границы земельного участка указаны в техническом отчете № 26/14-1 от 14.04.2014г. по выполнению геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> (технический отчет).

Технический отчет от 14.04.2014 передан Ответчику по акту приема-передачи документов от 04.06.2014.

Результатом исполнения является распоряжение ДГИ города Москвы об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в границах земельного участка согласно технического отчета по выполнению геодезической съемки участка.

В соответствии с п.4.2 Договора ответчик был обязан выполнить поручение в срок не более 25 рабочих дней со дня перечисления Клиентом суммы агентского вознаграждения и получения от Клиента технического отчета.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2014г. к Договору абз. 2 п. 1.1 Договора изложен в новой редакции: границы и площадь (2986 кв. м) земельного участка указаны в техническом отчете по выполнению геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и изготовлению схемы расположения данного участка на кадастровом плане территории от 27.06.2014г., составленном ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (технический отчет).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом - платежным поручением №2590 от 05.06.2014 было уплачено агентское вознаграждение в размере 950 000 руб., а также по акту приема-передачи документов от 11.07.2014 был передан технический отчет от 27.06.2014г. по выполнению геодезической съемки земельного участка.

Ответчик обязан был выполнить поручение в срок не позднее 25 августа 2014г. 

В установленные сроки обязательства ответчик не исполнил. 

В соответствии с п.6.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Центром (Ответчиком) своих обязанностей Клиент вправе потребовать расторжения договора, возврата перечисленных денежных средств в полном объеме, либо устранения Центром допущенных нарушений за свое счет в срок, установленный законодательством.

Согласно п.8.1 договора Договор действует с момента его подписания и до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора договор может быть досрочно расторгнут в следующих случаях:

- по обоюдному согласию сторон (п.8.2.1);

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.8.2.2).

Уведомлением от 26.05.2017 №30/753 истец уведомил ответчика, что Доверитель не нуждается в услугах Поверенного по Договору, отменяет ранее выданное поручение, указанное в Договоре по причине неисполнения Поверенным обязательств по договору и отказывается от Договора, в связи с чем просил вернуть сумму агентского вознаграждения.

Истец обращался к ответчику с письмом от 28.11.2014 №30/1356, претензией от 04.09.2015 №30/932 с просьбами либо исполнить поручение либо вернуть сумму агентского вознаграждения. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору в установлены сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Нормами статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение обязанности ответчика существенным.

В соответствии  с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Истцом в материалы представлено письмо об одностороннем расторжении договора. 

Сумма предоплаты по договору является неосновательным обогащением для ответчика. 

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств в установлены сроки и на дату рассмотрения спора, а также добровольного возврата денежных средств.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 450, 452, 1005, 1006, 1010, 1102 ГК РФ, ст.ст.8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВТОРОЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. сумму агентского вознаграждения, 22 000 (двадцать две тысячи) расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина