АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30375/2025

06 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30375/2025  

по иску Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная интегрированная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 13-03/20, о взыскании задолженности в размере 2 084 821 руб. 91 коп.,  

при участии в судебном заседании от истца: онлайн, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная интегрированная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 13-03/20, о взыскании задолженности в размере 2 084 821 руб. 91 коп.  

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2025.  

От ответчика 22.07.2025 поступило возражение на исковое заявление. Возражение на исковое заявление приобщено судом к материалам дела.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное основное судебное заседание по настоящему делу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.03.2020по результатам проведения электронного аукциона между Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» (далее - МУ «УГХ», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная интегрированная компания» (далее - ООО «РИК», Проектировщик, Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 13- 03/20 на «Разработка проектно-сметной документации по объектам «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г.Качканар» и «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в пос.Валериановск Качканарского городского округа» (далее - Контракт).  

Цена Работ составляла 24 819 308 (Двадцать четыре миллиона восемьсот 

девятнадцать рублей триста восемь) рублей 50 копеек.  

В соответствии с и. 1.4 Контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание не позднее 31.07.2020 года.  

30.12.2020г. было заключено дополнительное соглашение № 1, сроки продлены до 31.07.2021г. из-за проведения обязательных процедур ОВОС.  

30.09.2021г. было заключено дополнительное соглашение № 2 (изложен заголовок в новой редакции).  

30.12.2021г. было заключено дополнительное соглашение № 3, сроки продлены до 17.05.2022г.  

29.07.2022г. было заключено дополнительное соглашение № 4, сроки продлены до 31.12.2022г.  

16.11.2022г. было заключено дополнительное соглашение № 5, сроки прохождения экспертиз изменили до 31.12.2022г.  

30.12.2022г. было заключено дополнительное соглашение № 6, сроки продлены до 25.12.2023г.  

01.11.2023г. было заключено дополнительное соглашение № 7, внесение изменений в техническое задание, изменения сроков выполнения этапов работ, за исключения отдельных сроков, в связи с отсутствием ассигнований на 2024 год в бюджете Качканарского городского округа.  

28.12.2023 г. было заключено дополнительное соглашение № 8, принято решение в части изменения сроков этапов работ (промежуточных сроков) и срока выполнения работ: Окончание - не позднее 10.04.2024г.  

Исполнение контракта подразумевало выполнение обеими сторонами — Заказчиком и Проектировщиком - своих обязательств. То есть Проектировщик выполняет работу в соответствии с условиями контракта, а Заказчик принимает работы, своевременно и в полном объеме их оплачивает. В ходе рабочего процесса стороны должны руководствоваться нормами самого контракта, закона 44-ФЗ, Гражданского кодекса и иных правовых актов.  

Смета (Приложение № 2 к Контракту) предусматривала следующие виды работ и стоимость:  

1. Выполнение комплексных инженерных изысканий в объеме и. 4 раздела 8 и раздела 26 Технического задания - Не более 30% от стоимости контракта.  

2. Разработка проектной документации и передача ее на государственную экспертизу - Не более 40% от стоимости контракта.  

3. Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - Не более 10% от стоимости контракта.  

4. Разработка рабочей документации и передача ее Муниципальному заказчику - Не менее 20% от стоимости контракта.  

Во исполнение условий Контракта и на основании платежного поручения № 602 от 21.04.2020г. МУ «УГХ» были оплачены работы за выполнение комплексных инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических) в сумме 7 445 792 руб. 55 коп., принятые по акту № 6 от 14.04.2020г.  

На основании платежного поручения № 1229 от 14.07.2020г. были оплачены работы за разработку проектной документации и передаче ее на государственную экспертизу в сумме 9 927 723 руб. 40 коп., принятые по акту № 19 от 29.06.2020г.  

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в пос.Валериановск  

Качканарского городского округа», 05.12.2023г. ООО «РИК» была направлена документация в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».  

08.12.2023г. из-за выявленных замечаний ООО «РИК» было отказано в принятии документации на государственную экспертизу объектов  

капитального строительства. 

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в пос.Валериановск Качканарского городского округа», 05.02.2024г. ООО «РИК» была направлена документация в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».  

07.02.2024г. из-за выявленных замечаний ООО «РИК» было отказано в принятии документации на государственную экспертизу объектов  

капитального строительства. 

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Качканар» и подготовки заключения, был заключен договор между МУ «УГХ» и ГАОСО «Управление государственной экспертизы» № 24-0040 от 30.01.2024г. (подписан 02.02.2024г.).  

В связи с ходатайством ООО «РИК» о продлении срока проведения государственной экспертизы на 20 (двадцать) рабочих дней в связи с получением замечаний от государственной экспертизы и их устранением, 14.03.2024г. к договору на проведение государственной экспертизы от 30.10.2024г. № 24-0040 было заключено дополнительное соглашение № 1.  

В связи с ходатайством ООО «РИК» о продлении срока проведения государственной экспертизы ещё на 20 (двадцать) рабочих дней в связи с получением замечаний от государственной экспертизы и их устранением, 18.04.2024г. к договору на проведение государственной экспертизы от 30.10.2024г. № 24-0040 было заключено дополнительное соглашение № 2.  

29.05.2024г. было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 66-1-2-3-026392-2024.  

С 30.05.2024 ООО «РИК» занималось устранением замечаний, полученных в результате отрицательного заключения государственной экспертизы № 66-1-2-3-026392-2024 для повторного проведения  

государственной экспертизы. 06.09.2024г., 11.10.2024г., формировались проекты «Строительство 

очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Качканар», но возвращались с решением об оставлении без рассмотрения.  

19.11.2024г., 09.12.2024г. формировались проекты «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Качканар», но было отказано в принятии документов из-за неполного пакета документов.  

27.12.2024г. был заключен договор на повторное проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации и  

результаты инженерных изысканий, с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта: «Строительство очистных сооружений  

хозяйственно-бытовой канализации г. Качканар». 

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и подготовка заключения - в течение 42 (сорока двух) рабочих дней.  

В ходе повторного проведения государственной экспертизы были выявлены замечания, в целях устранения замечаний, срок проведении государственной экспертизы был продлен на 20 рабочих дней.  

24.03.2025 г. было получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 66-1-2-3-015485-2025.  

Срок выполнения работ но контракту продлевался многократно при том, что срок изначально не превышал 4 месяцев (с 30.03.2020г. по 31.07.2020г.), однако фактически на сегодняшний день Контракт не исполнен, ООО «РИК» не сдал МУ «УГХ» результаты работ по Контракту, в то время как объект имеет социальную значимость (очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации).  

Невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в согласованные сторонами сроки послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении муниципального контракта (претензия № 848 от 15.05.2025г., которое получено ответчиком, в ответ на претензию получен ответ № 05-25/160И от 26.05.2025г., в котором ООО «РИК» указали, что считают одностороннее расторжение Контракта и расчет неустойки необоснованным. Соглашение о расторжении Контракта не подписали.  

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В материалы дела представлено возражение на исковое заявление. Ответчик в возражении на исковое заявление признаёт требования истца в части расторжения муниципального контракта.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 084 821 рубль 91 копейку за период с 11.04.2024 по 15.05.2025.  

Согласно п. 5.4. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.  

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.4. Контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  

Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате пеней.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и  

устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.  

Также в возражении заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии  

оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (расчет произведен по 1/300).  

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Расчет судом проверен и признан верным.  

Соответственно, требование о взыскании пени в размере 2 084 821 рубль 91 копейку за период с 11.04.2024 по 15.05.2025 подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 545 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Расторгнуть муниципальный контракт № 13-03/20 на «Разработка проектно-сметной документации по объектам «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г.Качканар» и «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в пос.Валериановск Качканарского городского округа» от 30.03.2020г  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная интегрированная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 2 084 821 рубль 91 копейку за период с 11.04.2024 по 15.05.2025г., 87 545 рублей 00 копеек государственную пошлину.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Курганникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2025 1:48:40

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна