АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8651/2017

г. Ульяновск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  муниципального унитарного предприятия "Управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

  к обществу с ограниченной ответственностью "Центр современных энергосберегающих технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

  о взыскании задолженности, признании актов недействительными,

  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, и.о. директора, приказ от 31.08.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.09.2017, паспорт; 

от третьего лица – не явился;  

У С Т А Н О В И Л :

МУП «УЖФ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ЦСЭТ», в котором просило признать недействительными договоры аренды муниципального недвижимого имущества №3 от 30.04.2014 и №39 от 15.10.2014, признать незаконными акты взаимозачетов №1 от 31.10.2015 и №2 от 31.12.2016, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 30.04.2014 по 25.07.2016 в размере 207 003,05 руб. и задолженность по арендной плате по договору №76 от 25.07.2016 за период с 26.07.2016 по 31.12.2016 и с 01.04.2017 по 20.06.2017 в размере 105 744 руб.

         Определением от 28.06.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Протокольным определением от 16.10.2017 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать незаконными акты взаимозачетов №1 от 31.10.2015 и №2 от 31.12.2016, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 13.12.2014 по 25.07.2016 в размере 140 677,25 руб., задолженность по арендной плате по договору №3 от 30.04.2014 за период с 30.04.2014 по 14.10.2014 в размере 56 120,84 руб., задолженность по арендной плате по договору №39 от 15.10.2014 за период с 15.10.2014 по 13.11.2014 в размере 10 203,96 руб., задолженность по арендной плате по договору №76 от 25.07.2016 за период с 26.07.2016 по 31.12.2016 в размере 66 090 руб.

Определением от 16.10.2017  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда. 

 

         В судебном заседании представитель истца МУП «УЖФ» исковые требования снова уточнил: просил признать ничтожной сделкой акт взаимозачета №000001 от 31.03.2015, в остальном исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах цены иска – 273 092,05 руб.

         Суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований и принял к рассмотрению заявление о принятии обеспечительных мер. 

         Представитель ответчика ООО «ЦСЭТ» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

         Выслушав пояснения лиц, сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Администрации г. Димитровграда от 30.04.2014 №1268 служебные нежилые помещения общей площадью 86,36 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

...>, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «УЖФ», что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.12.2015.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

30.04.2014 между МУП «УЖФ» (Арендодатель) и ООО «ЦСЭТ» (Арендатор) был заключен договор №3 аренды муниципального недвижимого имущества, по которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 86,36 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офисное помещение, на срок с 30.04.2014 по 29.05.2014, размер арендной платы – 10 000 руб. в месяц.

15.10.2014 между МУП «УЖФ» (Арендодатель) и ООО «ЦСЭТ» (Арендатор) был заключен договор №39 аренды имущества, предназначенного для использования в коммерческих целях, по которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество площадью 86,36 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок с 15.10.2014 по 13.11.2014, размер арендной платы – 10 000 руб. в месяц.

Оба вышеуказанных договора аренды были заключены сторонами без проведения торгов.

25.07.2016 на основании протокола от 05.07.2016 №3 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения в отношении имущества МО «город Димитровград» договоров аренды, между МУП «УЖФ» (Арендодатель) и ООО «ЦСЭТ» (Арендатор) был заключен договор №76 аренды муниципальных нежилых помещений, по которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество площадью 86,36 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в административных целях, на срок с 26.07.2016 по 25.07.2021, размер арендной платы – 158 616 руб. в год или 13 218 руб. в месяц.

По делу установлено, и не оспаривается никем из сторон, что с 30.04.2014 и по настоящее время ООО «ЦСЭТ» пользуется нежилыми помещениями площадью 86,36 кв. метров по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

 На основании указанной нормы закона истец считает, что ответчик должен был вносить плату за пользование вышеуказанным муниципальным нежилым помещением не только за период действия договоров аренды №3 от 30.04.2014 и №39 от 15.10.2014, но за период после окончания срока их действия – в размере месячной арендной платы.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по внесению платы за занимаемое им нежилое помещение за весь период пользования этим помещением. 

По подсчету истца за пользование нежилым помещением за период с 30.04.2014 по 14.10.2014 (то есть с даты заключения договора аренды №3 по дату заключения договора аренды №39) ответчик должен был оплатить 56 120,84 руб., однако не оплатил нисколько. За период с 15.10.2014 по 25.07.2016 (то есть с даты заключения договора аренды №39 по дату заключения аренды №76) ответчик должен был оплатить 228 712,89 руб. (10 203,96 руб. + 218 508,93 руб.), однако оплатил только 77 831,68 руб. Также истец указывает, что за период пользования имуществом после заключения договора аренды №76 ответчиком не была внесена арендная плата за период август-декабрь 2016 года в размере 66 090 руб.  

ООО «ЦСЭТ» не оспаривает факт невнесения денежных средств в качестве оплаты за нежилое помещение по договору №3, факт частичного внесения денежных средств в качестве оплаты за нежилое помещение по договору №39 и факт невнесения арендной платы по договору №76 за указанный истцом период (август-декабрь 2016 года). Однако при этом ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по данным договорам аренды, поскольку между ООО «ЦСЭТ» и МУП «УЖФ» по договору №3 был подписан акт взаимозачета №000001 от 31.03.2015 на сумму 60 000 руб., по договору №39 был подписан акт взаимозачета №1 от 31.10.2015 на сумму 10 203,96 руб. и акт взаимозачета №2 от 31.12.2016 на сумму 90 134,98 руб., а по договору №79 был подписан акт взаимозачета №2 от 31.12.2015 на сумму 68 733,60 руб. 

Со своей стороны истец не признает данные акты взаимозачетов и просит суд признать их незаконными (недействительными).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования МУП «УЖФ» подлежат удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части признания недействительными договоров аренды №3 и №39, суд не рассматривает доводы истца, касающиеся данных требований.

В обоснование требований о признании незаконными (недействительными) актов взаимозачетов №000001 от 31.03.2015, №1 от 31.10.2015 и №2 от 31.12.2016 истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ и указывает, что данные акты противоречат части 1 статьи 3 Положения о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.01.2009 №9/110, согласно которой плата за пользование объектами муниципального нежилого фонда устанавливается в виде сочетания следующих форм оплаты: внесение арендатором регулярных затрат по содержанию арендуемого объекта, оплата арендной платы по договору. Такая форма оплаты как затраты арендатора на улучшение арендованного имущества ранее была предусмотрена частью 5 статьи 3 указанного Положения, однако была исключена решением Городской Думы г. Димитровграда от 27.10.2010 №38/52.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, а Городская Дума г. Димитровграда является органом местного самоуправления, в связи с чем принятые ею решения не относятся к правовым актам, содержащих нормы гражданского права. Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Другие нормативные акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к законам и иным правовым актам не отнесены. 

Следовательно, оснований для признания актов взаимозачетов недействительными как сделок, нарушающих требования закона или иных правовых актов, не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания акта взаимозачетов №000001 от 31.03.2015 и акта взаимозачетов №1 от 31.10.2015 (один год согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ). Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, суд отказывает МУП «УЖФ» в удовлетворении требований о признании незаконными (недействительными) вышеуказанных актов взаимозачетов.      

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды №3 от 30.04.2014 и №39 от 15.10.2014 (в качестве арендной платы и в качестве неосновательного обогащения) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с позицией истца в части непринятия к зачету актов взаимозачетов №000001 от 31.03.2015, №1 от 31.10.2015 и №2 от 31.12.2016 в отношении договоров аренды №3 от 30.04.2014 и №39 от 15.10.2014, поскольку положениями указанных договоров аренды была прямо предусмотрена возможность отнесения затрат арендатора на улучшения (необходимый ремонт) арендованного имущества в счет арендной платы (пункты 3.1.1, 3.3.9, 3.4, 5.2  договора №3, пункты 3.3.8, 5.1 договора №79 и пункт 3 акта приема-передачи имущества от 13.11.2014 - Приложение №2 к договору №79).

Нормы закона (глава 34 ГК РФ, в частности – статья 614) также не запрещают арендатору и арендодателю по договоренности проводить зачеты в виде затрат на ремонт и на улучшении арендуемого имущества в счет арендной платы. 

Вместе с тем, условиями договора №76 от 25.07.2016 не предусмотрена возможность подобного зачета между арендодателем и арендатором. В связи с чем стороны не вправе осуществлять зачеты затрат арендатора на текущий ремонт помещений и улучшение арендованного имущества в счет оплаты арендной платы по данному договору, поскольку по условиям договора (пункты 3.3.10, 3.3.11) текущий ремонт арендатор производит за свой счет, а неотделимые улучшения арендованного имущества арендатор может осуществлять только с письменного согласия арендодателя с составлением дополнительного соглашения.     

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все произведенные между сторонами взаимозачеты затрат на ремонт и оплату арендной платы должны быть зачтены по договорам №3 и №39, то есть за период до 25.07.2016 (дата заключения договора №76), принимая во внимание, что затраты ответчика на производство ремонта в размере 229 072,54 руб. (общая сумма по всем подписанным актам взаимозачетов) подтверждаются представленными в материалы дела документами (накладные, товарные и кассовые чеки), и ранее признавались истцом, о чем свидетельствуют не только подписанные директором МУП «УЖФ» акты взаимозачетов №000001 от 31.03.2015, №1 от 31.10.2015, №2 от 31.12.2016, но и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016. 

Учитывая, что размер затрат ответчика на ремонт арендуемого помещения по всем подписанным актам взаимозачетов (229 072,54 руб.) превышает требования истца по договорам №3 от 30.04.2014 и №39 от 15.10.2014 (за период с 30.04.2014 по 25.07.2016) – 207 002,05 руб. (140 677,25 руб. + 56 120,84 руб. + 10 203,96 руб.) за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 77 831,68 руб., у ООО «ЦСЭТ» отсутствует задолженность перед МУП «УЖФ» по оплате арендной платы и неосновательного обогащения за указанный период.    

Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №76 от 25.07.2016 за период с августа по декабрь 2016 года в размере 66 090 руб., то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что арендная плата за указанный период по этому договору им не вносилась. 

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Поскольку при принятии иска суд отсрочил истцу оплату госпошлины, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: с истца – в размере 24 414,07 руб. (учитывая отказ по требованиям о признании недействительными трех актов взаимозачетов), с ответчика – в размере 2 047,77 руб.

         Рассмотрев заявление МУП «УЖФ» о принятии мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснования невозможности исполнения судебного акта в силу  приведенного положения АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По настоящему делу суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 66 090 руб.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «ЦСЭТ», и иное имущество ответчика, истец вместе с тем не представил суду каких-либо обоснований своего заявления.

Так, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик может предпринять меры по сокрытию своего движимого и недвижимого имущества. 

Из иска и материалов дела суд не усматривает, что непринятие обеспечительных мер может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также иным образом повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Исходя  из  изложенного, ходатайство МУП «УЖФ» о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр современных энергосберегающих технологий» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» задолженность по арендной плате по договору №76 аренды муниципальных нежилых помещений от 25.07.2016 за период август – декабрь 2016 года в размере 66 090 (шестьдесят шесть тысяч девяносто) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр современных энергосберегающих технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 047 (две тысячи сорок семь) руб. 77 коп.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 414 (двадцать четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 07 коп.

      В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью «Центр современных энергосберегающих технологий» – отказать. 

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников