100/2017-13595(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10687/2016  

28 июля 2017 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.07.2017 № 113), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 21.07.2017 № 7785/01-15)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016,  принятое судьей Мухиной Е.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, 

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,  по делу № А82-10687/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнилек»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительным решения,  

третьи лица – департамент государственного заказа Ярославской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области  

«Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юнилек» (далее – ООО «Юнилек»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2016 по делу   № 05-02/198Ж-16, в соответствии с которым жалоба Общества на действия  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области  «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» (далее – ГБУЗ ЯО Центр СПИД) и  департамента государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент) при  проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку  лекарственных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусом  иммунодефицита человека (извещение № 0171200001916000752), была признана  необоснованной.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ЯО Центр СПИД и  Департамент.  

Суд решением от 28.12.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение  оставлено без изменения.  

ООО «Юнилек» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;  в нарушение указанных норм заказчик включил в документацию об аукционе требования к  лекарственному препарату, которые влекут за собой ограничение количества участников  закупки; лекарственные препараты с одинаковыми международными непатентованными  наименованиями (МНН) являются взаимозаменяемыми (пункты 16, 24 статьи 4  Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»);  препарат с МНН «Абакавир» в дозировке 300 мг не требует изменения режима приема  препарата.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы,  изложенные в жалобе.  

ГБУЗ ЯО Центр СПИД в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в суд не обеспечило.  

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 в единой информационной системе на  официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru  было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право  заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для профилактики и лечения  лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, а также аукционная  документация. Торги проводились в интересах ГБУЗ ЯО Центр СПИД.  

В разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной  форме представлена таблица с указанием характеристик необходимого заказчику  лекарственного препарата по позиции 1: МНН «Абакавир», таблетки, покрытые  оболочкой, 600 мг, № 30, количество – 1750 упаковок.  

ООО «Юнилек», имея намерение принять участие в закупке, обратилось в ГБУЗ ЯО  Центр СПИД с запросом о разъяснении положений аукционной документации и  выяснении возможности поставки лекарственного препарата МНН «Абакавир» в  дозировке 300 (вместо 600) мг с количеством таблеток в упаковке, кратным количеству,  установленному в документации об аукционе в электронной форме, с учетом дозировки  

 № 60 вместо № 30, и аналогичным количеством упаковок (1750). 

Согласно разъяснениям заказчика, утвержденным уполномоченным органом, форма  выпуска лекарственных препаратов является неизменным показателем, поставка  лекарственного препарата в эквивалентной дозировке невозможна; потребность именно в  указанной форме выпуска обоснована следующим: для лечения больных ВИЧ-инфекцией  применяются сложные схемы, в которые, кроме нуклеозидных ингибиторов обратной  транскриптазы ВИЧ («Абакавир»), входят и другие компоненты, также включающие в себя  от двух до шести лекарственных форм (таблеток и капсул); таким образом, при увеличении  числа лекарственных форм с учетом предлагаемых препаратов с меньшей дозировкой  значительно возрастает нагрузка на больного (с 2-3 до 6-8 таблеток и капсул), а это  приводит к снижению приверженности лечению, формированию резистентности к  лекарственным препаратам и, как следствие, необходимости перевода на значительно  более дорогостоящие схемы лечения второй и последующих линий.  

Посчитав неправомерным отказ заказчика в поставке лекарственного препарата с  МНН «Абакавир» в эквивалентной дозировке, полагая, что описание объекта закупки, не  допускающее поставку лекарственного препарата в дозировке 300 мг, не соответствует  требованиям закона и ограничивает круг участников закупки, ООО «Юнилек» 20.07.2016  обратилось в Управление с жалобой на действия ГБУЗ ЯО Центр СПИД и Департамента  по разработке и утверждению документации об аукционе в электронной форме,  включающей требование к дозировке и количеству таблеток в упаковке закупаемого  лекарственного препарата.  

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия Управления пришла к  выводу о том, что показатель «дозировка» и требование к этому показателю,  установленное заказчиком в форме включения в аукционную документацию значения  такого показателя, которое не может изменяться (600 мг), включены в документацию  исключительно исходя из потребностей ГБУЗ ЯО Центр СПИД и в интересах лиц,  инфицированных вирусом иммунодефицита человека, для поддержания  жизнедеятельности которых, в свою очередь, производится спорная закупка  лекарственного препарата с МНН «Абакавир». В этой связи, а также с учетом отсутствия  факта ограничения количества участников закупки (при обосновании начальной  (максимальной) цены контракта заказчиком использованы предложения трех  поставщиков) и недоказанности заявителем отсутствия у него возможности приобретения  требуемого товара и поставки его в случае победы на аукционе, антимонопольный орган  не усмотрел в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения требований  законодательства о закупках.  

Комиссия Управления приняла решение от 25.07.2016 по делу № 05-02/198Ж-16 (в  полном объеме изготовлено 28.07.2016), в соответствии с которым жалоба ООО «Юнилек»  была признана необоснованной.  

Общество не согласилось с данным решением Управления и обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями статей 33, 59, 64 Федерального закона № 44-ФЗ,  Стандартами лечения больных ВИЧ-инфекцией, утвержденными приказом Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1511н, суд первой инстанции  признал оспариваемое решение Управления законным и обоснованным и отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если  они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального  закона № 44-ФЗ).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также –  электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть  2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором  информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона  и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и  дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной  площадке ее оператором.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация  об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и  условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта  закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание  объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных  знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование  производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии,  что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за  исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и  четкое описание характеристик объекта закупки.  

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1  настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также  значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального  закона № 44-ФЗ).  

На основании анализа указанных норм суды обоснованно указали, что заказчик  вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие  характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в  необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным  законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию  электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика; не  предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении  требований к товарам.  

Как видно из материалов дела, при описании объекта закупки (с учетом  последующих разъяснений) заказчик установил неизменность показателя «дозировка»  закупаемого лекарственного препарата с МНН «Абакавир» (600 мг) и определил  невозможность поставки товара в эквивалентной дозировке.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание содержание Стандарта лечения больных ВИЧ-инфекцией,  утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от  24.12.2012 № 1511н, Протоколов диспансерного наблюдения и лечения больных ВИЧ- инфекцией (2015 год) и Национальных рекомендаций по диспансерному наблюдению и  лечению больных ВИЧ-инфекцией (клинический протокол, 2015 год), суды пришли к  выводу о том, что при формировании аукционной документации, в которой установлена  неизменность показателя «дозировка», ГБУЗ ЯО Центр СПИД исходило из существующей  у него объективной потребности с учетом специфики его деятельности и интересов лиц,  инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в целях лечения которых  проводилась спорная закупка, учитывало специфику организации лечебного процесса  данных лиц.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком  требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к  созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не  представлено.  

При этом суды правильно отклонили ссылку заявителя на письма Федеральной  антимонопольной службы, поскольку они не являются нормативными актами и носят  информационный характер.  

Суды обоснованно указали, что получение в наибольшей степени  удовлетворяющего существующим потребностям заказчика товара является для него  приоритетной целью проведения закупки, возможность экономии бюджетных средств при  поставке эквивалентного товара с иными (пусть и сопоставимыми) техническими  характеристиками сама по себе не исключает и не ограничивает определенную свободу в  описании объекта закупки в ущерб правам лиц, в интересах которых, в итоге,  производится такая закупка. Довод Общества об экономии бюджетных средств без учета  иных обстоятельств рассмотренной ситуации не свидетельствует о незаконности  включения в аукционную документацию спорной характеристики товара.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что  оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям  действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  представленных в дело доказательств и не противоречат им.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда  первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти  доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных атов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А82-10687/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнилек»  

– без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  О.В. Александрова  

А.И. Чиграков