АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.09.2023 Дело № А40-240252/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества "Машиностроительное производственное  объединение имени И. Румянцева" – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);  

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не  явился, извещен;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по г. Москве – не явился, извещен;  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2  (доверенность от 22.11.2022);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу  

 № А40-240252/2022 

по иску акционерного общества "Машиностроительное производственное  объединение имени И. Румянцева"  

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на недвижимое имущество, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве, Департамент городского имущества города  Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное  объединение имени И. Румянцева" (далее – АО "МПО им. И. Румянцева",  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее –  Росимущество, ответчик) о признании права собственности АО "МПО им. И.  Румянцева" на нежилое здание площадью 2871,9 кв. м, кадастровый номер  77:09:0004020:1148, расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,  Департамент городского имущества города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023, требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной  

жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы  кассационной жалобы Росимущества, представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является  правопреемником ГП ММПО "Знамя революции", которое в соответствии с  распоряжением Госкомимущества от 01.12.1993 № 2081-р преобразовано в  АООТ "МПО им. И.Румянцева"; по плану приватизации имущество, за  исключением указанного в пункте 8 плана приватизации, передано АООТ "МПО  

им. И.Румянцева"; из письма Москомимущества от 11.04.1995 № 35479/94  усматривается, что АООТ "МПО им. И.Румянцева" и его имущественный  комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москва. В состав  

имущественного комплекса входит спорное здание, которое поставлено на  государственный кадастровый учет с кадастровым номером 777:09:0004020:1198  и указано на плане земельного участка - приложении к договору аренды  земельного участка от 14.12.1999 № М-09-800034с.  

Сведения о ранее учтенном здании по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 36,  на основании документов, переданных органами по осуществлению технической  инвентаризации в орган кадастрового учета, включены в соответствующий  раздел государственного кадастра недвижимости с присвоением номера  77:09:0004020:1148.  

При этом в государственный кадастр недвижимости не внесены сведения  о вещных правах истца на указанный объект недвижимости в объеме,  определенном порядком ведения государственного кадастра недвижимости.  

Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о  государственной регистрации права собственности на спорный объект, в чем ему  отказано письмом от 25.02.2020 № 77/009/281/2019-6601, 6603, 6604, 6605, 6607,  6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618, 6619, 6620, 6621, 6622, 6623, 6624,  6625, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634, 6635, 6636, 6637, 6638.  

Как указывал истец, Общество свыше пятнадцати лет добросовестно  открыто и непрерывно владеет ранее учтенным объектом капитального  строительства (зданием) с кадастровым номером 77:09:0004020:1148,  расположенным по адресу: г, Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 36, как своим  собственным недвижимым имуществом, находящемся на принадлежащем ему  земельном участке, и использует его в своей уставной деятельности в качестве  основного средства в производстве.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с иском в суд.  

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -  гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества,  но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не  

предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным  имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко  времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел  тот, чьим правопреемником это лицо является.  

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей,  находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в  соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня  поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в  случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного  приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее  момента государственной регистрации права собственности такого  приобретателя.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при  разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него  права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не  скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер  по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого  имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не  прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение  имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой  причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение  имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды,  хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина  В.В. Волкова" (далее - Постановление № 48-П) сформулирован правовой подход  относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в  сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302  Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного  владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении  значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае  с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в  качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в  гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу  владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28  июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018  года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для  приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не  отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а  добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя  как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких  условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей  мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного  владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении  значительного давностного срока, должно предполагаться различным.  

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей  приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения  (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда  владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и  

правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что  добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий,  необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот,  преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на  протяжении длительного срока.  

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института  приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов  определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником  имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для  приобретения права собственности в силу приобретательной давности не  является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236  Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия,  свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.  Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного  времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не  исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является  фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019  года № 4-КГ19-55 и др.).  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что нежилое  здание площадью 2 871,9 кв. м по адресу: 

<

...>,  в течение более 15 лет находится в открытом, непрерывном и добросовестном  владении истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Росимуществом в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют  доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной  инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух  инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-240252/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: З.А. Аталикова  

 И.В. Лазарева