ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3082/2025

г. Киров

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 по делу № А28-3082/2025  

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2025 заявление должника принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

ФИО1 с принятым решением суда не согласен,  

обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.  

По мнению заявителя жалобы, у ФИО2 отсутствуют признаки неплатёжеспособности, а сама процедура направлена на фиктивное банкротство, поскольку у должника имеется имущество, за счет реализации которого могут быть исполнены принятые обязательства и погашена задолженность перед ФИО1 в полном объеме. Сам должник кредитора ФИО1 не извещал о намерении обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и не направлял соответствующие документы. Как отмечает апеллянт, несмотря на подачу им ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной позиции по делу, суд вынес оспариваемое решение. Суд первой инстанции, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввел процедуру реализации имущества, не предоставив кредиторам срок для предоставления плана реструктуризации.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 216.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  

фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, одним их основных условий, принятия в отношении должника плана реструктуризации долгов является наличие у должника постоянного источника дохода в размере, позволяющим произвести пропорциональное погашение в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.  

По смыслу Закона о банкротстве план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.  

Основанием для обращения в суд послужила неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Из представленных должником сведений на день обращения с заявлением в арбитражный суд сумма требований кредиторов составила 959 374 руб., в том числе, к заявлению о признании должника банкротом приложены сведения о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО1 (постановление ОСП по Первомайскому району г. Кирова о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2024) в размере 477 638 рублей.  

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, которая не погашена ФИО2 свыше трех месяцев.  

В настоящее время ФИО2 является пенсионером по старости, каких-либо иных источников дохода (помимо пенсии) должник не имеет, обратного не доказано.  

ФИО1, обращаясь с жалобой и настаивая на отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, не подтвердил, что у должника имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов; существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности  

кредиторам, принимая во внимание, что оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.  

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.  

Должник просил суд ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.  

Вопреки позиции апеллянта пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

В данном случае материальное положение должника не позволяет в полном объеме удовлетворить требования кредиторов при общей сумме задолженности перед кредитором на дату обращения в суд (более 900 000 руб.), дохода должника за вычетом прожиточного минимума явно недостаточно для того, чтобы исполнить план реструктуризации в пятилетний срок.  

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не соответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

В свою очередь согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 на праве общей долевой собственности (2/3) принадлежит квартира в г. Кирове, а также земельный участок в г. Киров, тер. сдт. Цветочное (Перв).  

При отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, принимая во внимание значительный размер задолженности перед кредитором, а также наличие неисполненных требований по исполнительным производствам, суд первой инстанции правомерно признал целесообразным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Выводы суда первой инстанции апеллянтом документально не опровергнуты.  

Введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности перед кредиторам, в связи с чем, принимая во внимание также мнение должника, целесообразно введение названной процедуры, которая отвечает как интересам должника (правомерным интересам), так и интересам его кредиторов.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822). У лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеется право инициирования перед судом, при разработке ими плана реструктуризации долгов, вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов с представлением соответствующих документов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве. Также имеется возможность заключить мировое соглашение и представить его на утверждение в суд.  

Доказательства того, что должник привлечен к ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство, в материалах дела отсутствуют.  

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 по делу № А28-3082/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина