АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17818/2020

г. Нижний Новгород                                                                        19 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-502),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 

<

***>)

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию                   города Нижнего Новгорода «Дорожник» о взыскании 340020 руб. 60 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства,  в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.08.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От ответчика 14.08.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В представленном в материалы дела отзыве на иск муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» против удовлетворения исковых требований возразило, указав, что Администрация города Нижнего Новгорода в соответствии                      с условиями контракта и требованиями законодательства несет встречные обязательства по осуществлению контроля и надзора за состоянием автомобильных дорог и также должно нести ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного третьему лицу               в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Кроме того, ответчик указал, что в рамках дела № А43-37655/2018 наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не установлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Московского района города Нижнего Новгорода (Заказчик) и муниципальным предприятием города                 Нижнего Новгорода «Дорожник» (Подрядчик) заключен контракт от 27.12.2016                       № 592689, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Московского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями контракта и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ                 и оплатить их цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта Подрядчик обязался обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения», действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог,                         в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования                                             к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего обязан: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;               при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также                  при поступлении предписаний или информации от Заказчика, Департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ                                     по городу Нижнего Новгорода, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода», Департамента транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода: немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги                        или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае возникновения ДТП, связанного                            с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу № А43-37655/2018 установлено, что 25.12.2017 около дома № 96 по улице Березовской города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшее в результате попадания автомобиля              в яму, размеры которой указаны в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство получило механические повреждения.

Вышеуказанным решением с Администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казаны города Нижнего Новгорода в пользу гр. ФИО1 взыскано 309182 руб. ущерба, а также 6500 руб. расходов на оценку,                            15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 154 руб. 60 коп. почтовых расходов     и 9184 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019                    решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Истец исполнил решение от 20.05.2019 по делу № А43-37655/2018, перечислив                   на расчетный счет ИП ФИО1 340020 руб. 60 коп. (платежное поручение                  от 20.12.2019 № 799), и направил в адрес муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» претензию от 13.02.2020 с требованием возместить в порядке регресса причиненный ущерб.

Так как требование Администрации города Нижнего Новгорода оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в виде выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                   «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации                          и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ                        по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке                ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

С целью исполнения возложенных законом обязанностей Администрация Московского района города Нижнего Новгорода, действующая от имени муниципального образования город Нижний Новгорода, поручила ответчику ремонт и содержание дорог общего пользования на территории Московского района г. Нижнего Новгорода                            в 2017 году.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                          по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                         в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                       и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                 (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу № А43-37655/2018 установлено, что яма на дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия находилась на участке дороги, содержание которой осуществлял ответчик.

В силу пункта 5.2.8 контракта от 27.12.2016 Подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО2 (по договору цессии № 1804 от 18.04.2018 право требования возмещения ущерба передано индивидуальному предпринимателю ФИО1) и, как следствие, с убытками истца. Факт выплаты Администрацией города Нижнего Новгорода в пользу ИП ФИО1 суммы убытков в размере 340020 руб. 60 коп. подтвержден.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь                               при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                   а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных к рамках настоящего спора исковых требований в части взыскания в ответчика в порядке регресса 315836 руб. 60 коп. убытков, включающих в себя 309182 руб. ущерба, возмещенного                ИП ФИО1 в рамках дела № А43-37655/2018, 6500 руб. расходов на оценку (признаны судом необходимыми для определения размера причиненного ущерба)                         и 154 руб. 60 коп. почтовых расходов, связанных соблюдением ИП ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

В части отнесения на ответчика взысканных с истца судебных расходов по делу                   № А43-37655/2018 (15000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 9184 руб. -расходы по оплате государственной пошлины) суд Администрации города Нижнего Новгорода отказывает, так как данные расходы не связаны с действиями муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта от 27.12.2016 № 592689, не находятся в причинной связи                                   с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту и не могут быть отнесены, таким образом, к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору                 в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением Администрацией города Нижнего Новгорода предъявленных к ней правомерных требований, уклонением от добровольного возмещения вреда в досудебном порядке. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией                          процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец имел возможность добровольно удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1, избежав, таким образом, необходимости возмещать данному лицу судебные расходы.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены                 в силу следующего.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» полагает, что истец, в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства, несет встречные обязательства по осуществлению контроля и надзора за состоянием автомобильных дорог и также должен нести ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного третьему лицу в результате ДТП. 

Ответчик  в  нарушение  статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору,  а  также  доказательств,  свидетельствующих  о  том, что ДТП произошло по вине иных лиц, в том числе по вине истца, суду не представил.

Поскольку муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник»  надлежащим образом возложенную на него обязанность по ремонту и содержанию автомобильной дороги не исполнило, суд пришел к выводу о правомерности требований        в части взыскания с ответчика убытков в виде причиненного ущерба имуществу потерпевшего лица.

Также Подрядчик указал, что в рамках дела № А43-37655/2018 наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не установлено. Довод муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» судом отклонен, так как направлен на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода в части взыскания с ответчика 315836 руб. 60 коп. убытков, в удовлетворении оставшейся части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 9102 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в силу               пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник»                    (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода                          (ОГРН 

<

***>) 315836 руб. 60 коп. убытков.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9102 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                   в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   К.А. Логинов