АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4728/2020

г. Йошкар-Ола

3» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 

с участием представителей:

от истца – адвокат Садикова О.А. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марийскавтодор», долга в размере 871 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 533 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 2018/07/09/У от 09.07.2018 о сроках оплаты оказанных услуг. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781, ГК РФ (л.д. 5-10, 75-76, 100-103).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой и уточнением расчета процентов, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 771 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 146 руб. 07 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 100-103). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и просрочки внесения оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.10.2020).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск и в судебном заседании 28.09.2020 участник спора не отрицал наличия задолженности перед истцом, сообщил также о неучтенной истцом дополнительной оплате в сумме 100 000 руб., однако неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для погашения долга от 28.08.2020, от 28.09.2020, от 22.10.2020. Участник спора сообщил, что ожидает поступления денежных средств от контрагента в середине октября и намерен оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме (л.д. 81, 91, 106).

Определениями от 01.09.2020, от 28.09.2020 ответчику было предоставлено дополнительное время для оплаты долга, урегулирования спора досудебным путем (л.д. 86-87, 97). В судебном заседании 22.10.2020 объявлялся перерыв до 27.10.2020. Между тем сведения об оплате, проекты мирового соглашения в арбитражный суд не поступали. Истцом сообщено, что за мирным урегулированием спора общество к предпринимателю не обращалось, платежи после обращения в суд даже в частичном размере не осуществляло, при этом услуги оказаны еще в 2018-2019 годах.

Ходатайство от 22.10.2020 об отложении судебного разбирательства арбитражным судом отклонено.

Так, статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Арбитражным судом установлено, что несмотря на заявления ответчика о необходимости предоставления ему времени для погашения долга, мирного урегулирования спора такие действия обществом фактически не предпринимались, в арбитражный суд соответствующие доказательства не поступали. Истцом в судебном заседании дополнительно сообщено, что оплата долга не произведена, ходатайства ответчика направлены на затягивание судебного процесса. 

Арбитражный суд полагает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, у ответчика имелось достаточное время для изучения позиции истца, осуществления оплаты, мирного урегулирования спора, однако документы им не представлены, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2018 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), и ответчиком, акционерным обществом «Марийскавтодор» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 2018/07/09/У, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства на основании заявок заказчика выполнять работы и оказывать услуги с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (л.д. 13-15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал услуги на общую сумму 3 710 850 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актами за период с 02.08.2018 по 21.11.2019 (л.д. 16-25, 27-32). Документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены печатями. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась. 

В силу статьи 781 ГК РФ и пункта 5.2 договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в течение 10 рабочих дней с подписания акта об оказании услуг.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено. Согласно расчету истца, с учетом частичной платы за период с 20.08.2018 по 02.06.2020 на общую сумму 2 939 100 руб. (л.д. 33-47, 104, 107), на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 771 750 руб. 

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Сторонами также подписывался акт сверки взаимных расчетов (л.д. 50). Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 771 750 руб.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 19.10.2020 в сумме 130 146 руб. 07 коп. (л.д.  100-103). 

Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки по актам от 01.11.2018 (с 16.11.2018). Так, согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с подписания акта об оказании услуг. Следовательно, применительно к пункту 5.2 договора ответчик был обязан оплатить услуги по актам от 01.11.2018 до 16.11.2018 включительно, просрочка оплаты начинается с 17.11.2018. Тем самым на долг в общей сумме 523 900 руб. до 24.12.2018 должны быть начислены проценты в сумме 9153 руб. 76 коп. вместо 9261 руб. 41 коп., указанных в расчете. За иные периоды просрочки проценты исчислены верно. Поэтому за весь период просрочки взысканию подлежат проценты в общей сумме 130 038 руб. 42 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 130 038 руб. 42 коп. за период с 17.08.2018 по 19.10.2020. В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом исследован довод ответчика об отсутствии денежных средств. 

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком в подтверждение принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору вопреки статье 65 АПК РФ какие-либо доказательства не представлены. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования по другим договорам, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате услуг. Надлежащее исполнение обязательства по оплате не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Тем самым расчеты за оказанные услуги не могут быть поставлены в зависимость от поступления либо непоступления денежных средств из других источников.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокатом Садиковой О.А. индивидуальному предпринимателю ФИО2 оказаны юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде по делу № А38- 4728/2020. Адвокату выдан ордер от 01.09.2020 и доверенность от 24.08.2020 (л.д. 79-80). 

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию № 13 от 03.06.2020 на общую сумму 17 000 руб. на оказание следующих видов услуг: устная консультация по вопросу взыскания задолженности – 2000 руб., составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб. (л.д. 52).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что консультационные услуги (стоимостью 2000 руб.) не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Предпринимателем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. 

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в сумме 15 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска на 99,99%, в размере 14 999 руб. Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанном размере, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и документов, категория рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 14 999 руб., в остальной части требование отклонено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 036 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1808 руб.

В судебном заседании 22.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2020.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 3 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 771 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 038 руб. 42 коп., всего – 901 788 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 036 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 999 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1808 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.07.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова