Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4809/2017

г. Благовещенск

28 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315784700029176, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании  250 000  руб.,

при участи в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») с исковым заявлением о  взыскании суммы неотработанного аванса в размер 250 000 руб.

Требования обоснованы тем, что в нарушение договора подряда № ТЛХЧ/1-2017 от 09.02.2017 ответчик, принявший на себя обязательства выполнить работы по бурению инженерно-геологических скважин (включая инженерно-геологические изыскания), не приступил к их выполнению.

В связи с чем, истец уведомил ООО «Партнер» о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал возвратить перечисленные в счет аванса денежные средства. В досудебном порядке требования удовлетворены не были.

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание 21.09.2017 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

К заседанию от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и встречное исковое заявление.

Определением суда от 21.09.2017 суд возвратил встречный иск ответчика о взыскании 100 846 рублей убытков.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку ответчик повторно заявлял подобное ходатайство, документов в обоснование уважительности причин неявки не предоставил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

09.02.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) был заключен договор подряда № ТЛХЧ/1-2017 на бурение инженерно-геологических скважин, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания, включая буровые работы, отбор проб и проведение лабораторных исследований на объектах: «ПС 220 кВ Хани», «ПС 220 кВ Чара» согласно техническому заданию (Приложение №1), но не более 120 погонных метров.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора в следующем порядке: начало выполнения работ – 09.02.2017, окончание выполнения работ – 12.03.2017.

Выполнение отдельных этапов работ осуществляется в сроки, указанные в календарном  плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1. предельная стоимость предусмотренных договором работ составляет  600 000 руб.

При этом согласно пункту 2.2. стоимость бурения одного погонного метра, отбора проб и лабораторных исследований составляет 5000 руб. Стоимость работ включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пункт 2.3.1. договора предусматривает авансирование работ заказчиком в течение 7 дней со дня подписания договора в два этапа (250 000 руб. и 50 000 руб.).

В соответствии с п. 2.3.2. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из фактически выполненного  объема работ с зачетом ранее уплаченного аванса.

Во исполнение пункта 2.3.1. договора ИП ФИО2 произвел перечисление авансового платежа в сумме 250 000 руб.  платежными поручениями: № 15 от 15.02.2017 на сумму 100 000 руб.; № 23 от 21.02.2017 на сумму 70 000 руб.; № 37 от 23.03.2017 на сумму 80 000 руб.

Вместе с тем, ответчик письмом от 27.02.2017 № 17/02/27-1 уведомил заказчика о том, что невыплата аванса в установленном договором размере не позволяет приступить к выполнению работ.

Поскольку аванс в полном объеме не был выплачен, подрядчик направил заказчику письмо от 27.03.2017 № 17/03/27-1, в котором указал, что в связи с существенным нарушением финансирования и понесенными по этой причине дополнительными затратами и издержками, а также изменением расположения техники, просит подписать дополнительное соглашение к договору подряда № ТЛХЧ/1-2017 и оплатить 350 000 руб., необходимые для проведения организационных и ликвидационных работ  на ПС 220 кВ Хани. ООО «Партнер» также указало, что приступит к выполнению работ только после перечисления заказчиком 350 000 руб.

В ответ на указанное письмо заказчик направил уведомление (письмо №12 от 28.03.2017) о том, что в случае невыполнения указаний представителя заказчика и отказа от производства работ, он вынужден будет  отказаться от договора на основании с. 715 ГК РФ и потребовать возмещения убытков. Указал, что на существенное изменение цены договора не согласен.

Вследствие невыполнения ответчиком в установленный срок работ истец направил в адрес ООО «Партнер» письмо № 14 от 05.04.2017, уведомив его о расторжении договора № ТЛХЧ/1-2017 и потребовав возвратить сумму неотработанного аванса в сумме 250 000 руб.

Письмом от 07.04.2017 № 17/04/07-1 подрядчик выразил несогласие с возвратом полученного аванса. Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Приложения к Информационному письму ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 491 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период действия договора истец перечислил ответчику 250 000 руб., размер неиспользованного и неотработанного ответчиком аванса по расчету истца  составил 250 000 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается тот факт, что в срок, обусловленный договором, работы в согласованном объеме выполнены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы не были выполнены по причине не выплаты заказчиком аванса в установленном в договоре размере  (300 000 руб.). Ответчик полагает, что аванс возврату не подлежит в связи с тем, что им по договору подряда были понесены затраты и издержки, связанные с выполнением работ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает сам ответчик, письмом от 27.02.2017 № 17/02/27-1 он уведомил заказчика о том, что невыплата аванса в установленном договором размере не позволяет приступить к выполнению работ. Следовательно, подрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 719 ГК РФ, не приступил к работе, указав на необходимость исполнения обязательства заказчиком.

Поскольку аванс после указанного предупреждения в полном объеме подрядчику перечислен не был, то оснований приступать к работам у подрядчика не появилось.

Также суд учитывает, что письмом № 11 от 26.03.2017 истец предупреждал ответчика о том, что работы, выполненные без согласования с полномочным представителем ФИО2 - ФИО3 приниматься не будут.

В обоснование своих возражений и понесенных убытков ответчиком представлены   следующие документы на сумму  350 846 руб., в которую входит:

- приобретение запчастей на сумму 48 346,76 руб. (товарная накладная № 22 от 23.03.2017);

- аренда жилья в пос. Новая Чара на сумму 36 000 руб. (счет-фактура № 21 от 17.03.2017 на 18 000 руб. и счет-фактура № 35 от 17.04.2017 на 18 000 руб.);

- затраты по ремонту буровой техники и оборудования перед началом работ на сумму 179 000 руб.

В подтверждение данных затрат представлен акт №1 от 01.03.2017 на списание расходов на сумму 179 000 руб. на ремонт и подготовку к работе бурового станка УГБ-1 и автомашины под ним ЗиЛ-131. В ремонтные работы включены: перевозка буровой установки с неисправным двигателем и помятой кабиной; замена кабины шасси буровой, помятой при проведении полевых работ летом 2016 года; ремонт двигателя шасси буровой с заменой лобовины двигателя, радиатора системы охлаждения, компрессора.

- упущенная выгода на сумму 87 500 руб. от невыполнения истцом условий договора (расчет №1 от 15.09.2017).

Вместе с тем представленные затраты на ремонт неисправной буровой являются затратами на приготовление к работам, которые впоследствии не исполнялись подрядчиком. Отремонтированная техника в исполнении предмета договора не участвовала, может использоваться ответчиком в процессе деятельности.

Кроме того, ремонт и замена неисправных деталей, поврежденных при проведении полевых работ летом 2016 года не может относиться к исполнению спорного договора. Обоснование несения приведенных расходов за счет заказчика ООО «Партнер» не представлено.

Документы, представленные в подтверждение освоения полученного аванса (на  приобретение материалов, аренду жилья и ремонт буровой техники) датированы периодом март – апрель 2017, то есть после предупреждения подрядчиком о невозможности приступить к работам в связи с невыплатой аванса в сумме 300 000 руб. (письмо от 27.02.2017 № 17/02/27-1).

Следует также отметить, что ответчик не представил доказательств фактического несения указанных затрат (первичных учетных документов), все документы являются односторонними документами ООО «Партнер» и не подтверждают уплату денежных средств.

В связи с указанным, данные доказательства (расчет № 1 от 15.09.2017, акт № 1 от 01.03.2017, счет-фактура № 21 от 17.03.2017, товарная накладная №22 от 23.3.2017) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства несения затрат и положены в основу зачёта выполненных по договору работ и, следовательно, освоения полученного аванса.

Исходя из изложенного, доводы ответчика, указывающие на частичное выполнение работ по договору и несение убытков, судом не принимаются. Доказательств фактического несения затрат по исполнению предмета договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ходатайство об определении стоимости выполненных работ и возможности использовать их результат по назначению посредством проведения экспертизы не заявлял, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

По выводу суда отказ заказчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ, так как подрядчик не приступил к исполнению договора подряда, окончание выполнения работы к сроку стало явно невозможным, являлся правомерным.

В то же время относимых доказательств освоения аванса на затраты, связанные с исполнением договора, ООО «Партнер» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получение ответчиком сверх должного по договору образует на его стороне неосновательное обогащение, что вытекает из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В рассматриваемом случае таким неосновательным обогащением является неотработанный ответчиком аванс в сумме 250 000 руб., который подлежал возврату истцу на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Досудебной претензией от 11.04.2017 № 15 истец просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 250 000 руб.

Ответчик доказательств возврата полученного аванса не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 8 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 41 от 22.05.2017.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

При этом судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка и с ответчика в доход федерального бюджета довзыскана госпошлина в размере 500 руб., исходя из размера государственной пошлины 8500 руб.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исправить арифметическую ошибку, исключив из резолютивной части абзац 2 следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315784700029176, ИНН 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору подряда № ТЛХЧ/1-2017 от 09.02.2017 в размере         250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               М.В. Сутырина