АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дело №

А13-11609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.07.2021, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3 по доверенности от 23.01.2020, 

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А13-11609/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суд Вологодской области от 27.08.2021 в отношении ФИО1 (дата рождения: 05.09.1978; место рождения: г. Череповец Вологодской обл.; ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением от 10.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в размере 1 608 423 150 руб. 97 коп., в том числе 1 248 766 806 руб. 04 коп. основного долга, 352 669 422 руб. 77 коп. процентов, 6 986 922 руб. 16 коп. неустойки; требование Банка в размере 3 493 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, переданного в залог.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение от 10.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам, приведенным ФИО1 в обоснование возражений по требованию; полагает, что в связи с внесением сторонами кредитного договора изменений в условия основного обязательства без согласования с должником у последнего не возникли обязательства по договорам залога и поручительства, должник подлежит освобождению от ответственности на основании части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).   

В дополнениях к кассационной жалобе и письменных пояснениях ФИО1 указывает на аффилированность Банка и Общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (далее – Общество) и Банк 24.06.2015 заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 3 211 000 000 руб., а Общество – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В пункте 2.1 договора Общество обязалось использовать полученный кредит на финансирование затрат по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты (ЦСП) мощностью 35 тысяч кубических метров в год с цехом по структурированию и лакированию ЦСП мощностью 10,5 тысяч кубических метров в год по адресу: Орловская область, Орловский район, Раздольная улица, дом 105.

По условиям пункта 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 4 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 25.03.2031 (включительно).

Пунктом 1.4 договора стороны установили процентную ставку по кредиту – 11.5% годовых.

Дополнительными соглашениями от 29.09.2017 № 3, от 07.12.2017 № 4, от 06.02.2018 № 5 к договору процентная ставка по кредиту изменялась на 10,5%, 10,51% и 9% годовых, соответственно.

В период с 13.02.2018 по 26.12.2018 Банк предоставил Обществу 2 945 539 839 руб. 77 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитному договору и введением в отношении Общества процедуры банкротства задолженность перед Банком в размере 1 608 423 150 руб. 97 коп., в том числе 1 248 766 806 руб. 04 коп. основного долга, 352 669 422 руб. 04 коп. процентов, 352 669 422 руб. 77 коп. просроченных процентов, 6 986 922 руб. 16 коп. неустойки, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу № А48-125/2021 включена в реестр требований кредиторов Общества. 

Требования к должнику предъявлены Банком со ссылкой на договоры залога транспортных средств от 09.11.2015 № 

<

***>-4, № 

<

***>-4/1, договор ипотеки №

<

***>/7.2, договор поручительства от 14.08.2015 №

<

***>-9/2, заключенные Банком и ФИО1 в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору. 

Суд первой инстанции, признав требования Банка обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством. 

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Соответственно, то обстоятельство, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении требования Банка к Обществу в деле о банкротстве последнего, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не ограничивает его права на заявление возражений при рассмотрении предъявленных к нему как  поручителю требований.

Между тем возражений по наличию, размеру и составу задолженности по кредитному договору подателем жалобы не было заявлено.

Требование к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору предъявлено в арбитражный суд, обоснованность требования явилась предметом оценки суда.

При рассмотрении спора ФИО1 заявил о прекращении обязательств по договорам залога и поручительства в связи с изменением условий основного обязательства при отсутствии на это его согласия.

Прекращение обязательства регулируется главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая содержит закрытый перечень оснований для прекращения обязательств.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

 Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Указанный подход к сохранению поручительства при изменении обеспеченного обязательства обусловлен природой отношений между должником и поручителем (как правило, такие отношения возникают в силу корпоративной или иной аффилированности) и направлен на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из буквального толкования условий акцессорных договоров, суды установили, что они не изменили обеспеченное поручительством обязательство и не повлекли за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для должника.

Суд  первой инстанции отклонил возражения должника относительно недобросовести Банка, не обратившегося за взысканием задолженности к BINOS Gmbh, также являющемуся поручителем по кредитному договору, со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления № 45, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. 

Суд первой инстанции отметил, что акцессорные обязательства должника возникли до заключения договора поручительства с BINOS Gmbh, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком по своей вине утрачена возможность получения исполнения обязательств за счет названной компании.

 Довод подателя жалобы о прекращении поручительства в связи с изменением условий основного обязательства обоснованно не принят судами двух инстанций в качестве основания для признания поручительства прекращенным. 

Поскольку должник не доказал наличия обстоятельств, повлекших ухудшение его положения вследствие изменения условий кредитного договора, суды двух инстанций обоснованно отклонили заявленные им возражения.

 Руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих о гибели предметов залога, прекращении залога по каким-либо иным основаниям, соответственно, утраты Банком статуса залогодержателя.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены и получили надлежащую правовую оценку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, приведенные заявителем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При этом приведенный ФИО1 в дополнениях к кассационной жалобе и пояснениях довод об аффилированности Банка и Общества не принимается во внимание с учетом положений части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А13-11609/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко