АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-41555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» ФИО1, от акционерного общества «Дека» представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Сталс» представителя ФИО3 (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дека» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-41555/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 22.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Акционерное общество «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 25.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Общества, находящегося у третьих лиц; неистребовании документации должника у лиц, ранее осуществлявших полномочия его руководителей;  неистребовании выписок по расчетным счетам, открытым в акционерном обществе «Сити-Инвест Банк» и ББР Банк (акционерное общество); неоспаривании платежей должника, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольма Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Трамп Групп»; неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам;  непредоставлении собранию кредиторов должника, состоявшемуся 16.02.2022, документации, содержащей информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества, согласно требованию кредитора; непроведении финансового анализа и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; незаявлении возражений относительно требований компании «Alpetrust Holdings Limited». 

Также заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 29.07.2022 жалоба на действия (бездействие) управляющего признана обоснованной в части, а именно – признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в несоставлении анализа финансового состояния должника, неподготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; кроме того, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в сокрытии документации должника от кредиторов, и по предоставлению кредиторам отчетов с обосновывающими документами с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества также отклонено.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.10.2022 определение от 29.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 21.10.2022, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что из Компанией через должника были выведены денежные средства на сумму не менее 256 млн. руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на установление дальнейшего движения денежных средств, полученных должником от Компании, и возвращение их в конкурсную массу должника; вывод судов о том, что конкурсный управляющий получил выписки по расчетным счетам должника и о том, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольма Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Трамп Групп» не подтвержден материалами дела, а основан лишь на утверждении конкурсного управляющего; конкурсный управляющий принял лишь формальные меры, направленные на получение документации должника от бывших руководителей. 

Компания полагает, что суды пришли к необоснованном выводу о том, что право обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, в настоящем случае наличествуют основания для привлечения указанных лиц к ответственности.

Компания обращает внимание, что вопреки выводам нижестоящих судов, конкурсный управляющий обязан принимать активное участие в рассмотрении обособленных споров по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр требований кредитора должника. В настоящем случае указанная обязанность не исполнена конкурсным управляющим в отношении требования компании «Alpetrust Holdings Limited».

По мнению Компании, суды необоснованного отказали в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку даже те нарушения законодательства о банкротстве, которые суды признали обоснованными в обжалуемых судебных актах, являются существенными и нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий изменить отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 21.10.2022 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несоставлении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; выразившихся в сокрытии документации должника; по предоставлению кредиторам отчетов с обосновывающими документами с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Компании отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что порядок возбуждения дела о банкротстве Общества исключает проверку на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что применяя нормы о правовом регулировании деятельности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, суды не учли различия полномочий временного и конкурсного управляющего, влияющие на круг их обязанностей.

Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно признали действия управляющего «сокрытием документов должника от кредиторов» (хотя заявитель жалобы не заявлял об этом), что могло привести к неправильному выводу об их незаконности.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим сроков предоставления отчетов о своей деятельности.

По мнению конкурсного управляющего в обжалуемых судебном актах не указано, какие права и законные интересы Компании или иных кредиторов нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы Компании, просит изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями в кассационной жалобе управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции оценивая доводы жалобы кредитора, суд признал их обоснованными в части непроведения управляющим финансового анализа и несоставления заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, исходя из того, что, несмотря на упрощенную процедуру банкротства и установление Законом о несостоятельности обязанности по проведению указанного анализа и составлению приведенных заключений для временного управляющего, эти требования в полной мере распространяются и на конкурсного управляющего в упрощенной процедуре банкротства; в этом связи суд признал несостоятельной ссылку управляющего на невозможность применения в отношении должника реабилитационных процедур, в связи с чем целесообразность проведения финансового анализа отсутствует, поскольку предполагаемое конкурсным управляющим наличие или отсутствие целесообразности проведения указанного анализа не отменяет того факта, что в законе установлена соответствующая обязанность для управляющего, которая в данном случае не исполнена. 

Суды признали обоснованными доводы кредитора относительно незаконности действий управляющего, выразившихся в сокрытии документации должника от кредиторов и в представлении кредиторам отчетов с обосновывающими документами с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, поскольку заявитель, равно как и другие конкурсные кредиторы должника, наделен в соответствии с Законом о банкротстве самостоятельно правом принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в частности, обращаться с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника, что возможно только в случае, если кредитору доступна информация о финансово-хозяйственной деятельности должника, и в настоящем случае кредиторы не располагают информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и лишены возможности ее получения, так как к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, имеющимся в материалах дела, вопреки положениям подпунктов 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, соответствующие документы не приложены, как какие-либо документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах управляющего, отсутствуют и в материалах дела. 

Проанализировав доводы кредитора, и исследовав в совокупности представленные доказательства, суды верно заключили, что допущенные ФИО1 нарушения не являются настолько существенными, что могут послужить основанием для принятия судом решения об отстранении арбитражного управляющего.

При этом, суды обоснованно заключили, что в остальной части в действиях управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателя жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. 

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-41555/2020/ж.1 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Дека» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева