ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6557/2018

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1015/2024) конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-1017/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 декабря 2023 года по делу №  А75-6557/2018 (судья Финогенов А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов у бывшего единоличного органа должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего  ФИО1 - представитель ФИО4  (паспорт, по доверенности б/н от 27.09.2023, сроком действия один год); 

от ФИО2  - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 77 АД № 2021216 от 09.01.2023, сроком действия на два года); представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 01.04.2024, сроком действия один год), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) по делу № А75-6557/2018 в отношении ООО «Трест Запсибгидрострой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 01.10.2023 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Трест Запсибгидрострой» утверждена ФИО1.

05.12.2022 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (договоры, соглашения, платежные поручения, товарные накладные, доверенности, акты выполненных работ, акты зачета и т.д.) в отношении ряда дебиторов должника, а также договор по вексельным сделкам.

Конкурсным управляющим ФИО3 в процессе судебного разбирательства заявлено об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просит истребовать следующие документы:

- подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры, соглашения, платежные поручения, товарные накладные, доверенности, акты выполненных работ, акты зачета и т.д.) в отношении следующих дебиторов должника:

Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН: 

<

***>, Юр. адрес: 143007, Московская область, Одинцово, Можайское шоссе, д.22, а/я 115) на сумму 762 133,33 рублей, Общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций» (ИНН: 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>) на сумму 91 525,44 рублей, Общество с ограниченной ответственностью «ИМО» (ИНН: 

<

***>, Юр. адрес: 301122, 

<

...>) на сумму 47 545,84 рублей, Общество с ограниченной ответственностью «КРС ИНЖИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, Юр. адрес: 628012, г. ХантыМансийск, ул. Объездная, д. 10, кв. 58) на сумму 439 019,13 рублей, Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (ИНН: 

<

***>, Юр. адрес: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, местечко Углово, д. 18/67, помещ. 11) на сумму 854 196,91 рублей, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ИНН: 

<

***>, Юр. адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 1А, этаж 2, помещ. 2/2) на сумму 1 904 720,00 рублей, ОАО «Мостоотряд-69» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 630102, г. Новосибирск, а/я 146) на сумму 42 478 278,15 рублей, ООО «Мостоотряд-69» (ИНН 

<

***>, Адрес: 628600, г. Нижневартовск, ул.2П-2, д. 32, офис 201) на сумму 202315,73 рублей, АО «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 

<

***>, Адрес: 109507, 

<

...>) на сумму 14 202 524,86 рублей, ПАО СЗ «Северная верфь» (ИНН 

<

***>, Адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6) на сумму 3 199 184,97 рублей, ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>, Адрес: 628011, 

<

...>) на сумму 8 623 065,00 рублей, ООО «Трест ЗСГС» (ИНН 

<

***>, Адрес: 628403, 

<

...>, этаж 3 В ОСЯХ 10-15 ФИО8 Б) на сумму 15 276 774,8 рублей, АО «ТСМ» (ИНН 

<

***>, Адрес: 626150, 

<

...>) на сумму 911 282,96 рублей, ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>, Адрес: 628417, 

<

...>) на сумму 103 000,00 рублей, ООО «Югорский берег» (ИНН 

<

***> Адрес: 117041, г. Москва, вн. тер. 

<

...> этаж, 30 пом., оф. 13) на сумму 9 296,68 рублей, ООО «ЮграСтройСити» (ИНН 

<

***>, Адрес: 367000, Респ. Дагестан, Махачкала, а/я №2) на сумму 335 251,58 рублей.

- договор купли-продажи векселей от 20.07.2018;

- договор купли-продажи векселей от 10.09.2018;

- основания передачи векселей;

Список векселей (данные в примечаниях приведены относительно наличия актов приема-передачи векселей индоссату, тогда как акты и дополнительные соглашения между должником и АО «СНГБ» не переданы в полном объеме), (таблица приведена в уточнениях конкурсного управляющего),

- акты взаимозачетов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.12.2023 по делу №  А75-6557/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Трест Запсибгидрострой» об истребовании документов у бывшего единоличного органа должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд должен был удостовериться в подтверждении факта невозможности передачи ответчиком истребуемых документов. Судом не установлено, какие документы могли быть переданы, но якобы были уничтожены во время коммунальной аварии. Ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности передать истребуемые документы. Суд необоснованно счел доказанным факт уважительности причины невозможности представления истребуемых документов в связи с наличием акта затопления.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части определения абзацы 12-13 на странице 10, абзацы 1, 5, 7 на странице 11.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан вывод о недобросовестности ФИО2 без оценки его доводов и обстоятельств передачи документов, происходивших под контролем суда. Суждение суда об обязанности бывшего руководителя максимально сотрудничать с конкурсным управляющим ошибочно и возлагает на ответчика обязанности, не предусмотренные законом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего 12.02.2024 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полагая пропуск срока незначительным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.04.2024.

От ФИО2 03.04.2024 и 04.04.2024 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего 04.04.2024, 05.04.2024 поступили письменные пояснения, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.04.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Целых М.И.

От ФИО2 25.04.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), таковые направлены ФИО2 в суд апелляционной инстанции 25.04.2024 (в день судебного заседания суда апелляционной инстанции), то есть незаблаговременно, в связи с чем у участвующих в деле лиц отсутствовало время, достаточное для подготовки и направления в суд апелляционной инстанции возражений на них.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО10 Гамировича   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 19.12.2023, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных и праздничных дней, истек 10.01.2024, апелляционная жалоба подана 12.01.2024, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство мотивировано тем, что в принятии апелляционной жалобы, изначально поданной в суд 10.01.2024, отказано по причине того, что апелляционная жалоба подается через арбитражный суд принявший решение в первой инстанции. Данная ситуация была вызвана тем обстоятельством, что при подаче апелляционной жалобы, возможно по причине технической ошибки и/или неисправности системы, апелляционная жалоба была направлена именно в апелляционный суд. При этом возможность выбора суда-получателя в ручном режиме на момент подачи апелляционной жалобы была заблокирована.

Суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы (2 дня), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «Трест Запсибгидрострой» на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства часть документации передана конкурсному управляющему.

Необходимо отметить, что надлежащая фиксация передаваемых документов, сведений и имущества должника требовалась с самого начала процесса передачи, причем от обеих сторон, чего однако обеспечено не было.

В письменных пояснениях от 10.11.2023 управляющий указал, что им истребуется документация, которая не передана управляющему, хотя по сведениям конкурсного управляющего спорные документы должны были быть в наличии.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ФИО2 указывает, что документация, указанная в просительной части заявления об истребовании, передана конкурсному управляющему ФИО3 в имеющемся объеме по актам приема-передачи от 01.11.2022, 26.12.2022, 01.02.2023, 14.07.2023, 31.08.2023. От приема иной документации конкурсный управляющий отказался, что отражено в письменных пояснениях от 17.07.2023, 05.09.2023.

Кроме того, 07.06.2023 по месту нахождения должника произошло затопление, что зафиксировано актом № 02/23 от 13.06.2023. Согласно акту, в результате разрушения крана ХВС (обрыв резьбы) 07.06.2023 в квартире № 103, в зоне ответственности ФИО11, произошло затопление отдела кадров и бухгалтерии должника. В связи с уничтожением части документации в результате коммунальной аварии передача документов конкурсному управляющему невозможна по объективным причинам, что препятствует возложению на ФИО2 исполнения обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО2 запрашиваемых конкурсным управляющим документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640 указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы. Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Как указано выше, ФИО2 указывает на уничтожение части документации ООО «Трест Запсибгидрострой», являющейся предметом судебного разбирательства, в связи с затоплением, имевшим место 07.06.2023. В обоснование своих доводов представляет акт № 02/23 от 13.06.2023.

Указание ответчика на невозможность передачи части истребуемой документации должника в связи с затоплением места хранения представляет собой заявление об отрицательном факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на процессуальных оппонентов обязанность по доказыванию обратного.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ФИО2 в действительности имеются и фактически не уничтожены спорные истребуемые документы. Ходатайство о фальсификации акта № 02/23 от 13.06.2023 не заявлено, доказательства отсутствия факта затопления и фиктивности составленных документов в обоснование изложенной версии, суду не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 неоднократно указывал на отсутствие у него истребуемых документов.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не установлена физическая возможность и реальность исполнения ответчиком судебного акта по передаче документов, имущества, материальных ценностей конкурсному управляющему.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При этом неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, равно как и оценка действий бывшего руководителя по восстановлению документации должника в связи с их утратой, как по уважительной причине, так и не по уважительной причине (учитывая признание в настоящее время должника банкротом, открытия конкурсного производства и исполнение обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим), может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков), при наличии к тому основание, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако, не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно у ФИО2 в силу выше приведенных норм права и разъяснений имелась обязанность по организации передаче временному, а позднее и конкурсному управляющему всей имеющейся документации, сведений, имущества, материальных ценностей.

В материалах дела не имеется доказательств передачи конкурсному управляющему части истребуемой документации.

При рассмотрении данного обособленного спора ФИО2 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, с целью предоставления дополнительного времени для подготовки и передачи конкурсному управляющему документов должника.

Кроме того, ответчик с июня 2023 года достоверно знал о произошедшем затоплении помещения, в котором хранились истребуемые документы, однако до ноября 2023 года (на протяжении более 5-ти месяцев) не сообщил ни суду, ни конкурсному управляющему о факте затопления и уничтожении документации. Своевременно не представил соответствующие пояснения в материалы спора, не приобщил акт № 02/23 от 13.06.2023.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО2 рассматривается с декабря 2022 года. Объективные причины невозможности передачи документов ответчиком в более ранние сроки, а также в период рассмотрения обособленного спора, в том числе до факта затопления, им не изложены и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции справедливо указал, что указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами с целью затягивания процессуальных сроков. Передача конкурсному управляющему части документов, по своему усмотрению, при возможности выдать документы в большем объеме не свидетельствовало о его добросовестном отношении к исполнению возложенных на нем обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и не снимало с него обязанность по передаче истребуемых сведений и документов.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя, ответчик был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования и заявленного объема (перечня) истребуемых документов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исходя их фактического поведения стороны в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении им своими правами, что является недопустимым.

Суд справедливо обратил внимание бывшего руководителя на наличие у него обязанностей максимально сотрудничать с конкурсным управляющим, оказать всевозможное содействие для получения конкурсным управляющим не только всей документации должника, в том числе от третьих лиц, но и для получения им всей необходимой информации о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника, представить ему подробные исчерпывающие пояснения с учетом вопросов управляющего, имеющих отношение к хозяйственной деятельности должника.

Несовершение бывшим руководителем вышеуказанных процессуальных действий влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности, к ответственности в виде взыскания убытков при условии наличия необходимой совокупности оснований для такового.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что он неоднократно предпринимал попытки передать документацию конкурсному управляющему, однако, они были безрезультатны.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного и надлежащего исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Так, ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника поступило в арбитражный суд 05.12.2022.

При  этом документация должника передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 01.11.2022, 20.02.2023, 28.02.2023, 14.07.2023, 31.08.2023, то есть передача документов проводилась на протяжении 10 месяцев, что не соответствует критериям добросовестности.

Ссылку ответчика на непринятие конкурсным управляющим действий по получению документации должника суд апелляционной инстанции признает противоречащей положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которым предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника. Суд исходил из того, что доказательства уклонения конкурсным управляющим от принятия документации должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы о наличии формальных препятствий в фактическом осуществлении приема-передачи документов по причине территориальной удаленности бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего сами по себе не могут быть приняты во внимание.

ФИО2 не лишен был возможности направить конкурсному управляющему документацию посредством организации связи или транспортной компании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность руководителя должника по передаче арбитражному управляющему документов, касающихся деятельности должника, носит безусловный характер.

Следует отметить, что именно руководитель (ликвидатор) организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей и обязан в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве передать в трехдневный срок документацию и имущество должника конкурсному управляющему

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что произошла авария, в результате которой могли быть повреждены документы, отклоняется как несостоятельный и опровергающийся материалами дела (акт от 13.06.2023 № 02/23). Ссылка ответчика о том, что к составлению акта не привлечена управляющая компания, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно акту от 13.06.2023 № 02/23 в комиссии состоял, в  том числе, председатель правления ТСЖ «Светлое».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий поставил под сомнение достоверность указанной в акте от 13.06.2023 № 02/23 информации.

При этом ходатайство о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности содержащихся в указанном документе сведений.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, действия ответчика по представлению в материалы дела акта от 13.06.2023 № 02/23 лишь 10.11.2023, то есть почти спустя 5 месяцев после его составления, свидетельствуют о затягивании судебного процесса путем злоупотребления процессуальными правами.

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения конкурсного управляющего о наличии у ответчика истребуемых документов (база 1С), не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 декабря 2023 года по делу №  А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых