АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12509/2020

г. Архангельск

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 11.01.2022 и 18.01.2022 в открытом судебном заседании дело по     иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Россия, 

<

...>, литер А, пом. 16Н) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Няндомская центральная районная библиотека» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164203, 

<

...>) о взыскании 68 344 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)       общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб. 506);

2)       государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164200, 

<

...>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до изменения наименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Няндомская центральная районная библиотека»                    (далее – ответчик) о взыскании 68 344 руб. 98 коп. долга, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 29.10.2019 по 03.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница».

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения иска.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в своём отзыве поддержало позицию истца по делу.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 11.01.2022 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 18.01.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 18.01.2022 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 представителями Компании выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии путём самовольного подключения к линии электрических сетей Компании ПС «Макаровская» ВЛ-10-135-06 ТП-87 принадлежащего ответчику объекта – здания библиотеки, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие заключённого договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 03.02.2020 серии ФА № 000089.

Рассчитав объём и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, Компания предъявила ответчику счёт от 28.02.2020 № 14-00000040 на сумму 68 344 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не оплатил указанный счёт и оставил без удовлетворения направленную ему претензию от 03.08.2020, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своём отзыве привёл доводы, которые сводятся к обоснованию несоблюдения Компанией порядка проведения проверки, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

В дополнениях к отзыву ответчик привёл доводы о наличии арифметической ошибки в расчёте стоимости бездоговорного потребления, об отсутствии обоснования применённого тарифа. Кроме этого, ответчик полагал, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не должна облагаться налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с этим ответчик счёл неправомерным взыскание с него суммы этого налога.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив представленные истцом фотоматериалы и видеозапись, суд пришёл к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по спорной точке поставки.

Вопреки мнению ответчика, проверка, по итогам которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, проведена с соблюдением Основных положений, а составленный истцом акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 03.02.2020 серии ФА № 000089 соответствует требованиям Основных положений и в совокупности с иными материалами дела является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Ссылка ответчика на недействительность акта о неучтённом потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления, отклоняется судом.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учёта не влияет на действительность составленных по её результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с    абонента стоимости неучтённого потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчётному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае работники сетевой организации были допущены на спорный объект (к энергопринимающим устройствам) представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки. Как усматривается из акта о неучтённом потреблении электрической энергии, проверка проведена в присутствии работника ответчика – библиотекаря ФИО1 Ответчик не оспаривал факт проведения проверки в присутствии указанного лица, как и то, что это лицо является работником ответчика.

Более того, согласно пункту 178 Основных положений акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика. В силу данного пункта Основных положений в случае составления акта на месте выявления безучётного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучётное потребление, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии.

В данном случае при проверке применялась фото- и видеосъёмка, о чём имеется соответствующая запись в акте о неучтённом потреблении электроэнергии.

При этих обстоятельствах отсутствие подписи ФИО1 или законного представителя  ответчика в акте о неучтённом потреблении электроэнергии не свидетельствует о недействительности данного акта.

Боле того, сам факт бездоговорного потребления электроэнергии, установленный в ходе указанной проверки, как и иные обстоятельства, зафиксированные в этом акте, не оспаривались представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным истцом расчётам объём бездоговорного потребления электроэнергии за период с 29.10.2019 по 03.02.2020 составил 8758 кВтч, а стоимость потреблённого объёма электроэнергии без договора за этот период составила 68 344 руб. 98 коп., в том числе НДС в сумме 11 390 руб. 83 коп.

Эти расчёты судом проверены и признаются обоснованными и арифметически верными с учётом письменных объяснений, приведённых истцом в состязательных документах от 24.11.2021, от 02.12.2021 и от 17.01.2022. Вопреки мнению ответчика, арифметических ошибок расчёты не содержат.

Доводы ответчика о том, что оплата электроэнергии по бездоговорному потреблению не признаётся облагаемой налогом на добавленную стоимость операцией, поскольку стоимость бездоговорного потребления является неосновательным обогащением, оценены судом и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС в числе прочего признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

При выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии сетевая организация предъявляет претензию по оплате её стоимости виновному лицу, которое в силу закона обязано оплатить данную стоимость.

Бездоговорное потребление электроэнергии, тем более, при известности лиц, потребивших её, полностью соответствует понятию реализации товаров, данному в пункте 1 статьи 39 НК РФ, вне зависимости от воли передавшей энергию стороны.

В этом случае виновное лицо на возмездной основе получает электроэнергию и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплатить сетевой организации НДС в составе покупной цены. Тот факт, что стоимость потреблённой электроэнергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает сетевую организацию от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорного потребления предъявить к оплате соответствующую сумму НДС.

Иными словами, оплата электроэнергии по бездоговорному потреблению признаётся облагаемой НДС операцией согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Следовательно, Компания в данном случае обоснованно выставила счёт-фактуру на оплату потреблённой ответчиком электроэнергии с учётом НДС.

Суд отмечает, что позиция ответчика относительно неправомерности предъявления суммы НДС противоречит правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016                                № 307-КГ16-1324, от 14.12.2021 № 305-ЭС21-19369, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А26-447/2015, № А56-52885/2014,               № А56-52888/2014, № А56-45647/2014).

Размер долга, возникшего в результате бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, в данном случае составил 68 344 руб. 98 коп.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 68 344 руб. 98 коп. долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 68 344 руб. 98 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта   1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в    пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 2734 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Компания понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. При изменении размера исковых требований Компания государственную пошлину не доплатила.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, с ответчика непосредственно в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 734 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Няндомская центральная районная библиотека» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 68 344 руб. 98 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Няндомская центральная районная библиотека» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 734 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       И.В. Быстров