ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74212/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: Бахланов А.В. (доверенность от 09.10.2013), Шундикова О.Е. (доверенность от 01.06.2017)

от ответчика: Михайлова А.В. (доверенность от 02.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2243/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-74212/2017(судья  Вареникова А.О.), принятое 

по иску ООО "Суприм-МК"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждение "Имущество Санкт-Петербурга»

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от договора аренды № 12-А-2790 от 05.01.1999, выраженного в уведомлении № 74540-32 от 18.07.2017.

	Решением от 11.12.2017 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что доказательства отсутствия у общества задолженности на дату уведомления о расторжении спорного договора в материалы дела не представлены. Ответчик, ссылаясь на ст. ст. 450, 610 ГК РФ полагает, что правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

	В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.01.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Ангелина» заключен договор аренды № 12-А-2790 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11Н, общей площадью 1 679,1 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007520:2658 (далее – помещение). 

В последующем 09.08.2010 на основании договора уступки прав аренды помещения ООО «Ангелина» уступило свои права и обязанности арендатора по договору ООО «Суприм-МК». 

В соответствии с дополнительным соглашением №8 к договору срок его действия установлен до 20.04.2015. При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. 

Поскольку срок действия договора истек, а Общество продолжало в отсутствие возражений Комитета использовать помещение, договор является возобновленным на неопределенный срок. 

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 08.12.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого объекта в порядке реализации преимущественного права приобретения. 

Комитетом вынесено распоряжение от 31.12.2015 №1729-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11Н». 

Между тем, поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выкупаемого объекта, вопрос урегулирования разногласий в отношении цены по договору был передан на рассмотрение арбитражного суда. Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу №А56-31299/2016 были урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, установлена цена продажи объекта.  

В период рассмотрения арбитражным судом спора по делу №А56- 31299/2016, Комитет направил Обществу уведомление от 18.07.2017 №74540-32 об отказе от договора. Считая указанное уведомление незаконным, Общество оспорило его в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что Общество, как арендатор помещения, обратилось к Комитету с заявлением о выкупе арендуемого помещения на основании Федерального закона №159-ФЗ. Решением суда от 10.03.2017 по делу №А56-31299/2016 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами в отношении цены выкупаемого объекта. 

Как правильно указал суд в решении, отказ Комитета от исполнения договора аренды до момента вступления в законную силу решения по делу №А56-31299/2016, фактически лишает Общества права на выкуп арендуемого помещения, поскольку лишает Общества статуса арендатора. При таких условиях, и в отсутствие каких-либо значительных нарушений договора аренды, дающих право арендодателю в установленном порядке требовать расторжения договора, отказ Комитета от договора является злоупотреблением права, направленным исключительно на воспрепятствование истцу в реализации права на выкуп помещения. С учетом положений статьи 10 ГК РФ такие действия Комитета являются недопустимыми и не подлежат судебной защите.

Довод жалобы о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями пункта 2.2.11 договора аренды арендатор заключает самостоятельные договоры на содержание, текущий ремонт и обслуживание арендуемого объекта, исполнение либо неисполнение обязательств по этим договорам не является основанием для расторжения спорного договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2017 по делу №  А56-74212/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

Т.А. Кашина