﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8776/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Михайловия В.П. (доверенность от 14.08.2019)

от ответчика: Шакиров Э.Р. (доверенность от 09.01.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10892/2020) ООО «КБР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу № А56-8776/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ БЕСТРАНШЕЙНЫЕ РЕШЕНИЯ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство»; Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

об обязании передать исполнительную документацию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ БЕСТРАНШЕЙНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по договору строительного субподряда от 06.02.20178 № 06/02-17 (далее – Договор), а именно:

- сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта, документы о качестве, примененных материалов, а именно материалов, использованных при приготовлении бурового раствора (слабоминерализованная  вода, бентонитовый глинопорошок, иные специальные добавки);

- исполнительные профили бурения, выполненные в Балтийской системе высот, с привязкой к проектному планово-высотному положению трассы трубопровода, с указанием характерных точек и узлов, соответствующих проекту,

а также о взыскании 430 891,12 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 02.08.2018 за просрочку представления исполнительной документации по Договору.

От истца поступил отказ от части заявленных исковых требований, а именно – отказался от требования об обязании передать исполнительную документацию по договору строительного субподряда от 06.02.20178 № 06/02-17.

Суд первой инстанции принял заявленный отказ от указанных требований. 

Решением от 07.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от требования об обязании передать исполнительную документацию по договору строительного субподряда от 06.02.20178 № 06/02-17. Прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ БЕСТРАНШЕЙНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ БЕСТРАНШЕЙНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» 300 000 руб. неустойки и 11 618 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно истолкован и применен пункт 8.8 договора, вместо подлежащего применению пункта 8.7 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в счет оговоренной статьей 3 Договора стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами, согласно технической (проектной) документации комплекс работ по бестраншейной прокладке трубопроводов из ПНД труб методом горизонтально-направленного бурения по объекту: «Водопроводные сети для подключения жилой застройки «Цветной города» и «Ручьи – 7» по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, участок 15, участок 17, участок 38, участок 39, участок 40, участок 43, участок 44, участок 67, участок 71, участок 111, участок 114, участок 130, участок 130, участок 131, участок 132, участок 137; Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 177, дом 175, дом 171 корпус 3, литера А, дом 145, корпус 3 литера А, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 9 222 095,89 руб.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по Договору от 28.02.2017 № 1, от 25.04.2017 № 2, от 25.05.2017 № 3. 

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, направил письма от 31.08.2017 № 70 и от 20.09.2017 № 72.

Субподрядчик направил подрядчику с сопроводительным письмом от 31.08.2017 протоколы бурения и исполнительные профили бурения от 20.02.2017, 22.02.2017, 05.03.2017, 10.03.2017, 23.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 04.04.2017, 04.04.2017.

Подрядчик уведомил субподрядчика о ненадлежащем оформлении предоставленной документации, потребовал представить следующую исполнительную документацию:

1) сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта, документы о качестве примененных материалов;

2) акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон;

3) исполнительные профили бурения, выполненные в Балтийской системе высот с привязкой к проектному планово-высотному положению трассы трубопровода, с указанием характерных точек и узлов.

Субподрядчик указанные документы не представил, в связи с чем подрядчик направил субподрядчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 430 891,12 руб.

Субподрядчик в ответном письме отказался удовлетворить названное требование, ссылаясь на представление исполнительной документации в полном объеме.

Данный отказ ООО «КБР» послужил основанием для обращения ООО «ОПТИМА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.8 договора, за просрочку предоставления субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору, но не более 5% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт не предоставления ответчиком исполнительной документации в установленный срок подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательства по предоставлению исполнительной документации, истец начислил неустойку в размере 430 891 руб. 12 коп., расчет которой проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 300 000 руб., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен пункт 8.8 договора, вместо подлежащего применению пункта 8.7 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не предоставил истцу именно исполнительную документацию, а не всю документацию, предусмотренную пунктом 5.3 договора, ответственность за непредоставление которой предусмотрена пунктом 8.7 договора. 

Всем остальным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2020 по делу №  А56-8776/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов