Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-17122/2017

город Брянск

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.02.2018

Решение в полном объёме изготовлено 26.02.2018

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» к товариществу собственников недвижимости «Наш дом ул. Рославльская д. 6» о признании недействительным решения собрания Правления ТСН «Наш дом ул. Рославльская д. 6» от 06.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности  №25 от 25.10.2016; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №01/01 от 11.01.2018;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности №01/11 от 11.11.2016; 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистоград» (далее также – ООО «Чистоград») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Наш дом ул. Рославльская д. 6» (далее также – ТСН) о признании недействительным решения собрания правления ТСН «Наш дом ул. Рославльская д. 6» от 06 сентября 2017 года. Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОН». Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного в судебном заседании 16.02.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на вопрос арбитражного суда о правовой природе спора пояснил, что спор связан с хозяйственной деятельностью ответчика, является экономическим и не относится к категории корпоративных споров. Ответчик иск не признал, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд также установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 09.12.2014 для целей управления комплексом имущества многоквартирного дома создано товарищество собственников недвижимости «Наш дом ул. Рославльская д. 6» (л.д. 18-21, 61).

Во исполнение решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2014 и правления ТСН от 24.12.2014 между ТСН и ООО «Чистоград» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (л.д. 8-17, 18-21, 22-23, 79-89).

06.09.2017 собранием правления ТСН принято решение о расторжении с 01.11.2017 договора с управляющей компанией ООО «Чистоград», протокол собрания направлен в адрес общества (л.д. 24-27).

29.09.2017 правлением ТСН принято решение с 01.11.2017 заключить договор на управление и обслуживание указанным домом на 12 месяцев с ООО «КОН».

Полагая, что решение правления ТСН от 06.09.2017 нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Чистоград», последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания правления ТСН от 06.09.2017.

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ правом обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, наделены участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.). Право членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества предусмотрено ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ.

Указанные правовые нормы, предусматривая возможность такого способа защиты прав, как обжалование решений органов корпораций, в том числе - решений органов правления ТСН, определяют круг лиц, обладающих этим правом.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Чистоград» не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> следовательно, не обладает правом на заявленный иск.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 160-170, 176, 180-181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                          Д.В. Азаров