Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-628/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2019;

от ООО «ЭнергоГрупп» - представитель не явился;

от ИП ФИО4 - представитель не явился; 

от третьего лица: ООО «Сириус» - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  25.12.2018

по делу №А73-10518/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп»

о  взыскании 8 175 046 руб. 56 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Сириус» 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318272400011662, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ЭнергоГрупп», ответчик, общество) о взыскании 8 175 046,56 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 287,75 руб. за период с 21.08.2015 по 20.06.2018, а также с 21.06.2018 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус»).

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2019 судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 в отношении ООО «ЭнергоГрупп» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, конкурсный кредитор) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменить.

Так как апелляционная жалоба подана за пределами сроков обжалования, установленных частью 1 статьи 259 АПК РФ, конкурсным кредитором подано ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.

В обоснование указанного ходатайства  конкурсный кредитор ссылается на то, что о вынесенном  решении по делу  ему стало известно 03.12.2019 при ознакомлении с определением  Арбитражного суда Хабаровского края  по делу №А73-16794-8/2019 о принятии к производству заявления ИП ФИО4 о включении требования в размере 49 303 463 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «ЭнергоГрупп».

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения заявителю жалобы гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу,   представитель предпринимателя  в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, указывая на то, что  доводы жалобы конкурсного кредитора  повторяют доводы ответчика, изложенные в его апелляционной и кассационной жалобах, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому считают, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

       Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сириус» (поставщик) и ООО «ЭнергоГрупп» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2015 №ЭГ/П/10/08/15-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, ассортимент и цена которого согласуется сторонами и указывается в счетах.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора поставка товара в адрес покупателя производится партиями на основании документов, указанных в пункте 1.1 договора. Согласование ассортимента производится путем составления заявки и выставления счета.

Цена товара по поставке каждой партии устанавливается в счете на оплату. В стоимость товара включен НДС, который выделяется отдельной строкой в платежных документах (пункт 6.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.04.2017 на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 8 175 046,56 руб.

В дальнейшем между ООО «Сириус» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.05.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 10.08.2015 №ЭГ/П/10/08/15-02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор цессии от 27.05.2018  на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

ИП   ФИО4 в апелляционной жалобе  по существу оспаривает факт поставки товара по договору от 10.08.2015  №ЭГ/П/10/08/15-02, приводя доводы о бестоварности (фиктивности) товарных накладных.

 Между тем обстоятельства поставки товара по товарным накладным от 20.08.2015 № 8, от 30.08.2015 № 29, от 09.09.2015 № 35, от 28.09.2015 № 46,  от 28.09.2015 № 47 на общую сумму 9 535 046,56 руб., были предметом тщательного  исследования  в суде первой инстанции.

Так с целью проверки доказательств по заявлению ответчика о фальсификации товарных накладных проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в накладных директору общества  ФИО6 

Согласно заключению эксперта №ПЭ 006-2018 в товарных накладных от 20.08.2015 №8, от 30.08.2015 №29, от 09.09.2015 №35, от 28.09.2015 №46, от 28.09.2015 №47 в строках «Груз получил грузополучатель» подпись от имени ФИО6 вероятно выполнена не лично им, а иным лицом.

Делая вывод о наличии задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки от 10.08.2015 №ЭГ/П/10/08/15-02, суд принял во внимание  факт частичной оплаты товара  на общую сумму 1 360 000 руб. (п/п от 25.11.2015, 05.02.2016, 19.02.2016),  а также то, что подпись на товарных накладных удостоверена печатью общества, получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано, о фальсификации оттисков печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ,   ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным  факт поставки товара в рамках договора от 10.08.2015 №ЭГ/П/10/08/15-02 и, соответственно, наличие оснований для удовлетворения требований  ИП  ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и принимает во внимание довод заявителя о бестоварности сделки, как не основанный на материалах дела.

По смыслу разъяснений, данных судам Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Приложенные к апелляционной жалобе копии бухгалтерского баланса ООО «Икс-Флорс», ООО «Сириус», отчёт о прибылях и убытках,  такими доказательствами не являются.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.12.2018 по делу №А73-10518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.01.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь