Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15990/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»,

апелляционное производство № 05АП-8335/2019 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 18.10.2019 

судьи Р.С. Скрягина, принятого в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-15990/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников недвижимости «Форум» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 64 801 рубля 50 копеек, составляющих 60 245 рублей 69 копеек – задолженность за содержание нежилого помещения за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, 4 555 рублей 81 копейка – сумма пени, начисленная на сумму долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 10.08.2018 по 17.07.2019 исходя их ставки 7,75%,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Форум» (далее - истец, ТСН «Форум», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Пост» (далее - ответчик, ООО «ДВ-ПОСТ», общество) о взыскании 60 245 рублей 69 копеек основного долга по оплате содержания нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД)                  № 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске Приморского края за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 включительно, пени в размере 4 555 рублей 81 копейки.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Решением суда от 18.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 26.11.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 60 245 рублей 69 копеек основного долга, 4 199 рублей 67 копеек пени за период с 10.08.2018 по 17.07.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального нрава, норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку полагает, что заявленное им ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства не рассмотрено, определение о его разрешении судом не вынесено. Указал, что истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему доказательствами, что свидетельствует   о нарушении прав ответчика.

В установленный определением суда от 06.11.2019 срок истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее  Постановление № 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «ДВ ПОСТ» является собственником нежилого помещения 1, площадью 209.4 м2, по адресу 

<

...>.

30.12.2014 собственниками помещений МКД № 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске Приморского края на общем собрании принято решение об избрании способом управления и содержания общего имущества МКД управление товариществом собственников недвижимости, на основании чего в соответствии со статьями 135 - 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, образовано товарищество собственников недвижимости «Форум».

14.07.2016 общим собранием собственников помещений спорного МКД и членов ТСЖ «Форум» принято оформленное протоколом решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома в размере 25 руб./кв.м. с 01.08.2016.

В период с 01.07.2018 по 31.05.2019 истец оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, собственником спорного нежилого помещения оплата услуг по содержанию помещения в спорный период не произведена, в связи с чем, по мнению истца, на его стороне образовалась задолженность в размере 60 245 рублей 69 копеек.

Поскольку задолженность за услуги по содержанию общего имущества МКД ответчиком не оплачена, ТСН «Форум» направило в адрес последнего претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника спорного нежилого помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158               ЖК РФ и собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, также регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакциях до 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

С 01.01.2017 в пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются.

Поскольку ООО «ДВ ПОСТ» наравне с другими владельцами помещений в МКД № 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске Приморского края является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, оно в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1,2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, обязан ежемесячно производить оплату за содержание принадлежащего ему помещения, включающее плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с 01.01.2017 в составе платы за содержание помещения расходы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Доказательств того, что ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ТСН «Форум» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании истца о взыскании 60 245 рублей 69 копеек задолженности за содержание нежилого помещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ за период просрочки с 10.08.2018 по 17.07.2019 в размере 4 555 рублей 81 копейки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об ошибочности расчета пени предоставленного истцом, признав ошибочным применение к расчету размера пени ставки рефинансирования в размере 7,5%, осуществив самостоятельный расчет пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7%, признал обоснованно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика пеню в размере 4 199 рублей 67 копеек.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Относительно заявленного в жалобе довода ООО «ДВ ПОСТ» о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в силу абзаца второго пункта 31 Постановления № 10 в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству ответчика, ООО «ДВ ПОСТ» просило суд первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ТСН «Форум» не направило в его адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что копии искового заявления с приложенными к нему документами были направлены истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией № 692527.02 от 18.07.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части применения положений части 5 статьи 159 АПК РФ и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ДВ ПОСТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 18.10.2019 по делу № А51-15990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать  исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1