﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24711/2018

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от АО «Саровбизнесбанк»:

Гуськова И.Ю. по доверенности от 18.11.2021 и

Логинова И.В. по доверенности от 21.12.2021;

от конкурсного управляющего Егунова И.Б.:

Тишинской И.И. по доверенности от 28.10.2020;

от ООО «Солей»:

Егорова В.В. по доверенности от 03.08.2020 и

Калиберновой О.Н. по доверенности от 05.02.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Солей»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А43-24711/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солей» и 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Антариум» Егунова Ивана Борисовича

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Антариум» 

(ОГРН: 1145260007210, ИНН: 5260386147)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Солей» и конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович (далее – конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными договоров поручительства от 21.06.2016 № 4П1/7 и от 21.06.2016 № 12п2/29, заключенных между ООО «Антариум» и публичным акционерным обществом «Саровбизнесбанк» (далее – Банк) в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», и применении последствий их недействительности.  

	Определением суда от 11.12.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

	Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, суд отказал в удовлетворении требований. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Солей» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2021 и постановление от 09.09.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о фактической аффилированности Банка и ООО «Стандарт»; полагает, что условия оспоренных договоров поручительства не соответствуют обычным условиям акцессорных сделок. ООО «Солей» отмечает отсутствие экономической целесообразности в принятии Банком дополнительного обеспечения от ООО «Антариум» с учетом финансового положения Осокина Е.В. и Зубковой А.В., имуществом которых (а также имуществом подконтрольных им организаций) обеспечены кредитные обязательства ООО «Стандарт». Также кассатор оспаривает выводы судов об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторам на дату совершения спорных сделок и о неосведомленности Банка о цели заключения договоров поручительства. 

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Представители Банка в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию ООО «Солей», указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу                     № А43-24711/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и ООО «Стандарт» (заемщик) заключили кредитный договор от 05.03.2013                 № 1/7, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере                       132 000 000 рублей на срок до 02.03.2018.  

	В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5% годовых. 

	Заемщик обязался использовать кредит для приобретения у ООО «ТЭЛМА» объектов недвижимости (пункт 1.4 кредитного договора). 

	Банк, ООО «Антариум» (поручитель) и ООО «Стандарт» (должник) заключили договор поручительства от 21.06.2016 № 4п1/7, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «Стандарт» отвечать перед кредитором за исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.03.2013 № 1/7. 

	В обеспечение исполнения указанного кредитного договора Банком заключены и иные обеспечительные сделки: договор поручительства от 05.03.2013 № 1-1/7 с            Осокиным Е.В., договор поручительства от 05.03.2013 № 2-1/7 с Зубковой А.В., договор поручительства от 05.03.2013 № 3-1/7 с ООО «Амико». 

	ООО «Антариум» в рамках договора поручительства от 21.06.2016 № 4п1/7 перечислило Банку денежные средства в общей сумме 26 572 538 рублей 80 копеек. 

	Банк (кредитор) и ООО «Стандарт» (заемщик) заключили кредитный договор от 02.12.2014 № 2/39, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 400 000 000 рублей на срок до 01.12.2017. 

	В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 13% годовых.

	К данному кредитному договору 28.04.2016 заключено дополнительное соглашение, в силу которого срок погашения задолженности установлен до 31.08.2016.   

	Банк, ООО «Антариум» (поручитель) и ООО «Стандарт» (должник) заключили договор поручительства от 21.06.2016 № 12п2/39, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «Стандарт» отвечать перед кредитором за исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.12.2014 № 2/39. 

	В обеспечение исполнения кредитного договора от 02.12.2014 № 2/39 Банком заключены и иные обеспечительные сделки: договор залога недвижимости (ипотеки) от 16.03.2015 с ООО «Стнадрат», договор поручительства от 02.12.2014 № 1-2/39 с    Осокиным Е.В., договор поручительства от 02.12.2014 № 2-2/39 с Зубковой А.В., договор поручительства от 02.12.2014 № 3-2/39 с ООО «Амико», договор поручительства от 02.12.2014 № 4-2/39 с ООО «Инфо», договор поручительства от 02.12.2014 № 5-2/39 с ООО «Агат», договор поручительства от 02.12.2014 № 6-2/39 с ООО «Компас», договор поручительства от 02.12.2014 № 7-2/39 с ООО «Янтарь», договор поручительства от 02.12.2014 № 8-2/39 с ООО «Персона-Клиент», договор поручительства от 02.12.2014        № 9-2/39 с ООО «Ильинка», договор поручительства от 02.12.2014 № 10-2/39 с                     ООО «Люкс», договор поручительства от 02.12.2014 № 11-2/39 с ООО «Продукт-НН». 

	ООО «Антариум» в рамках договора поручительства от 21.06.2016 № 12п2/39 перечислило Банку денежные средства в общей сумме 344 019 рублей 49 копеек. 

	Также ООО «Антариум» произвело погашение кредита за ООО «Стандарт» по договору от 02.12.2014 № 2/39: 26 800 000 рублей (ордер от 29.08.2016 № 215965);                            3 900 000 рублей (ордер от 29.08.2016 № 216874); 26 800 000 (ордер от 29.08.2016                       № 216875). Кредитный договор от 02.12.2014 № 2/39 расторгнут 29.08.2016 путем подписания соглашения. 

	Определением от 10.09.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Антариум»; решением от 23.08.2019 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Егунова И.Б.  

	Сославшись на недействительность договоров поручительства от 21.06.2016                            № 4П1/7 и от 21.06.2016 № 12п2/29, заключенных между ООО «Антариум» и Банком, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Солей» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

	Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

	Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта. 

	Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4                      Постановления № 63).

	Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали, что ООО «Антариум» не имело финансовой возможности для исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства; по данным бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года у должника имелись активы на сумму                   22 160 000 рублей, из которых 21 745 000 рублей составляла дебиторская задолженность; денежные средства для исполнения обществом «Антариум» договоров поручительства были предоставлены должнику компанией Могли Трейд Инк. (р. Панама) и другими лицами на основании договоров займа непосредственно перед соответствующими перечислениями; при этом, Банк располагал указанными договорами займа.  

	Между тем, как обоснованно указали суды, наличие у Банка в распоряжении договоров займа не свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии               ООО «Антариум».

	Кроме того, судами учтено, что датой наступления объективного банкротства должника является 27.04.2017, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области oт 15.01.2021 по настоящему делу. Следовательно, на момент заключения оспоренных договоров поручительства признаки несостоятельности у ООО «Антариум» отсутствовали. 

	В любом случае, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции (определение от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41- 14638/2016) действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

	В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имеется основания ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу                         № А53-885/2014).

	В этой связи, резюмировав отсутствие необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

	Изучив доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что презумпция добросовестности Банка как участника гражданского оборота не опровергнута. Судами установлено, что в результате заключения оспоренных сделок Банк не извлек финансовой или иной выгоды, не ущемил прав кредиторов должника (каковых на момент совершения сделок у ООО «Антариум» не имелось); действия Банка признаны разумными и добросовестными, полностью отвечающими обычным интересам кредитной организации; указанные действия не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.

	Аргументы об аффилированности Банка и ООО «Стандарт» отклонены судебными инстанциями как не подтвержденные материалами дела. Таким образом, финансирование было предоставлено обществу независимым лицом.   

	В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41- 14638/2016, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

	В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

	Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств судами не установлено. 

	Доводы о том, что стороны прикрывали договорами поручительства уступку Банком обществу «Антариум» права требования к ООО «Стандарт», признаны судами обеих инстанций несостоятельными; изложенная обществом «Солей» позиция не свидетельствует о волеизъявлении Банка на заключение договора уступки прав требования.  

	При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований у судов не имелось. 

	Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А43-24711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева