ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32552/2018

г. Самара

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2019 апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 по делу №А65-32552/2018 (судья Коновалов Р.Р.) об оставлении без рассмотрения заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в заседании:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» - ФИО2, доверенность от 04.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 принято к производству заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Правда» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью «Правда» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Надежда» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019,  направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на злоупотребление должником правом, выразившимся в погашении части долга после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, в результате чего размер долга стал ниже порогового значения, предусмотренного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. 

Кроме того, заявитель ссылался на своевременность принятия им мер по опубликованию сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование данных доводов заявитель представил копию счета от 04.10.2018  № С2018-01-98630, выставленного Акционерным обществом "Интерфакс" и оригинал чек-ордера от 04.10.2018 об оплате счета. В этой связи заявитель полагал, что на него не могут быть возложены негативные последствия несвоевременного опубликования Акционерным обществом "Интерфакс" его сообщения.

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением о признании должника банкротом  заявитель обратился 24.10.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты госпошлины и доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель 26.11.2018 представил документы во исполнение определения арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» принято к производству.

Оставляя заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем требований п.2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, а также из того, что размер требования заявителя на момент рассмотрения заявления ниже, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

 В соответствии с п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

После оставления заявления без движения заявитель представил в материалы дела копию сообщения № 03405836, опубликованного 15.11.2018, т.е. после обращения Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» в суд.

Изложенные выше доводы за заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в силу следующего.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. 

Публикация сведений о намерении Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 15.11.2018 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у заявителя права на подачу такого заявления не ранее 01.12.2018. 

Доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» подать заявление о банкротстве должника не представлены.

Следовательно, на момент подачи в суд заявления (24.10.2018) у Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был возвратить заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 по делу № А11-10011/2018.

Сам по себе факт выставления Акционерным обществом "Интерфакс" счета на оплату публикации 04.10.2018 и его фактическая оплата заявителем 04.10.2018 не свидетельствуют по смыслу п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве о возникновении у заявителя права на обращение в суд, поскольку исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что возникновение права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом поставлено законодателем в зависимость именно от даты публикации.

 При этом судебная коллегия также отмечает, что заявитель, действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, будучи заинтересованным в приобретении статуса заявителя по делу о банкротстве, должен был отслеживать информацию о публикации своего сообщения и своевременно обратиться к Акционерному обществу "Интерфакс" с соответствующим требованием.

Кроме того, обращаясь в суд 24.10.2018, заявитель не удостоверился в том, что публикация его сообщения фактически произведена. 

Относительно доводов заявителя о злоупотреблении должником права, выразившемся в частичном погашении долга, судебная коллегия отмечает следующее.

Законом не запрещено погашение требований кредитора, в том числе частичное после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такие действия должника не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, учитывая в том числе, что заявителем не представлены доказательства наличия к должнику нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 по делу №А65-32552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева