ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей  Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца -   ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСистема» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 по делу № А54-5870/2019 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальСистема» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (г. Рязань) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (г. Волгоград,); акционерное общество «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» (г. Волгоград), АО «КМЗ «ИЖОРА-МЕТАЛЛ» (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «ТУР» (г. Пермь) о взыскании суммы предоплаты в размере 204 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 07.06.2019. в размере 1 301 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, убытков в размере 1 191 964 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальСистема» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 204 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 07.06.2019. в размере 1 301 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, убытков в размере 1 191 964 руб. 42 коп.

Решения суда области от 31.10.2019 в иске отказано по мотивам истечения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.  В обоснование своей позиции указывает на неверное определение судом области начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, необходимо исчислять с 15.05.2018 – момента уведомления о браке. Кроме того, истец указывает на направление претензии от 25.04.2019 и, как следствие, приостановление течения срока исковой давности.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

28.08.2017 между ООО «СтальСистема» (Заказчик, Истец) и ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор № 226 (далее – Договор, т.1 л.д. 130-131), согласно которому Ответчик обязался с использованием своего инструмента и оборудования в строгом соответствии с согласованными сторонами Спецификациями выполнить по согласованной сторонами технологии работы по ковке заготовок Истца, а Истец обязался принять и оплатить результат работ. 

Согласно Изменению № 1 к Спецификации №2 от 09.10.2017г. к Договору № 226 от 28.08.2017 между ООО «СтальСистема» г. Москва и ООО «ТЯЖПРЕССМАШ» г. Рязань на оказание услуг по изготовлению поковок с черновой мех. обработкой и термообработкой из давальческих заготовок (далее - Изменения № 1 к Спецификации №2 от 09.10.2017г., т.1 л.д. 10) ответчик взял на себя обязанность в том числе по изготовлению заготовки "Шток" БТ 4007.20.01.12.003 (вес 1758 кг). 

Для выполнения заказа Ответчику были поставлены слитки из стали марки 38Х2Н2МА ГОСТ 4543-71, плавка № 2170129 (т.1 л.д. 44). 

ООО "СтальСистема" произведена оплата за работы по Изменению № 1 к Спецификации №2 от 09.10.2017 в полном объеме согласно п. 2.2. Договора № 226 от 28.08.2017, что подтверждается платежными поручениями № 667 от 27.10.2017г. - 1 180 767 руб., №58 от 01.02.2018г. - 358 012 руб., № 82 от 13.02. -214 819 руб. (т.1 л.д. 12-13). 

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ по изготовлению заготовки "Шток" БТ 4007.20.01.12.003 (вес 1758 кг) составила 204 376 (двести четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 коп. 

Работы были приняты истцом 10.01.2018, что подтверждается актом №16 от 10.01.2018 (т.1 л.д. 14). Исполнителем выдан сертификат качества №3 от 11.01.0218. Заготовка "Шток" БТ 4007.20.01.12.003 (вес 1758 кг).

В свою очередь, продукция, изготовленная ответчиком истцом была поставлена ООО «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ООО "ССМ") по договору поставки № 33/06-16 от 01.07.2016 по Спецификации № 25 от 06.10.2017 и по товарной накладной № 1 от 11.01.2018. ( т.1 л.д. 17-21). 

При входном контроле у заказчика ООО «ССМ» - АО «ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ» - металлургической заготовки в виде поковки с механической обработкой гр.4 КТ70 ОСТЗ-1689-90 из стали марки 38Х2Н2МА ГОСТ 4543-71, изготовленной по чертежу № БТ4007.20.01.12.003 "Шток" сертификат качества ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ"    № 3 от 11.01.2018 после подторцовки, при визуальном осмотре, на одном из торцов, по внутренней поверхности визуализируются трещины, выходящие на торец заготовки и входящие в чистовые размеры детали. Заготовка признана несоответствующей и забракована. 

Комиссией в составе представителей АО «ФНПЦ «ТИТАН- БАРРИКАДЫ» и ООО «ССМ» составлен Акт о браке от 26.01.2018 (т.1 л.д. 23).

26.01.2018 ООО «ССМ» обратилось к ООО «СтальСистема» с требованием о замене бракованной заготовки «Шток» № БТ 4007.20.01.12.003 (т.1 л.д. 22). 

В свою очередь, 26.01.2018 ООО «СтальСистема» обратилось к ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» с рекламацией (исх. №50/874 от 26.01.2018), в которой указывало на брак в поставленной в заготовке, изготовленной ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ», и предлагало возвратить бракованные заготовки. 

31.01.2018 письмом №16-15 ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» указало на необоснованность рекламации в связи с отсутствием подтверждения брака (т.1 л.д. 28). 

02.02.2018 ООО «СтальСистема» обратилось к ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» с письмом (№50/891) (т.1 л.д. 29), в котором просило произвести УЗК поставленной заготовки в целях определения дефектов. 

21.02.2018 ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» провело исследование заготовки, в подтверждение чего представлен акт (т.1 л.д. 31-32).

 27.02.2018 ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» письмом №16-36 (т.1 л.д. 30) указало, что изготовленное им изделие сделано из давальческого сырья, отклонений при изготовлении не выявлено, причиной дефектов послужило наличие в исходном металле неметаллических включений.

 С целью проведения дальнейшего исследования истцом металл был передан на исследование в лабораторию АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Согласно исследованию АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» № 671 от 15.05.2018 дефекты, обнаруженные на заготовке детали "Шток" БТ 4007.20.01.12.003, представляют собой трещины, образовавшиеся при термической обработке (закалке). Дефектов металлургического производства, которые могли бы послужить причиной образования трещин, в изломе не обнаружено (т.1 л.д. 35-37). 

Полагая, что причиной брака явилось нарушение исполнителем (ответчиком) технологии изготовления заготовки, дефект является не устранимым, истец  25.04.2019 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков ООО «СтальСистема» в связи с неисполнения ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» своих обязательств по Договору № 226 от 28.08.2017.

Невыполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 25.04.2019, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суть настоящего спора сводится к определению качества произведенной ответчиком продукции по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Истец исковые требования мотивирует нарушением исполнителем (ответчиком) технологии изготовления заготовки и наличием неустранимых дефектов результата работ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

О выявленных в изготовленной ответчиком продукции истец был уведомлен письмом ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» от 26.01.2018 с приложенным актом о браке (т. 1, л. д. 22-23).

В свою очередь истец письмом от 26.01.2018 направил ответчику рекламацию, которая содержит описание несоответствия и требование о замене продукции (т. 1, л. д. 24).заявленным иском  заказчик должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 27.01.2019. 

Исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Рязанской области 02.07.2019, согласно входящему штампу на конверте отправлено из г. Москвы 27.06.2019 (т. 1 л.д. 5, 106), т.е. с пропуском специального срока исковой давности на 5 месяцев.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с 15.05.2018 – момента установления причины брака, подлежат отклонению, как заявленные без учета положений ст. 200 ГК РФ, определяющий порядок исчисления срока исковой давности, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения процедуры претензионного порядка (претензия от 25.04.2018), подлежит отклонению, поскольку на момент ее направления годичный срок исковой давности уже истек (27.01.2019), следовательно ее направление не приостанавливает течение срока исковой давности в данном случае.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 по делу № А54-5870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина