АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-524/2025

08 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Кондратьевой Я.В., Падина Э.Э.

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2024 № ДЭК-71-15/51Д;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № ФВ-07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А73-3365/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 2 127 431 руб. 36 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2023 года, 142 251 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойку, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты основного долга

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» 

о взыскании 12 392 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь-декабрь от 2023, 1 036 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойку, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты основного долга 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «ДГК», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 2 127 431 руб. 36 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь – декабрь 2023 года и 142 251 руб. 52 коп. неустойки с продолжением её начисления начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Оптима Плюс») 12 392 руб. 48 коп. задолженности за поставленную энергию на общедомовые нужды, 1 036 руб. 39 коп. неустойки с продолжением её начисления, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска к учреждению.

В кассационной жалобе учреждение настаивает на том, что надлежащими ответчиками в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) являются наниматели государственного жилищного фонда, которые обязаны вносить соответствующую плату исполнителю коммунальной услуги. Также обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку платежные документы истцом своевременно не выставлялись. Помимо этого учреждение обращает внимание неправомерное взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины, от уплаты которой последнее освобождено.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДГК» в период ноября по декабрь 2023 года производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>/3 на общую сумму 2 139 431 руб. 84 коп.

Жилые помещения в указанных МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы учреждению в оперативное управление, что последним не оспаривалось.

Поскольку, вопреки претензии энергоснабжающей организации, учреждение не оплатило отпущенную тепловую энергию и горячую воду в спорные МКД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения (требование о взыскании 12 392 руб. 48 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (ГВС в целях СОИ) предъявлено к временной управляющей компании ООО «Оптима Плюс»).

Удовлетворяя заявленные требования к ООО «Оптима Плюс», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались подпунктом «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходили из того, что обязанность по приобретению и оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возложена на временную управляющую организацию. В указанной части решение и апелляционное постановление заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Разрешая спор в отношении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», суды руководствовались статьями 210, 214, 296, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 19, 93, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов (ГВС в целях индивидуального потребления и отопление) в жилые помещения специализированного жилого фонда, находящиеся в оперативном управлении учреждения, обязанность по оплате которых лежит на последнем, как обладателе вещного права, в условиях неустановления факта заселенности жилищного фонда в спорный период; а также наличия оснований для взыскания законной неустойки, предусмотренной абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса, за нарушение данной обязанности.

Суд округа поддерживает обжалуемые выводы нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в исковой период фактических гражданско-правовых отношений по энергоснабжению в отношении спорного жилого фонда, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, с учетом его передачи и нахождения на праве оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс» (данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком), проверив представленный истцом расчет иска и признав его правильным притом, что контррасчет задолженности ответчиком с возражениями относительно используемых показателей не представлен, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск. Судом апелляционной инстанции указанные выводы поддержаны в полном объеме.

Доводы кассатора о заселенности жилого фонда выступали предметом оценки судов и мотивированно отклонены, оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не признана убедительной ссылка кассатора на неправомерность начисления и взыскания пени при не выставлении истцом платежных документов на оплату.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как обладателя ограниченного вещного права от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Аргумент кассатора о необоснованном взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета не принимается, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; средства в пользу бюджета с учреждения не взыскивались.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем кассационной жалобы не представлено; дополнительных доводов в судебном заседании суда округа представителем учреждения также не приведено.

Итоговые выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А73-3365/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи Я.В. Кондратьева         

Э.Э. Падин