Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36496/2020

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» (адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «АСК» (адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.АБ, Я, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты управления» (адрес: 109052, Москва, ул. Подъёмная, д.12А, ОГРН: 1127746345704, дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 7722775458)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020;

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020; ФИО4 по доверенности от 28.10.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» (далее – ответчик) 5.414.219 руб. 14 коп. убытков, вызванных простоем.

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты управления».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, против удовлетворения иска возражали.

Истец направил заявление об уточнении требований, просил расторгнуть Контракт от 01.12.2015 № 063/16 (далее – Контракт); взыскать с ответчика 23.750.667 руб. 45 коп. затрат, понесенных в связи с исполнением Контракта.

Указанные требования являются новыми, ранее не заявленными, уточнения не соответствуют положениям ст.49 АПК РФ, в связи с чем не приняты судом.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства:

01.12.2015 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Участие в создании универсального комплекса средств погрузки (выгрузки) БРПЛ и КР», с учетом научно-технического задела, полученного в рамках Контракта от 18.06.2015 № 23.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика», в период выполнения работ в 2015 и 2016 годах истец не имел возможности выполнять работы, что привело к простою. Срок простоя в 2015 году – 29 календарных дней, в 2016 году – 93 дня.

Согласно расчету истца размер убытков, вызванных простоем в 2015 году, составил  1.175.358 руб. 67 коп., в 2016 году – 4.238.860 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить убытки. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в числе прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акты простоя, представленные истцом в обоснование требований, датированы 2015-2016 годом.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством почтовой связи 28.04.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлены. 

Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение требований истцом представлены акты простоя, согласно которым выполнение работ не производилось в связи с неблагоприятными погодными условиями, проведением на причале строительных работ, расчет убытков.

Какие-либо доказательства несения расходов в материалах дела отсутствуют.

Доказательства противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между его поведением и возникшим вредом не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 50.071 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» в доход федерального бюджета 50.071 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.