Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-240672/22-173-1798

г. Москва

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 68, -, ОГРН:1026401999029, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 6449008704)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСАЛЬЯНС" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. / КОМ. X / 39, ОГРН: 1107746487463, Дата присвоения ОГРН:16.06.2010, ИНН: 7705920480)

о взыскании убытков по Договору №01-03/21А от 01.03.2021 в размере 66 746 руб. 07 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ТРАНСАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании убытков по Договору №01-03/21А от 01.03.2021 в размере 66 746 руб. 07 коп.

Определением от 03.11.2022 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 03.11.2022 г., письменный отзыв не представил. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Завод металлоконструкций» (далее по тексту – Покупатель, Истец) и Акционерным обществом «Трансальянс» (далее по тексту – Поставщик, Ответчик) заключен договор №01-03/21А от 01.03.2021 г. (далее по тексту-Договор) на поставку продукции, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которой определены в спецификациях.

В рамках заключенного Договора, согласно условиям Спецификации №4 от 20.05.2021 года, по товарной накладной №31А от 13.07.2021 года, Поставщик поставил Покупателю 100 штук аппаратов поглощающих АПЭ-90-А.800.

Поставленная продукция принята Покупателем к эксплуатации путем установки на вагоны, производства АО «ЗМК» (истец), которые в дальнейшем реализованы.

АО «ЗМК» передало покупателю вагон-платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01 №98139413, на который установлены два поглощающих аппарата, поставленных АО «Трансальянс» (ответчиком), производства АО «Авиаагрегат» (третье лицо), один из которых, с заводским №1416-5376-2021 не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

02.03.2022 года вагон был отцеплен в ремонт по причине «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

При комиссионном осмотре вагона выявлена просадка штока, течь эластомерной массы. Превышение суммарного зазора между передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата более 5 мм.

В соответствии с Актом-рекламации №20 от 05.03.2022 года ответственность отнесена на АО «ЗМК», виновность - за АО «Авиаагрегат».

В адрес Истца поступила претензия от собственника вагона (ООО «Спецкомпани») №241 от 30.06.2022 года о возмещении стоимости ремонта вагона.

В регрессном порядке, указанная претензия была перевыставлена ответчику как поставщику неисправной детали (№409/12-1602 от 14.07.2022г.). В ответе за исх.№ 67 от 30.08.2022 года, Ответчик запросил калькуляцию на выполненные работы, которая была предоставлена в письме за исх.№ 547/12-2087 от 06.09.2022г.). 

Таким образом, в пределах гарантийного срока АО «ЗМК» понесло убытки в виде возмещения покупателю расходов по устранению технологической неисправности вагона в общем размере 66746 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №4991 от 18.08.2022г.

Ответчик до настоящего времени возмещение расходов на ремонт вагона не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5.2. Договора, поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующих у поставщика ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям Договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар в рамках договора в соответствии с действующими ТУ.

Исходя из условий Договора и ТУ, гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Судом установлено, что на вагон-платформу были установлены два поглощающих аппарата, поставленных АО «Трансальянс» (ответчиком), производства АО «Авиаагрегат» (третье лицо), один из которых, с заводским №1416-5376-2021 не выдержал гарантийного срока эксплуатации. 

02.03.2022 года вагон был отцеплен в ремонт по причине «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

При комиссионном осмотре вагона выявлена просадка штока, течь эластомерной массы. Превышение суммарного зазора между передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата более 5 мм.

В соответствии с Актом-рекламации №20 от 05.03.2022 года ответственность отнесена за АО «ЗМК», виновность - за АО «Авиаагрегат».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектной, дефектной ведомостями, актом выполненных работ, платежным поручением №4991 от 18.08.2022г. о выплате возмещения покупателю расходов по устранению технологической неисправности вагона в общем размере 66746 руб. 07 коп.

Таким образом, технологическая неисправность вагона произошла в гарантийный период установленный п. 5.2. Договора, ответчик свои обязательства возмещению расходов по устранению технологической неисправности вагона не исполнил, в связи с чем, в силу положений статей 15, 309, 310, 475, 518, ГК РФ требование истца о взыскании убытков в размере 66746 руб. 07 коп. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства выплате возмещения покупателю расходов по устранению технологической неисправности не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 131, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСАЛЬЯНС" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. / КОМ. X / 39, ОГРН: 1107746487463, Дата присвоения ОГРН:16.06.2010, ИНН: 7705920480) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 68, -, ОГРН:1026401999029, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 6449008704) сумму убытков по Договору №01-03/21А от 01.03.2021 в размере 66 746 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова